Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33а-557/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 мая 2019 г. по делу N 33а-557/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей Патланя В.А, Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 января 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, младшего сержанта запаса Убаханова Мухтара Гебековича о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнения с военной службы и исключения из списка личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Убаханов М.Г. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ командира войсковой части N от 25 апреля 2018 г. N 803, которым ему объявлено дисциплинарное взыскание: досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командира войсковой части N от 27 июля 2018 г. N 119 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командира войсковой части N от 10 августа 2018 г. N 238 об исключении его из списка личного состава воинской части.

Кроме того, Убаханов М.Г. просил суд обязать административных ответчиков отменить оспоренные им приказы, восстановить его на военной службе и обеспечить положенными видами довольствия.

Также истец просил суд обязать командира войсковой части N выплатить ему премию за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы за август 2018 года.

Решением суда в удовлетворении требования о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 25 апреля 2018 г. N 803 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в остальных требованиях - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что дисциплинарных проступков он не совершал, утверждает, что оспариваемые приказы до него доводились. В подтверждение этому истец ссылается на показания свидетеля А.З., который не смог сообщить суду точную дату ознакомления его с названным приказом. Полагает, что об издании оспариваемых приказов ему стало известно в сентябре 2018 года после получения денежного довольствия в меньшем размере.

Убаханов М.Г. обращает внимание на то, что служебное разбирательство по факту совершения им дисциплинарного проступка не проводилось, соответствующий протокол об этом не составлялся и до него не доводился, беседа перед увольнением с военной службы не проводилась, и его волеизъявление на прохождение военно-врачебной комиссии не выяснялось. Автор жалобы считает несоразмерным наказание, примененное к нему командованием за совершенный дисциплинарный проступок.

Кроме того, истец ставит под сомнения достоверность показаний допрошенных в суде свидетелей, а также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о детализации его телефонных звонков, которые могли бы опровергнуть показания свидетелей, допрошенных по инициативе административного ответчика, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд правильно установил, что об оспариваемом приказе командира войсковой части N от 25 апреля 2018 г. N 803 о применении к истцу дисциплинарного взыскания последний узнал в день его издания, о чём сообщил в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля командир N гаубичной самоходно-артиллерийской батареи данной воинской части капитан А.З... (л.д.72).

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Д.О. который сообщил, что вышеназванный приказ доведён до истца командиром батареи (л.д.74).

Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому основания не доверять их показаниям у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Какие-либо неприязненные отношения между свидетелями и истцом или иная заинтересованность в таких показаниях отсутствует.

При этом утверждение автора жалобы о том, что свидетель А.З... не смог сообщить точную дату доведения до него названного приказа не опровергает изложенные выше обстоятельства и не ставит под сомнение факт осведомленности Убаханова М.Г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим ссылка в жалобе на то, что об издании этого приказа истцу стало известно в сентябре 2018 года после получения денежного довольствия в меньшем размере, является несостоятельной.

Таким образом, о применении оспариваемого дисциплинарного взыскания Убаханову М.Г. стало известно в день издания приказа, тогда как с административным исковым заявлением об оспаривании этого дисциплинарного взыскания истец обратился в суд 19 ноября 2018 г.

Суд первой инстанции выяснил наличие причин пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными, и, установив их отсутствие, правомерно отказал в удовлетворении указанного требования по причине пропуска этого срока, так как его пропуск согласно части 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении требований.

Исходя из положений части 5 ст. 138, части 5 ст. 180 и части 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований в этой части.

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 3 ст. 32 того же Федерального закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, военнослужащий может быть уволен с военной службы в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка, поэтому ссылка в жалобе на строгость применённого наказания о досрочном увольнении с военной службы, является несостоятельной.

Согласно статье 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статье 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени отнесены к числу грубых дисциплинарных проступков.

Следовательно, военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта даже в случае совершения одного грубого дисциплинарного проступка.

По делу установлено, что 19 апреля 2018 г. Убаханов М.Г. без уважительных причин отсутствовал на военной службе более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании рапорта N гаубичной самоходно-артиллерийской батареи данной воинской части капитана А.З..

Доказательства освобождения Убаханова М.Г. в установленном порядке от исполнения обязанностей военной службы 19 апреля 2018 г. отсутствуют.

По результатам проведённого служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от 20 апреля 2018 г. При проведении служебного разбирательства Убаханов М.Г. отказался от дачи объяснений, подписания и получения указанного протокола, что подтверждается соответствующими актами и показаниями свидетелей А.З... и А.З.

Из служебной карточки Убаханова М.Г. видно, что у него имелись неснятые дисциплинарные взыскания: строгий выговор за отсутствие на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени и выговор за опоздание в строй.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что командир воинской части обоснованно расценил совершение 19 апреля 2018 г. Убахановым М.Г. грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта, и при наличии еще двух неснятых дисциплинарных взысканий правомерно в пределах предоставленных ему полномочий применил к нему дисциплинарное взыскание: досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации вышеприведённого дисциплинарного взыскания истец приказом командира войсковой части N от 27 июля 2018 г. N 119 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части N от 10 августа 2018 г. N 238 исключён из списка личного состава воинской части.

Доказательства, исследованные судом, подробно приведены в решении, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, в связи с чем правильно положены судом в основу вывода о правомерности действий командования, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

С учётом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанцией обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании сведений о детализации телефонных звонков истца с целью опровержения показания свидетелей.

Вопреки доводу жалобы, законодательство, регламентирующее порядок прохождения военной службы, не предусматривает проведение военно-врачебной комиссии военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме того, проведение командованием беседы является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащих с военной службы. Следовательно, в случае обоснованного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта не проведение с ним беседы, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не является нарушением закона.

Препятствий для исключения Убаханова М.Г. из списка личного состава воинской части не имелось, так как отпуска предоставлены ему в полном объёме, денежным и иными видами довольствия он был обеспечен полностью.

Следовательно, апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 января 2019 г. по административному исковому заявлению Убаханова Мухтара Гебековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий