Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-569/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-569/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.

судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Тихонова А.А. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в интересах майора Сенчи Антона Юрьевича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, объяснения административного истца Сенчи А.Ю. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сенча А.Ю. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене пункт 6 приказа командира войсковой части N от 2 апреля 2018 г. N 337 в части объявления ему выговора и установлении в апреле 2018 г. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере 1 процента оклада месячного денежного содержания.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Со ссылкой на пункты 59 и 60 Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2015 г. N 444 (далее - Руководства по обеспечению безопасности), согласно которым целевой инструктаж при убытии в командировку, отпуск проводится должностным лицом управления воинской части, специально назначенным приказом командира воинской части, в жалобе указывается, что ответчик не представил доказательств нахождения на службе 24 - 25 марта 2018 г. должностного лица, ответственного за проведение инструктажа, и надлежащего извещения истца о возможности проведения с ним целевого инструктажа перед убытием в отпуск. Показания его непосредственного начальника И.А... об обратном, не могли быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку он подчиняется заинтересованному в исходе дела командиру воинской части, от которого зависим по службе.

Суд проигнорировал показания истца о прибытии его в воинскую часть для инструктажа в 18 часов в субботу 24 марта 2018 г, о чем он доложил оперативному дежурному и сообщил по телефону И.А., тем самым он выразил свое согласие на проведение с ним целевого инструктажа перед убытием в отпуск. Однако с ним инструктаж не провели.

Податель жалобы считает, что целевые инструктажи перед убытием в отпуск и командировку идентичны друг другу, целевой инструктаж перед убытием в командировку Сенча А.Ю. проходил 18 марта 2018 г, поэтому необходимости его повторения перед отпуском не имелось.

В жалобе указывается, что в нарушение требований статей 50, 81 и 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств проведения разбирательства и предоставления ему права на дачу объяснений по совершенному проступку.

Кроме того, суд не учел, что инкриминируемое деяние было совершено Сенчей А.Ю. в марте 2018 года, а к ответственности его привлекли в апреле, то есть месяце, в котором он дисциплинарный проступок не совершал.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 28.2, 28.6 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, порядок проведения которого, а также полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Согласно статье 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации каждый военнослужащий должен строго соблюдать требования безопасности военной службы. В этих целях он обязан изучать безопасные методы и приемы исполнения своих должностных и специальных обязанностей, инструктироваться по требованиям безопасности военной службы, стажироваться на месте исполнения указанных обязанностей, а также проходить проверки теоретических знаний и практических навыков по выполнению требований безопасности.

В соответствии с пунктами 48 - 49, 59 - 60 и 62 Руководства по обеспечению безопасности в целях подготовки военнослужащих к выполнению требований безопасности в воинской части проводится инструктаж по требованиям безопасности (далее - инструктаж).

Целями инструктажа, в числе прочих, являются целенаправленное формирование у каждого военнослужащего ответственного и сознательного отношения к выполнению требований безопасности, мер по предупреждению заболеваний, получения увечий (ранений, травм, контузий) в процессе исполнения обязанностей военной службы и во внеслужебное время.

Целевой инструктаж проводится при убытии в командировку, отпуск - должностным лицом управления воинской части, специально назначенным приказом командира.

Проведение целевого инструктажа военнослужащих, убывающих в командировки и отпуска, фиксируется в журнале учета инструктажа по требованиям безопасности в воинской части согласно приложению N 5 к Руководству по обеспечению безопасности, с проставлением подписей инструктирующего и инструктируемого.

Из изложенного следует, что перед убытием в отпуск военнослужащий обязан пройти целевой инструктаж у уполномоченного должностного лица, что должно подтверждаться росписями в специальном журнале.

Как видно из материалов дела Сенча А.Ю. проходит военную службу в войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 24 ноября 2017 г. N 1260 должностным лицом, назначенным для проведения целевого инструктажа при убытии военнослужащих в командировку, отпуск назначен начальник штаба воинской части.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 2 марта 2018 г.

N 38 истцу предписывалось убытие в служебную командировку 19 марта 2018 г, из которого он полагался прибывшим 25 марта 2018 г.

Этим же приказом на основании пункта 5.1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Сенче А.Ю. предоставлен дополнительный отпуск с

26 марта 2018 г. сроком на 15 суток.

Как следует из приказа командира войсковой части N от 2 апреля 2018 г.

N 337 "О состоянии правопорядка и воинской дисциплины, службы войск и безопасности военной службы в марте 2018 года и мерах по ее улучшению", анализ состояния безопасности военной службы показал наличие в воинской части нарушений требований Руководства по обеспечению безопасности, причинами которых явились пренебрежение офицерами, убывшими в отпуск без прохождения целевого инструктажа и без отпускных билетов, в числе которых и Сенча А.Ю, требований руководящих документов и личная недисциплинированность.

Этим же приказом истцу объявлен выговор и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в апреле 2018 года установлена ему в размере 1 процента оклада месячного денежного содержания.

Допрошенный в суде первой инстанции начальник пункта управления войсковой части N И.А. показал, что по поручению начальника штаба он сообщил Сенче А.Ю. по телефону о необходимости прибытия в воскресенье 25 или в понедельник утром 26 марта 2019 г. к начальнику штаба для прохождения целевого инструктажа перед отпуском. Он также предупредил истца о дисциплинарной ответственности в случае неявки. Несмотря на это истец на инструктаж не прибыл.

В соответствии с пояснениями Сенчи А.Ю, изложенными в его исковом заявлении и в апелляционной жалобе, а также его показаниями, данными им в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, в воинскую часть из командировки он прибыл 24 марта 2018 г. примерно в 18 часов, о чем доложил оперативному дежурному и по телефону - своему непосредственному начальнику И.А... О результатах служебной командировки он перед командованием не отчитался, для получения инструктажа при убытии в отпуск к начальнику штаба не явился, командованию об убытии в отпуск не доложил, за отпускным билетом в штаб воинской части не прибывал. Так как 24 и 25 марта 2018 г. были выходными днями, а с понедельника 26 марта 2018 г. о полагался находящимся в отпуске, он убыл домой.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что Сенча А.Ю. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение положений пункта 59 Руководства по обеспечению безопасности об обязательном прохождении военнослужащим целевого инструктажа при убытии в отпуск, поскольку у истца не имелось препятствий для ее прохождения как до убытия в служебную командировку, так и по ее окончанию.

Кроме того, как видно из ответа заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона от 25 мая 2018 г. N 3957 на обращение истца, дисциплинарное взыскание в отношении Сенчи А.Ю. применено командованием правомерно, поскольку после издания приказа о предоставлении ему отпуска 2 марта 2018 г. и до убытия в служебную командировку 19 марта 2018 г. он имел возможность пройти целевой инструктаж при убытии в отпуск.

В соответствии с пунктами 78 - 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), премия выплачивается ежемесячно одновременно с денежным довольствием в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь. Премия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается на основании приказа соответствующего командира в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки.

Таким образом, установление истцу, совершившему в предыдущем месяце дисциплинарный проступок, размера премии в текущем месяце произведено в соответствии с требованиями Порядка. При этом, издание приказа о привлечении истца в текущем месяце за совершенный в предыдущем месяце дисциплинарный проступок не противоречит требованиям Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истец не был извещен о необходимости явки к начальнику штаба для проведения инструктажа, опровергаются показаниями свидетеля И.А., которые согласуются с фактическими обстоятельствами дела, а его утверждение о предвзятости указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являются голословными, не подтвержденными материалами дела.

Прибытие истца в воинскую часть в субботу вечером 24 марта 2018 г. не может свидетельствовать о его явке для проведения целевого инструктажа при убытии в отпуск, поскольку должностное лицо, ответственное за его проведение, не было извещено об этом.

Утверждение истца о тождественности целевых инструктажей перед убытием в отпуск и командировку является голословным, поскольку не основан нормах законодательства, регламентирующего порядок обеспечения безопасности в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, как правило, разбирательство проводится без оформления письменных материалов, а анализ приказа командира войсковой части N от 2 апреля 2018 г. N 337 свидетельствует, что такое разбирательство командиром воинской части было проведено, довод жалобы об обратном, является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 г. по административному исковому заявлению в интересах Сенчи Антона Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: