Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-580/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-580/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е,

судей Санникова А.Б, Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований майора Горкунова Василия Валентиновича о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения его аттестации.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца Горкунова В.В. и его представителя Абрамова В.А. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

24 декабря 2018 года (протокол N 31) аттестационная комиссия войсковой части N дала заключение о представлении Горкунова В.В. к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Горкунов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение аттестационной комиссии, обязать аттестационную комиссию войсковой части N его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Горкунов В.В. указывает, что находится в распоряжении командующего войсками ЮВО, однако в нарушение требований действующего законодательства в аттестационном листе отзыв на него составлен начальником цикла стрельбы и боевого применения зенитно-ракетных комплексов войсковой части N майором М.В., который не является его непосредственным начальником. В отзыве не дана оценка его деловых качеств и причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения его с военной службы. При ознакомлении с текстом отзыва им сделана запись о желании продолжить службу на равной или высшей воинской должности. 24 декабря 2018 года он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, военнослужащим которой не является. Решение аттестационной комиссии утверждено командиром войсковой части N, находящимся в подчинении Главнокомандующего Сухопутными войсками. При этом на момент принятия аттестационной комиссией решения об увольнении его с военной службы отсутствовали сведения из Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации о невозможности размещения его на воинской должности в масштабах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в решении суда не указано, почему судом отвергнуты доказательства о представлении его на должность начальника цикла - старшего преподавателя (цикла подготовки специалистов авиации) N учебно-испытательного центра (автоматизированных систем управления войсками и оружием). О принятом решении по представлению его на указанную должность он не ознакомлен. Также в решении суда не указано о даче им согласия на назначение на должности начальника отделения общего оперативного планирования - заместителя начальника отдела N управления ВВС и ПВО, начальника штаба - заместителя командира авиационной группы, командира отряда специальной радиосвязи, начальника службы радиационной, химической и бактериологической защиты, которые ему были предложены кадровыми органами.

Истец указывает, что члены аттестационной комиссии в силу своей военно-учетной специальности не могли оценить его деловые качества, поскольку войсковая часть N входит в состав Сухопутных войск, а он является авиационным специалистом. Необоснованным является вывод суда о том, что отзыв в аттестационном листе составлен его непосредственным начальником, поскольку в списки личного состава войсковой части N он не зачислялся.

В письменных возражениях председатель аттестационной комиссии войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункту "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае сокращения занимаемой воинской должности и при невозможности назначения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность такой военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из вышеизложенного следует, что при увольнении военнослужащего по указанному основанию должна быть рассмотрена возможность назначения его на воинскую должность в масштабе федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и только при отсутствии возможности назначения его на равную воинскую должность или его согласия на назначение на низшую или высшую воинские должности он может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с материалами дела с 21 декабря 2009 года Горкунов В.В. занимал воинскую должность начальника научно-исследовательской лаборатории (методики управления авиацией) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (филиал, г. Ейск, (Краснодарский край).

19 апреля 2011 года в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и сокращением замещаемой должности Горкунов В.В. освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение начальника филиала Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (филиал, г. Ейск, (Краснодарский край).

14 октября 2011 года Горкунов В.В. зачислен в распоряжение командующего войсками ЮВО, с содержанием при N учебном центре (войск противовоздушной обороны Сухопутных войск).

Приказом командира войсковой части N от 5 декабря 2011 года N 248 Горкунов В.В. закреплен на цикле стрельбы и боевого применения зенитных ракетных комплексов войсковой части N.

23 июня 2017 года Горкунов В.В. заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на три года.

Решениями начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения) от 27 сентября 2018 года N 20 Горкунову В.В. отказано в предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, а от 28 сентября 2018 года N 43 он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку ранее он в составе семьи отца был обеспечен государством жилым помещением, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, утратив возможность его сдать.

4 декабря 2018 года начальником цикла стрельбы и боевого применения зенитных ракетных комплексов войсковой части N в аттестационном листе составлен отзыв о досрочном увольнении Горкунова В.В. с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Довод жалобы о том, что отзыв на истца в аттестационном листе составлен с нарушением требований действующего законодательства, является необоснованным, поскольку

приказом командира войсковой части N от 5 декабря 2011 года N 248 Горкунов В.В. закреплен на цикле стрельбы и боевого применения зенитных ракетных комплексов войсковой части N, в связи с чем, начальник этого цикла майор М.В... являлся его непосредственным начальником и имел право на его составление.

Сообщением врио начальника Главного штаба Сухопутных войск от 14 декабря 2018 года за исх. N 450/17/3347 командиру войсковой части N доведено, что вопрос о назначении Горкунова В.В. на воинскую должность начальника цикла - старшего преподавателя цикла (подготовки специалистов авиации) N учебно-испытательного центра (автоматизированных систем управления войсками и оружием) рассмотрен. Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации положительного решения по данному вопросу не принято. Кроме того, решением начальника управления жилищного обеспечения от 28 сентября 2018 года Горкунов В.В. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях. С целью недопущения необоснованного нахождения Горкунова В.В. в распоряжении, указано предоставить материал о его дальнейшем служебном предназначении в Главное командование Сухопутных войск (через отдел кадров) установленным порядком.

Как следует из телеграмм руководителей управлений кадров Центрального военного округа от 7 декабря 2018 года, Восточного военного округа от 11 декабря 2018 года, Южного военного округа от 12 декабря 2018 года и Западного военного округа от 17 декабря 2018 года, возможности назначения Горкунова В.В. на низшую, равную или высшую воинскую должность в войсках указанных военных округов отсутствует.

По сообщению начальника управления кадров Воздушно-космических сил от 14 декабря 2018 года исх. N 608.2/21/5632 возможность размещения Горкунова В.В. на воинской должности в воинских частях и организациях Воздушно-космических сил с учетом имеющихся у офицера военно-учетной специальности и опыта прохождения военной службы отсутствует.

Как следует из справки начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 15 мая 2019 года N 173/5/11981, представленной на запрос суда апелляционной инстанции, вакантные воинские должности для назначения Горкунова В.В, с учетом имеющейся у него военно-учетной специальности и опыта прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, отсутствуют.

Из листа беседы, проведенной с истцом 24 декабря 2018 года, следует, что Горкунов В.В. выразил желание продолжить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации на равной или вышей воинской должности.

24 декабря 2018 года (протокол N 31) аттестационная комиссия войсковой части N дала заключение о представлении Горкунова В.В. к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Указание в жалобе на то, что в отзыве не дана оценка деловых качеств истца и причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения его с военной службы, является необоснованным, поскольку Горкунов В.В. рассматривался к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, проведение аттестации перед которым не являлось обязательным.

Довод жалобы о том, что при ознакомлении с текстом отзыва истцом сделана запись о желании продолжить службу на равной или высшей воинской должности, на законность и обоснованность принятого решения не влияет.

То обстоятельство, что 14 октября 2011 года Горкунов В.В. зачислен в распоряжение командующего войсками ЮВО, с содержанием при N учебном центре (войск противовоздушной обороны Сухопутных войск) и закреплен на цикле стрельбы и боевого применения зенитных ракетных комплексов войсковой части N, вопреки доводам жалобы, не является обстоятельством не позволявшим рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии войсковой части N.

Указание в жалобе на то, что члены аттестационной комиссии в силу своей военно-учетной специальности не могли оценить деловые качества истца, поскольку войсковая часть N входит в состав Сухопутных войск, а он является авиационным специалистом, является необоснованным, поскольку аттестационная комиссия оценивала его деятельность на протяжении нахождения его в распоряжении с октября 2011 года.

Вопреки доводу жалобы, сведения из Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации о невозможности размещения его на воинской должности в масштабах Вооруженных Сил Российской Федерации представлены суду апелляционной инстанции.

Обстоятельства представления Горкунова В.В. на должность начальника цикла - старшего преподавателя (цикла подготовки специалистов авиации) N учебно-испытательного центра (автоматизированных систем управления войсками и оружием), принятия по нему решения и ознакомления с ним, а также даче им согласия на назначение на должности начальника отделения общего оперативного планирования - заместителя начальника отдела N управления ВВС и ПВО, начальника штаба - заместителя командира авиационной группы, командира отряда специальной радиосвязи, начальника службы радиационной, химической и бактериологической защиты, вопреки доводам жалобы, не являлись предметом судебного разбирательства, в связи с чем, отсутствие указания на них в решении суда не является обстоятельством, влияющим на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене названного решения аттестационной комиссии.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2019 года по административному исковому заявлению Горкунова Василия Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи