Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-594/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-594/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А, Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, старшего сержанта Даниленко Марины Евгеньевны о признании незаконными действий Федерального государственного казённого учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком рассмотрения обращения истца, касающегося включения в Единый реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Даниленко М.Е. в обоснование жалобы, объяснения представителя административного ответчика - Апрышкиной Ю.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

15 октября 2018 г. Даниленко М.Е. обратилась в Федеральное государственное казённое учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением, в котором просила восстановить её с дочерью в Едином реестре военнослужащих, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, известить о нахождении на электронном учёте в очереди на жильё и сообщить о перечне документов, необходимых для получения жилищной субсидии.

Даниленко М.Е, полагая, что она не получила ответ по существу на указанное заявление, обратилась в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действие Федерального государственного казённого учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанное с порядком рассмотрения её обращения от 15 октября 2018 г.

Кроме того, административный истец просила суд обязать жилищный орган:

- рассмотреть её обращение от 15 октября 2018 г.;

- восстановить её вместе с дочерью в Едином реестре военнослужащих, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 10 августа 1998 г. с учётом упущенной очередности;

- известить о нахождении на электронном учёте в очереди на жильё;

- разъяснить порядок перехода на учёт для получения жилищной субсидии.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Даниленко М.Е. излагает обстоятельства дела, утверждает, что она состоит на жилищном учёте с 10 августа 1998 г. и указывает на то, что после передачи её жилищного дела из Владикавказской квартирной - эксплуатационной части района в Федеральное государственное казённое учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации решений о снятии её с жилищного учёта не принималось. Истец полагает, что препятствяй для нахождения её на жилищном учёте отсутствуют, поскольку в квартире родителей, полученной её отцом по ордеру без заключения договора социального найма, она с 1983 года не проживала и в её приватизации не участвовала. При этом периодическая регистрация в этой квартире носила исключительно временный характер. В связи с этим Даниленко М.Е. считает, что она применительно к статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, принадлежащего её родителям. В подтверждение истец ссылается на содержание различных судебных актов, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что её заявление получено Федеральным государственным казённым учреждением "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации 31 октября 2018 г, срок его разрешения истекал 30 ноября 2018 г. и мог быть продлён до 31 декабря того же года, однако в указанный период данное обращение не рассмотрено, что свидетельствует о бездействии со стороны жилищного органа.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

31 октября 2018 г. в Федеральное государственное казённое учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации поступило обращение Даниленко М.Е, в котором ставились вопросы о разъяснении причин отсутствия её с дочерью на жилищном учёте, восстановлении их на нём, а также сообщении перечня документов необходимых для предоставления жилищной субсидии.

28 ноября 2018 г. истцу дан ответ, в котором сообщено о проводимой проверке по факту восстановления её на жилищном учёте и одновременно разъяснено о продлении срока рассмотрения данного обращения на 30 дней.

30 ноября 2018 г. жилищным органом направлен запрос военному прокурору Южного военного округа о проведении надзорных мероприятий по факту подтверждения либо опровержения принятия Даниленко М.Е. на жилищный учёт.

21 декабря 2018 г. истцу дан промежуточный ответ, согласно которому в ходе вышеуказанной проверки были инициированы межведомственные запросы, ответы на которые до настоящего времени не поступали, в связи с чем срок рассмотрения обращения продлён на 30 дней.

18 января и 15 февраля 2019 г. Даниленко М.Е. направлены уведомления аналогичного содержания.

4 февраля 2019 г. старшим помощником военного прокурора Южного военного округа начальнику Федерального государственного казённого учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации сообщено о том, что принятие истца на жилищный учёт в ходе проверке не подтвердилось.

В связи с этим 19 марта 2019 г. за исх. N 184/2/4752нс Даниленко М.Е. направлен ответ на её обращение, в котором ей доведены результаты проведённой прокурорской проверки и одновременно разъяснён порядок подачи заявления для рассмотрения вопроса о принятии её на жилищный учёт.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и к должностным лицам регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, в соответствии с частью 1 ст. 10 указанного Федерального закона, государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах и у иных должностных лиц, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 2 ст. 10 того же Федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

В силу статьи ст. 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Принимая во внимание приведённые положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в совокупности с обстоятельствами рассмотрения жилищным органом обращения Даниленко М.Е, следует прийти к выводу о том, что шестидесятидневный срок на его рассмотрение был превышен, однако оснований полагать, что имело место бездействие жилищного органа, не имеется.

В соответствии со статьёй 3 КАС Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Учитывая цели продления сроков рассмотрения обращения Даниленко М.Е, которые объективно требовали одновременного продления сроков проведения проверки, а также то, что она связывала бездействие жилищного органа с нерассмотрением её обращения, права истца с точки зрения предписаний процессуального законодательства восстановлены, ввиду чего в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Что касается требований о признании незаконными действий Федерального государственного казённого учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с непринятием Даниленко М.Е. с дочерью на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и возложении на жилищный орган обязанности принять их на жилищный учёт с 10 августа 1998 г, то судебная коллегия исходит из следующего.

По делу установлено, что заявление истца подано в жилищный орган без учёта положений Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280.

Так, пунктами 1, 8 указанной Инструкции определено, что для признания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, имеющих в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на предоставление жилых помещений по договору социального найма, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, они подают заявление (лично, заказным письмом с описью вложения или бандеролью) по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к данной Инструкции в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа, к которому прикладываются указанные в данной Инструкции документы.

Эти требования Инструкции Даниленко М.Е. не соблюдены, в связи с чем на её обращение жилищный орган правомерно дал ответ в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Следует отметить и то, что при рассмотрении жилищным органом обращения истца не учитывались обстоятельства, касающиеся обеспечения её ранее в составе семьи отца - военнослужащего жилым помещением от военного ведомства и последующего отказа её от приватизации.

Поэтому соответствующие указания в решении суда на эти обстоятельства являются преждевременными, в связи с чем их следует признать беспредметными и не требующими судебной оценки в рамках доводов апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда не имеется, так как в соответствии с частью 5 ст. 310 КАС Российской Федерации правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению Даниленко Марины Евгеньевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий