Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-595/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-595/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана запаса Шевелева Антона Алексеевича о признании незаконными действий командующего Южным округом войск национальной гвардии РФ (далее - командующий округом), командира войсковой части N и Министерства финансов РФ, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы, исключением его из списков личного состава воинской части и порядком обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командующего округом - майора юстиции Кириченко Н.С, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 3 сентября 2013 г. N 141 Шевелеву А.А. за август того же года установлена к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере 5 процентов оклада денежного содержания.

На основании приказа командующего округом от 26 октября 2016 г. N 48 л/с Шевелев А.А. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Приказом командира войсковой части N от 1 декабря 2016 г. N 248 с/ч он с той же даты исключен из списков личного состава воинской части.

10 января 2019 г. Шевелев А.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил названные приказы, просил обязать должностных лиц их отменить, установить премию за август 2013 года в размере 25 процентов оклада денежного содержания, восстановить его с 1 декабря 2016 г. на военной службе в ранее занимаемой воинской должности. Кроме того, Шевелев А.А. просил признать незаконными действия командующего округом, командира войсковой части N и Министерства финансов РФ, связанные с неполным обеспечением его денежным довольствием за период с 20 сентября по 1 декабря 2016 г, обязать их обеспечить недополученным денежным довольствием в размере 279 620 руб. 86 коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований, касающихся оспаривания приказов об увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава воинской части и неполного обеспечения денежным довольствием за период с 20 сентября по 1 декабря 2016 г. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в признании незаконным приказа командира войсковой части N от 3 сентября 2013 г. N 141 отказано по существу - в связи с необоснованностью заявленного требования.

В апелляционной жалобе Шевелев А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Он утверждает, что требования, предъявленные к ФГКУ "Управление Южного округа войск национальной гвардии РФ" (далее - управление округа) и ФГКУ "Войсковая часть N", судом остались нерассмотренными. С результатами разрешения заявленного председательствующему по делу отвода и протоколом судебного заседания от 5 марта 2019 г. он не ознакомлен.

Автор жалобы считает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку нарушение должностными лицами его права на труд в виде неполучения вознаграждения за него носит длящийся характер. По мнению истца, при разрешении требования об оспаривании приказа командира войсковой части N от 3 сентября 2013 г. N 141, суд необоснованно сослался на его служебную карточку, в которой имеется отметка о наличии у него дисциплинарного взыскания, объявленного ему в устном порядке, притом что оригинал служебной карточки в его личном деле не содержится и он с ним не ознакомлен. Кроме того, он указывает на то, что суд не установилобоснованность и правильность примененного к нему дисциплинарного взыскания, с точки зрения положений Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом допущено не было.

Права и законные интересы организации могут защищаться единоличным органом управления этой организации или уполномоченными ею лицами, действующими в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации (часть 5 статьи 54 КАС РФ). От имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде их руководители (часть 8 статьи 54 КАС РФ).

Учитывая, что при принятии оспариваемых решений воинские должностные лица действовали от имени управления округа и воинской части, утверждение в жалобе о неполноте судебного разбирательства является ошибочным.

В материалах дела содержится расписка Шевелева А.А. от 16 апреля 2019 г. в получении копий определения от 28 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего по делу и протокола судебного заседания от 5 марта 2019 г, поэтому утверждение в жалобе об обратном, следует признать несостоятельным.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд (ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что 9 сентября 2013 г. в связи с возбуждением в отношении Шевелева А.А. уголовного дела он освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение - до вынесения решения по уголовному делу. 19 сентября 2016 г. на основании постановления следователя уголовное дело в отношении Шевелева А.А. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Следовательно, действия командования, связанные с обеспечением истца денежным довольствием в объеме, предусмотренном для военнослужащих, проходящих военную службу в распоряжении, с исключением Шевелева А.А. 1 декабря 2016 г. из списков личного состава воинской части перестали носить длящийся характер, и у него появилось право на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что обращение Шевелева А.А. в суд 10 января 2019 г. имело место с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Доказательств наличия причин пропуска данного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, судом не установлено и из апелляционной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание, что истечение предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, связанных с оспариванием приказов об увольнении истца с военной службы, исключении из списков личного состава воинской части и полноты обеспечения денежным довольствием в период, предшествовавший окончанию службы, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Это обстоятельство в свою очередь исключает необходимость анализа судом апелляционной инстанции доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в апелляционном определении правовой аргументации по этим вопросам.

В соответствии с подпунктом "а" п. 79 и п. 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Учитывая, что 5 августа 2013 г. Шевелеву А.А. было объявлено дисциплинарное взыскание, вывод суда о наличии у командира воинской части оснований для издания 3 сентября 2013 г. приказа N 141 о снижении ему размера премии является обоснованным.

Действия командования, связанные с применением к истцу дисциплинарного взыскания, предметом судебного разбирательства не являлись, поэтому оснований для их судебной оценки в рамках настоящего административного дела у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 г. по административному исковому заявлению Шевелева Антона Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи