Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-599/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-599/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е,

судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных старшим лейтенантом Курмановым Рустамом Ратифовичем требований о признании незаконными действий военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) ( "адрес" (далее - военный комендант), связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

приказом военного коменданта от 10 мая 2018 г. N 59 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в период с 8 часов 30минут 2 апреля 2018 г. по 11 часов 7 апреля 2018 г. в месте военной службы без уважительных причин Курманов Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Курманов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать данный приказ незаконным и обязать военного коменданта отменить его.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что командованием был нарушен порядок проведения разбирательства, проводившегося в период с 11 апреля по 10мая 2018 г, так как с 10 апреля по 28 мая того же года он находился на стационарном лечении в военном госпитале, а военнослужащий, проводивший разбирательство, прибывал к нему в госпиталь 17 апреля 2018 г. для получения объяснений. В нарушение требований статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности он не был ознакомлен с материалами разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке. Также Курманов Р.Р. указывает, что дисциплинарный проступок не совершал, так как в период с 2 по 6 апреля 2018 г. находился на территории войсковой части N с целью оформления документов, необходимых для убытия в военный госпиталь.

В письменных возражениях военный комендант просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащимся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, установлено, что отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в месте прохождения военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно статьям 28.6, 28.8 названного Федерального закона и статьям 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Как следует из материалов дела, Курманов Р.Р. проходит военную службу на воинской должности заместителя командира мотострелковой роты N мотострелкового батальона войсковой части N, который дислоцирован в "адрес".

8 апреля 2018 г. командир войсковой части N направил военному коменданту сообщение, в котором указал, что в период с 2 по 6 апреля того же года Курманов Р.Р. отсутствовал в воинской части, в связи с чем по данному факту необходимо провести разбирательство.

В ходе проведенного помощником начальника отделения военной комендатуры ефрейтором А.М... разбирательства было установлено, что в период с 8 часов 30 минут 2 апреля 2018 г. по 11 часов 7 апреля 2018 г. КурмановР.Р. незаконно отсутствовал на территории расположения N мотострелкового батальона, а находился в "адрес", где дислоцировано управление войсковой части N, то есть им был совершен грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии в месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Данные обстоятельства были подтверждены объяснениями майора В.В., капитана А.Ш... и старшего лейтенанта Э.Б... При этом в ходе разбирательства Курманов Р.Р. пояснил, что в период с 2 по 7 апреля 2018 г. занимался оформлением документов, необходимых для направления в госпиталь, в связи с чем находился на территории войсковой части N "адрес"

10 мая 2018 г. А.М... были составлены заключением по материалам разбирательства и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

За совершение названного грубого дисциплинарного проступка приказом военного коменданта от 10 мая 2018 г. N 59 Курманов Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что факт совершения истцом грубого дисциплинарного проступка был установлен в ходе проведенного разбирательства, в связи с чем он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Необходимости непрерывного нахождения Курманова Р.Р. за пределами расположения N мотострелкового батальона в период с 2 по 7 апреля 2018 г. в ходе разбирательства установлено не было и разрешение командования на это истцу не давалось. Разбирательство было проведено в срок, установленный статьей 81.1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Что касается неознакомления истца с материалами разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке, то данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Курманова Р.Р. от ответственности за совершенный им грубый дисциплинарный проступок, поскольку событие проступка и вина истца в его совершении нашли свое подтверждение как в ходе разбирательства проведенного командованием, так и в гарнизонном военном суде.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению Курманова Рустама Ратифовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи