Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-609/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-609/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту сержанта запаса Бережного Сергея Алексеевича о признании незаконными действий Министерства обороны Российской Федерации, командиров войсковых частей N и N, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с увольнением истца с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, расчетом выслуги лет, изменением основания увольнения с военной службы, порядком обеспечения денежным довольствием и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения истца Бережного С.А. и его представителя Лесного Ю.А. в обоснование апелляционной жалобы, представителя Министерства обороны Российской Федерации Подшибякина П.Ю, возражавшего относительно доводов жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бережной С.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконными и отметить приказы командира войсковой части N от 5 августа 2017 г. N 103 об увольнении истца с военной службы и командира войсковой части N (правопреемника войсковой части N) от 22 декабря 2017 г. N 296 об исключении его из списков личного состава воинской части;

- признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части N от 1 сентября 2017 г. N 111 и от 4 июня 2018 г. N 90 о внесении изменений в вышеуказанные приказы, о чем уведомить органы и заинтересованных лиц, которым ранее направлялись названные приказы;

- обязать Министерство обороны РФ зачесть период с 1 января 2009 г. по 31 августа 2018 г. в срок его военной службы для назначения пенсии;

- обязать командира войсковой части N внести изменения в приказ об увольнении его с военной службы, указав в качестве основания для такого увольнения - достижение им предельного возраста пребывания на военной службе;

- обязать командира войсковой части N внести в базу данных специализированного программного обеспечения "Алушта" (далее - СПО "Алушта") необходимую информацию для обеспечения его денежным довольствием;

- взыскать с единого расчетного центра в его пользу задолженность по денежному довольствию за период с 1 января 2009 г. по 28 февраля 2019 г. из расчета 25 350 руб. за один месяц, а всего в сумме 3 092 700 руб, а также материальную помощью за 2009 г. в размере 20 280 руб.;

- взыскать с управления финансового обеспечения в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 1800 000 руб, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административных исковых заявлений в суд, в размере 300 руб. за каждое.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении требований Бережного С.А. об оспаривании действий руководителя единого расчетного центра, связанных с не обеспечением материальной помощью за 2009 год в размере 20 280 руб, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а в удовлетворении остальных заявленных требований - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что, будучи уволенным в 2009 г. с военной службы, командование полагало его действующим военнослужащим по состоянию на 5 августа 2917 г, командованием розыск его не производился, а его личное дело хранилось в войсковой части N. После получения за него денежных средств по апрель 2010 г. кем-то из военнослужащих он был исключен из списков личного состава воинской части либо как погибший, либо как без вести пропавший военнослужащий, а его личное дело было направлено в архив войсковой части N вместо военного комиссариата по месту жительства.

Далее в апелляционной жалобе Бережной С.А. указывает, что в отношении него нарушен порядок исключения из списков личного состава воинской части, поскольку на день исключения из списков личного состава воинской части его должны были полностью обеспечить всеми видами довольствия, однако судом не установлено на какую дату он был обеспечен денежным довольствием в полном объеме.

Бережной С.А. утверждает, что после проведения проверки в войсковой части N ее командир добровольно отменил изданный им пункт приказа от 1 сентября 2017 г. N 111, однако не был осуществлен повторный подсчет выслуги лет. По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкованы указания Министра обороны РФ от 30 ноября 2010 г. N 182/1/1/2574, согласно которым функции по расчету выслуги лет на пенсию военнослужащих возложены только на управления финансовых обеспечений Министерства обороны РФ.

Кроме того, в жалобе обращается внимание, что у истца нет подтверждающих документов о внесении его в базу данных СПО "Алушта". Командир войсковой части N добровольно внес изменения в текст своего приказа от 22 декабря

2017 г. N 296, о чем им был издан приказ от 1 ноября 2018 г. N 330, согласно которому дата исключения истца была перенесена на 22 декабря 2017 г.

В заключение жалобы ее автор указывает, что суд не рассмотрел его заявленное требование, связанное с оспариванием приказа командира войсковой части N от 4 июня 2018 г. N 90.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны РФ - Фролов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям в жалобе, при рассмотрении данного дела по существу судом первой инстанции с достаточной полнотой были исследованы все обстоятельства дела, а нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "б" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, предусмотрен лишь в случае необеспечения его положенными видами довольствия.

Судом установлено, что в январе 2009 г. Бережной С.А, желая прервать военно-служебные отношения, обратился к командиру войсковой части N с рапортом об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта с его стороны, после чего убыл в отпуск и более в часть не возвращался, не имея данных о решении командира по вопросу его увольнения. При этом срок действия контракта административного истца о прохождении военной службы истекал 18 апреля 2010 г.

Из материалов дела усматривается, что приказом командира войсковой части N от 5 августа 2017 г. N 103, с учетом изменений, внесенных в него приказом от 1 сентября 2017 г. N 111, Бережной С.А. с 18 апреля 2010 г. уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Приказом командира войсковой части N от 4 июня 2018 г. N 90 в приказ от 5 августа 2017 г. N 103 внесены изменения, приказ от 1 сентября 2017 г. N 111 отменен, а период с 21 апреля 2009 г. по 5 августа 2017 г. в срок его военной службы не засчитан.

Таким образом, приказ командира войсковой части N от 1 сентября 2017 г. N 111 отменен приказом этого же должностного лица от 4 июня 2018 г. N 90 как ошибочно изданный, ввиду чего он перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца как и названный приказ N 90, о чем Бережной ошибочно полагает в своей жалобе.

Таким образом, отмена приказа командира войсковой части N от

1 сентября 2017 г. N 111 лицом, его издавшим, прекращает правовые последствия для истца, поскольку основанием для возникновения прав и обязанностей он не является. Следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод истца отменный приказ повлечь не может.

Согласно требованиям п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и имеющий несколько оснований для увольнения с военной службы, вправе выбрать основание увольнения и уволиться по избранному им основанию. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, которые бы позволяли гражданам, уволенным с военной службы на законных основаниях, через какое-то время, по своему усмотрению, требовать изменить основания увольнения, а воинским должностным лицам - удовлетворять такие требования военнослужащих.

Издавая приказ от 5 августа 2017 г. N 103, командир войсковой части N правомерно исходил из того обстоятельства, что на 2009 год оснований к досрочному увольнению Бережного С.А. с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе не имелось.

Таким образом, нарушений порядка увольнения истца с военной службы командованием не допущено, препятствий для его исключения из списков личного состава не имелось, в связи с чем вывод суда о законности приказа командира войсковой части N от 22 декабря 2017 г. N 296 является верным.

Довод истца о том, что он был исключен из списков личного состава воинской части как погибший или как без вести пропавший военнослужащий, является ничем не подтвержденным, основанным на предположениях, а поэтому и несостоятельным.

Кроме того, по делу установлено, что после 21 апреля 2009 г. Бережной С.А. к месту службы не прибывал, обязанности военной службы не исполнял, что административным истцом подтверждено в судебном заседании.

В связи с этим, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части N от 4 июня 2018 г. N 90 не имеется, поскольку период с 21 апреля 2009 г. по 28 февраля 2019 г. обязанностей по военной службе не выполнял, а поэтому названный период не подлежал включению в срок военной службы административного истца для назначения пенсии. При этом Бережной С.А. права на получение денежного довольствия за этот период также не имел, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, связанных с возложением обязанности на командира войсковой части N внести в базу данных СПО "Алушта" необходимую информацию для обеспечения его названным денежным довольствием, а также о взыскании с единого расчетного центра в пользу истца задолженности по денежному довольствию за указанный период.

В ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении.

Согласно подп. "а" ст. 14 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством РФ исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения. Названные мероприятия с истцом не были проведены ввиду его недобросовестного поведения ввиду неявки по окончании отпуска к месту военной службы.

Также по делу установлено, что в управлении финансового обеспечения был произведен подсчет выслуги лет истца на пенсию, которая по состоянию на 20 апреля 2009 г. составила более 22 лет.

В соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N 182/1/1/2574 на управление финансового обеспечения возложена функция по расчету выслуги лет на пенсию военнослужащим, проходящим военную службу на территории Южного военного округа. При этом в функции управления финансового обеспечения входят производство расчета выслуги лет истца и ознакомление его с ним, а также с информацией о наличии либо отсутствии у него права на получение военной пенсии.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применил вышеуказанные указания и признал, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком в части требований по включению оспариваемого периода в срок военной службы Бережного С.А.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об оспаривании действий руководителя единого расчетного центра, связанных с необеспечением материальной помощью за 2009 г. в в связи с пропуском им срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Заявленные административным истцом требования рассмотрены судом в полном объеме, а утверждения автора жалобы о допущенных судом нарушениях, влекущих отмену судебного решения, материалам дела не соответствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению Бережного Сергея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: