Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-612/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-612/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е,

судей Санникова А.Б, Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Гетьманского В.П. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего лейтенанта запаса Смолкина Василия Ивановича о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, порядком проведения аттестации и досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца и его представителя Гетьманского В.П. в обоснование апелляционной жалобы, представителя командующего войсками Южного военного округа - Сутковецкой О.Ю, возражавшей против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

27 октября 2017 г. Смолкину В.И. за нарушение военной формы одежды командиром войсковой части N объявлен строгий выговор.

Приказом командира войсковой части N от 31 октября 2017 г. N 1268 Смолкину В.И. за невыполнение указания командира и неприбытие к 17 часам 27 октября 2017 г. на заседание аттестационной комиссии названной воинской части для проведения беседы и заслушивания по служебным вопросам и недостаткам, выявленным в ходе проверок войсковой части N в сентябре - октябре 2017 года, объявлен строгий выговор.

17 июля 2018 г. Смолкину В.И. за нарушение военной формы одежды заместителем командира войсковой части N по тылу объявлен выговор.

Приказом командира войсковой части N от 2 августа 2018 г. N 1214 по итогам работы в июле 2018 года Смолкину В.И. за низкую исполнительность при выполнении должностных обязанностей начальника службы горюче-смазочных материалов объявлен строгий выговор.

Приказом командира войсковой части N от 30 августа 2018 г. N 1357 по итогам работы в августе 2018 г. Смолкину В.И. за низкий уровень контроля за подчиненным личным составом и неудовлетворительное исполнение своих должностных обязанностей начальника службы горюче-смазочных материалов объявлен строгий выговор.

20 сентября 2018 г. аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение (протокол N 35) ходатайствовать о досрочном увольнении Смолкина В.И. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

27 сентября 2018 г. врио командира N мотострелковой дивизии представил Смолкина В.И. к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 2 октября 2018 г. N 200 Смолкин В.И. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

Смолкин В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить вышеназванные дисциплинарные взыскания, служебную карточку, аттестационный лист, решение аттестационной комиссии, приказ об увольнении его с военной службы, восстановив его на военной службе.

Также Смолкин В.И. просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц войсковой части N и командующего войсками Южного военного округа, связанное с нерассмотрением его обращений о недостоверности сведений, содержащихся в служебной карточке и аттестационном листе.

Решением суда в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий командования, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности 27 и 31 октября 2017 г, 17 июля 2018 г, а также решения аттестационной комиссии, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в удовлетворении остальных требований - в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что вывод суда о пропуске Смолкиным В.И. установленного статьей 219 КАС Российской Федерации срока является ошибочным, поскольку по вопросу дисциплинарных взысканий, а также содержащихся в служебной карточке и аттестационном листе сведений, истец обращался к должностным лицам войсковой части N и командующему войсками Южного военного округа, однако ответ на поставленные в обращении вопросы так и не получил. Данные обстоятельства, по мнению представителя, являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Автор жалобы утверждает, что судом не дано надлежащей оценки нарушению командованием порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, законности и обоснованности применения к нему дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для проведения его аттестации и увольнения с военной службы. Дисциплинарных проступков Смолкин В.И. не совершал, условия контракта о прохождении военной службы не нарушал, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности по военной службе.

Податель жалобы утверждает, что в приказах командира войсковой части N от 2 августа 2018 г. N 1214 и от 30 августа 2018 г. N 1357 отсутствует описание события совершенного Смолкиным В.И. дисциплинарного проступка со ссылками на пункты нарушенных нормативных правовых актов. Заключение аттестационной комиссии основано на необъективных данных, содержащихся в аттестационном листе и служебной карточке, согласно которым истец характеризуется с посредственной стороны и не соответствует занимаемой воинской должности. При этом о времени проведения аттестации истец в установленном законом порядке не извещался, в связи с чем не имел возможности подготовиться к ней.

Представитель считает, что основанием для досрочного увольнения Смолкина В.И. с военной службы явился лишь факт возбуждения в отношении него уголовного дела при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда.

В письменных возражениях представитель командующего войсками Южного военного округа и помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что 27, 31 октября 2017 г. и 17 июля 2018 г. Смолкину В.И. объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговора и двух строгих выговоров, о которых ему стало известно при ознакомлении со служебной карточкой 14 сентября 2018 г, о чем имеется собственноручно сделанная истцом запись в служебной карточке о его несогласии с рядом взысканий.

С административным исковым заявлением о признании незаконными действий командования, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, Смолкин В.И. обратился в суд 29 декабря 2018 г, то есть с пропуском установленного законом срока.

Что же касается выраженного истцом несогласия с привлечением его к дисциплинарной ответственности, то это обстоятельство не свидетельствует о соблюдении им указанного срока, поскольку такое несогласие в силу положений статьи 219 КАС Российской Федерации не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращением гражданина, подлежащим рассмотрению в порядке, установленном данным законом, является направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба. Требования к письменному обращению установлены статьей 7 этого Федерального закона. При этом сделанные истцом в служебной карточке, аттестационном листе и листе беседы записи о его несогласии с изложенными в этих документах сведениями указанным требованиям не соответствуют, не содержат каких-либо предложений, заявлений или жалоб, а потому письменными обращениями не являются.

Поскольку Смолкиным В.И. не представлено доказательств наличия таких причин попуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений части 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств дела и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований в этой части.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По делу установлено, что Смолкин В.И. проходил военную службу по контракту в должности начальника службы горюче-смазочных материалов войсковой части N.

Как следует из содержания подпункта "б" п. 2 заключенного Смолкиным В.И. 5 июля 2016 г. контракта о прохождении военной службы сроком на пять лет, он принял на себя обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьями 112-114 и 127 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определены обязанности Смолкина В.И, как начальника службы горюче-смазочных материалов.

Приказами командира войсковой части N от 2 августа 2018 г. N 1214 и от 30 августа 2018 г. N 1357 Смолкину В.И. за низкую исполнительность при выполнении должностных обязанностей начальника службы горюче-смазочных материалов и за низкий уровень контроля за подчиненным личным составом, а также за неудовлетворительное исполнение своих должностных обязанностей применены дисциплинарные взыскания в виде двух строгих выговоров.

Обстоятельства совершения этих дисциплинарных проступков установлены в ходе анализа работы начальников служб и командиров подразделений по организации тылового обеспечения и войскового хозяйства, проведенного заместителем командира войсковой части N, из которых следует, что в результате проведенных в июле и августе 2018 г. проверок Смолкин В.И. не справился с задачей по списанию аккумуляторных батарей и автомобильных шин, выслуживших установленный срок службы. Пункт заправки войсковой части N не соответствовал требованиям руководящих документов, автомобильные средства заправки и транспортировки горючего находились в неудовлетворительном состоянии, а топливные баки горючим до полной вместимости заправлены не были.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые приказы, изданные уполномоченным должностным лицом, при отсутствии каких-либо препятствий к исполнению Смолкиным В.И. надлежащим образом своих должностных обязанностей и иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о правомерности его действий, являются законными.

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из статьи 26 Положения в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что подпункт "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, административный истец характеризуется посредственно, требования воинских уставов знает, но не применяет их в ходе служебной деятельности, разумную инициативу не проявляет, требует постоянного контроля, всячески путем обмана старается уклониться от выполнения любых поставленных задач. Посредственно проводит контроль расхода горючего и смазочных материалов, а также эксплуатацию и ремонт технических средств, работу по приему, хранению и выдаче подразделениям горючего, смазочных материалов, специальных жидкостей и технических средств, выполнение требований безопасности при обращении с ними. Регулярно задерживает сдачу отчетных материалов по службе. В методическом и профессиональном отношении подготовлен крайне слабо. С данным аттестационным листом Смолкин В.И. ознакомлен 31 августа 2018 года.

По результатам проведенной аттестации аттестационная комиссия, принимая во внимание имеющиеся у Смолкина В.И. не снятые дисциплинарные взыскания, характеризующие его данные и специфику служебной деятельности, пришла к выводу о том, что он перестал соответствовать занимаемой воинской должности. В связи с этим комиссией было вынесено решение от 20 сентября 2018 г. (протокол N 35), в котором содержалось ходатайство перед командованием о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На заседании аттестационной комиссии Смолкин В.И. присутствовал, ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявить о своем несогласии с отзывом. Однако Смолкин В.И. на заседании аттестационной комиссии не представил каких-либо дополнительных сведений о себе и не просил времени для подготовки и представления иных документов.

Таким образом, при проведении аттестации Смолкина В.И. нарушений прав административного истца, которые могли повлиять на заключение аттестационной комиссии, не допущено.

27 сентября 2018 г. врио командира N мотострелковой дивизии представил Смолкина В.И. к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что командующий войсками Южного военного округа пришел к обоснованному выводу о том, что Смолкин В.И. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 2 октября 2018 г. N 200 о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Перед изданием данного приказа со Смолкиным В.И. проведена индивидуальная беседа, в ходе которой он выразил свое отношение к предстоящему увольнению. Нарушений процедуры увольнения влекущих отмену этого приказа, командованием не допущено.

С учетом изложенного является несостоятельным утверждение в жалобе о том, что основанием для досрочного увольнения Смолкина В.И. с военной службы явился факт возбуждения в отношении него уголовного дела.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 г. по административному исковому заявлению Смолкина Василия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: