Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-625/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-625/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е,

судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Кузнецова В.И. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 12 марта 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных им в интересах старшего лейтенанта запаса Семковского Евгения Дмитриевича требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца - Кузнецова В.И. в обоснование жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 20 июня 2018 г. N 226 за низкий уровень воинской дисциплины в подразделении Семковскому Е.Д. объявлен строгий выговор.

Семковский Е.Д. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить указанный приказ командира воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований истца отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование в жалобе указывается, что о наличии оспариваемого приказа Семковский Е.Д. узнал только 23 января 2019 г. в ходе судебного заседания в Ростовском-на-Дону гарнизонном военном суде по его административному делу по исковому заявлению о признании незаконными действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением его с военной службы. Поэтому представитель полагает, что процессуальный срок на обращение в суд им не пропущен.

Податель жалобы ставит под сомнение показания допрошенных в суде в качестве свидетелей врио начальника штаба войсковой части N капитана О.Д. и начальника расчета этой же воинской части капитана

Р.В... о том, что 3 октября 2018 г. до Симковского Е.Д. доводился оспариваемый приказ. По мнению представителя, поскольку О.Д... лично оформлял часть документов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, он заинтересован в исходе дела. Показания Р.В. в решении суда изложены неверно, так как он не говорил о том, что истец был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, что может быть подтверждено аудиопротоколом судебного заседания.

В жалобе указывается, что в нарушение требований статьи 84 КАС РФ суд первой инстанции рассмотрел дело без истребования для обозрения подлинника приказа командира войсковой части N от 20 июня 2018 г. N 226.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части N от 20 июня 2018 г. N 226 за низкий уровень воинской дисциплины в подразделении Семковскому Е.Д. объявлен строгий выговор.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля О.Д. следует, что 3 октября 2018 г. в кабинете помощника начальника штаба воинской части он лично довел до Семковского Е.Д. приказ командира войсковой части N от 20 июня 2018 г. N 226 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и ознакомил со служебной карточкой.

Свидетель Р.В... подтвердил в судебном заседании гарнизонного военного суда, что 3 октября 2018 г. в его присутствии О.Д... довел до истца указанный приказ.

Неприязненных отношений между указанными лицами или иной их заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела это не усматривается. Поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно служебной карточке на Семковского Е.Д, он ознакомлен с его содержимым 3 октября 2018 г. о чем свидетельствует личная подпись истца. В служебной карточке имеется запись о строгом выговоре за низкий уровень воинской дисциплины в подразделении, объявленном истцу приказом командира войсковой части N от 20 июня 2018 г. N 226.

Утверждение представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что сведения в указанной служебной карточке, представленной в суд ответчиком, являются недостоверными, так как в фотокопии служебной карточки, сделанной Самковским Е.Д. 3 октября 2018 г, отсутствует запись о спорном приказе, не основано на материалах дела, поскольку приложенная к исковому заявлению фотокопия не содержит необходимых реквизитов документа, сведений о месте и времени его изготовления.

Из содержания протокола предварительного судебного заседания от

12 марта 2019 г. видно, что указанные в решении суда показания свидетеля Р.В... соответствуют объяснениям, данным им в ходе судебного заседания.

Протокол изготовлен и подписан в соответствии с требованиями статей 205 и 206 КАС РФ, истец с его содержанием и с аудиопротоколом не знакомились, замечания не подавались. Истцом и его представителем не представлено доказательств того, что в протоколе неправильно или не полностью отражены существенные сведения о разбирательстве дела.

С административным исковым заявлением в гарнизонный военный суд представитель истца обратился 4 февраля 2019 г, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС РФ процессуального срока.

Уважительных причин пропуска данного срока, которые могли бы относиться непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, в суде первой инстанции не установлено, не содержится они и в апелляционной жалобе.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение срока согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

В ходе судебного разбирательства в гарнизонный военный суд административным ответчиком была представлена выписка из приказа командира войсковой части N от 20 июня 2018 г. N 226. Верность данного документа засвидетельствована подписью должностного лица и печатью названной воинской части.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности содержащихся в этом документе сведений, и не было необходимости в истребовании его подлинника.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьям 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 12 марта 2019 г. по административному исковому заявлению в интересах Семковского Евгения Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: