Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-626/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-626/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е,

судей Санникова А.Б, Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Жадана А.Г. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований, заявленных в интересах старшего лейтенанта Арсеньева Артура Владиленовича, о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО), командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, порядком проведения в отношении него аттестации, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца Жадана А.Г. в обоснование доводов жалобы, представителя командующего войсками ЮВО - Сутковецкой О.Ю, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО майора юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 13 марта 2018 года N 53 к Арсеньеву А.В. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в утрате удостоверения личности военнослужащего, объявлен выговор.

Приказом того же должностного лица от 19 июня 2018 года N 165 к Арсеньеву А.В. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе 19 июня 2018 года от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выявления признаков алкогольного опьянения, применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом командира войсковой части N от 25 июля 2018 года N 225 к Арсеньеву А.В. за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении Руководства по учету материальных ценностей, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года N 300 дсп, объявлен строгий выговор.

6 ноября 2018 года аттестационной комиссией войсковой части N дано заключение (протокол N 13) о целесообразности досрочного увольнения Арсеньева А.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего войсками ЮВО от 5 февраля 2019 года N 21 Арсеньев А.В. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части N от 28 февраля 2019 года N 41 исключен из списков личного состава воинской части с 1 марта того же года.

Арсеньев А.В. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными указанные приказы и решение аттестационной комиссии, обязать указанных должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части с 1 марта 2019 года.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными приказов командира войсковой части N от 13 марта 2018 года N 53 и от 19 июня 2018 года N 165 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в остальных требованиях - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование представитель истца указывает, что аттестация истца 6 ноября 2018 года не проводилась, а была проведена 12 ноября 2018 года. При этом направленные в адрес командующего войсками ЮВО аттестационные материалы, датированные 6 ноября 2018 года, были оформлены "задним числом", поскольку истец в этот день находился на излечении в госпитале и не знал о проведении его аттестации. Председатель аттестационной комиссии майор В.В. в судебном заседании не смог подтвердить точную дату проведения аттестации истца. Допрошенный в качестве свидетеля начальник терапевтического отделения Федерального государственного казенного учреждения "419 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (г. Краснодар) (далее - военный госпиталь) подполковник м/с А.А... показал, что истец убыл из военного госпиталя после 13 часов 6 ноября 2018 года. С учетом проезда от г. Краснодара до г. Кореновска истец мог прибыть в войсковую часть N в темное время суток не ранее 17-18 часов того же дня. При этом допрошенный в качестве свидетеля начальник службы РАВ войсковой части N капитан И.Н... в судебном заседании подтвердил проведение аттестации в светлое время суток в присутствии истца в военной форме одежды, чего не могло быть, поскольку в темное время суток истец не преступал к исполнению обязанностей военной службы. Показания этого свидетеля не были приняты во внимание судом. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетеля О.В. об обстоятельствах проведения второй половины дня 6 ноября 2018 года ввиду ее нахождения в родственных отношениях с истцом, хотя они последовательны, непротиворечивы и подтверждают, что аттестация в указанный день не проводилась.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в основу принятого решения судом положены показания свидетелей, находящихся в полной служебной зависимости ответчика - В.Ю., А.С. и Д.Ю. которые показали, что аттестация истца проводилась в период с 15 до 17 часов 6 ноября 2018 года. К показаниям названных свидетелей необходимо отвестись критически, поскольку они даны на следующий день после того, как в судебном заседании ответчику стали известны обстоятельства выписки истца из военного госпиталя. При этом не имелось необходимости проведения аттестации офицера, прибывшего из военного госпиталя и освобожденного от исполнения обязанностей. Фактически аттестация была проведена до обеда 12 ноября 2018 года. Кратковременное нахождение истца в вечернее время 6 ноября 2018 года на территории воинской части с целью доклада о прибытии из госпиталя не могло расцениваться как доказательство участия его в заседании аттестационной комиссии в этот день.

Представитель истца считает, что суд проигнорировал следующие нарушения, допущенные при проведении аттестации:

отзыв не был составлен в установленный двухнедельный срок и истец не был с ним ознакомлен;

аттестация проведена формально без оценки профессиональных и морально-деловых качеств истца в течение короткого промежутка времени (5-10 минут);

протокол заседания аттестационной комиссии и аттестационный лист с выводами были изготовлены заранее;

в аттестационном листе председателем аттестационной комиссии указан командир батареи капитан В.Ю., хотя в установочном приказе указан начальник штаба майор В.В.

Автор жалобы утверждает, что истец не мог отказаться от подписи в отзыве 23 октября 2018 года по причине отсутствия такого документа в указанную дату, а также от подписи об ознакомлении с решением аттестационной комиссии ввиду того, что в эту дату аттестация не проводилась. Более того, Арсеньев А.В. в указанную дату находился на стационарном лечении в госпитале.

Кроме того, представитель дает собственную оценку содержанию рапорта Арсеньева А.В. от 6 ноября 2018 года, поданному с целью освобождения от исполнения служебных обязанностей, и указывает, что фраза "справку прилагаю" без указания ее реквизитов, не свидетельствует о ее личном получении истцом в указанный день.

В письменных возражениях представители командующего войсками ЮВО и командира войсковой части N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд первой инстанции установил, что об оспариваемых приказах командира войсковой части N от 13 марта 2018 года N 53 и от 19 июня 2018 года N 165 о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора Арсеньев А.В. знал в день их издания, о чем имеются его подписи в листах доведения этих приказов.

Таким образом, установлено, что о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора Арсеньеву А.В. стало известно в дни издания приказов, а с административным исковым заявлением об оспаривании примененных в отношении него этих дисциплинарных взысканий истец обратился в суд 11 февраля 2019 года.

Поскольку истцом и его представителем не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение срока согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований в этой части.

Поскольку приказ командира войсковой части N от 25 июля 2018 года N 225 о применении к Арсеньеву А.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора приказом того же должностного лица от 18 февраля 2019 года N 54 отменен, как изданный с нарушением требований действующего законодательства, то суд первой инстанции обоснованно отказал в требования истца о признании его незаконным.

Согласно статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из материалов дела следует, что проходивший военную службу на воинской должности начальника отделения контроля зенитных ракет малой дальности войсковой части N Арсеньев А.В. 16 июня 2016 года заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на десять лет.

11 октября 2018 года Арсеньев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), что было установлено вступившим 7 ноября 2018 года в законную силу постановлением Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 октября 2018 года. Судом истец подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Данное обстоятельство послужило основанием для издания командиром войсковой части N приказа от 19 октября 2018 года N 348 о проведении аттестации Арсеньева А.В. после возвращения его из медицинского учреждения после излечения, который в тот же день был доведен до истца.

В период с 23 октября по 6 ноября 2018 года Арсеньев А.В. находился на стационарном лечении в военном госпитале.

После этого Арсеньев А.В. был представлен на аттестационную комиссию войсковой части N, по результатам заседания которой 6 ноября 2018 года (протокол N 13) административное правонарушение и неснятые дисциплинарные взыскания были расценены членами комиссии как невыполнение истцом условий контракта, в связи с чем комиссия пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Указание в жалобе на то, что аттестация истца 6 ноября 2018 года не проводилась, а была проведена 12 ноября 2018 года, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей В.Ю., А.С. и Д.Ю. показали, что заседание аттестационной комиссии состоялось 6 ноября 2018 года после обеда.

При этом допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля председатель аттестационной комиссии войсковой части N капитан В.Ю... показал, что 6 ноября 2018 года заседание аттестационной комиссии проходило 10-15 минут, поскольку все знали репутацию истца, который имел различные взыскания.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля секретарь аттестационной комиссии войсковой части N старший лейтенант А.С. показал, что заседание аттестационной комиссии 6 ноября 2018 года проходило в учебном классе с участием Арсеньева А.В, который отказался от подписи в документах.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля член аттестационной комиссии войсковой части N капитан И.Н... показал, что заседание аттестационной комиссии по факту несоответствия занимаемой должности Арсеньева А.В. проводилось в войсковой части N.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Указание в жалобе на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели давали недостоверные показания под давлением командования ничем не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных в качестве свидетелей подполковника м/с А.А. и матери истца Арсеньевой О.В. вышеназванным показаниям не противоречат.

Содержание рапорта Арсеньева А.В. от 6 ноября 2018 года, поданного с целью освобождения от исполнения служебных обязанностей, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о непровидении аттестации в указанный день.

Доводы подателя жалобы о нарушении прав истца, выразившиеся в том, что отзыв в аттестационном листе не был составлен в установленный двухнедельный срок и тот не был с ним ознакомлен, являются несостоятельными, поскольку из составленного 23 октября 2018 года отзыва в аттестационном листе и акта от того же числа следует, что Арсеньев А.В. отказался от ознакомления с ним. При этом на заседании аттестационной комиссии истец каких-либо ходатайств не заявлял.

Нахождение Арсеньева А.В. 23 октября 2018 года на стационарном лечении в военном госпитале не исключало возможности его отказа от ознакомления с аттестационным листом.

Утверждения автора жалобы о том, что истец не мог отказаться от подписи в отзыве 23 октября 2018 года и от ознакомления с решением аттестационной комиссии, а протокол заседания аттестационной комиссии и аттестационный лист с выводами были изготовлены заранее, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. При этом из актов от 3 декабря 2018 года следует, что истец отказался от ознакомления с отзывом в аттестационном листе и решением аттестационной комиссии.

Указание в жалобе на то, что аттестация проведена формально без оценки профессиональных и морально-деловых качеств истца в течение 5-10 минут, является несостоятельным, поскольку промежуток времени ее проведения не говорит о неполноте оценки качеств истца.

То обстоятельство, что в аттестационном листе в качестве председателя аттестационной комиссии указан командир батареи капитан В.Ю. а в установочном приказе - начальник штаба майор В.В, вопреки доводу жалобы, не говорит о неправомочности его действий, поскольку приказом командира войсковой части N от 2 ноября 2018 года N 229 на него возложено временное исполнение обязанностей начальника штаба этой воинской части, должность которого в качестве председателя аттестационной комиссии указана в установочном приказе командира войсковой части N от 25 мая 2018 года N 140 "Об организации боевой подготовки и внутренней службы в войсковой части N на летний период 2018 учебного года".

Таким образом, аттестация Арсеньева А.В. проведена комиссией в надлежащем составе с участием истца, в ходе заседания которой оценивался не только факт привлечения его к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что следует из исследовавшихся в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, других письменных документов и показаний вышеназванных свидетелей.

Нарушений требований порядка проведения аттестации, которые могли бы поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов аттестационной комиссии, по делу не установлено.

Суд первой инстанции правильно признал, что аттестационная комиссия и командир воинской части пришли к обоснованному выводу о том, что характер совершенного Арсеньевым А.В. проступка, с учетом привлечения его к дисциплинарному наказанию в виде выговора и строгого выговора, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Срок, в течение которого истец считается подвергнутым административному наказанию, на момент издания приказа об его увольнении не истек.

Командующий войсками ЮВО в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 5 февраля 2019 года N 21 об увольнении Арсеньева А.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно признал, что оспариваемые действия по увольнению истца с военной службы являются законными.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П и разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Поскольку приказ командира войсковой части N от 28 февраля 2019 года N 41 в части исключения из списков личного состава воинской части Арсеньев А.В. оспаривал только в связи с неправомерностью, по его мнению, увольнения с военной службы, то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требования об отмене этого приказа также является правильным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 марта 2019 года по административному исковому заявлению, поданному в интересах Арсеньева Артура Владиленовича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи