Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-648/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-648/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е,

судей Меркулова Д.В, Санникова А.Б,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" (далее - управление финансового обеспечения) - Елоевой Э.Т. на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 4марта 2019 г, которым частично удовлетворены заявленные проходившим военную службу по контракту младшим сержантом запаса Дмитриевым Александром Сергеевичем требования о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командиров войсковой части N от 20 ноября 2018 г. N 178 об увольнении его с военной службы, войсковой части N от 14 декабря 2018 г. N 345 об исключении его из списков личного состава воинской части, обязать ответчиков отменить их, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, оформить соответствующие документы для получения страховой выплаты в связи с полученным в 2014 году ранением, издать приказы о возмещении командировочных расходов в связи с нахождением в служебных командировках в 2017 и 2018 годах, о выплате надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за 2018 год, а также взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал командира войсковой части N внести изменения в приказ от 14 декабря 2018 г. N 345, согласно которым указать дату исключения истца из списков личного состава воинской части - 19 декабря 2018 г, рассмотреть вопрос о выплате Дмитриеву А.С. оспариваемой надбавки, а также взыскал в его пользу с управления финансового обеспечения 300 руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и 6000 руб. в счет возмещения расходов на представителя. В удовлетворении иных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель начальника управления финансового обеспечения просит отменить решение суда в части возложения на управление обязанности возместить истцу судебные расходы и в удовлетворении данных требований отказать.

В обоснование жалобы он указывает, что характер и объем оказанных истцу услуг его представителем несоразмерен взысканным в его пользу денежным средствам. Для данного дела сумма в размере 6000 руб. присужденная к взысканию в пользу истца является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к общим обязанностям военнослужащего относятся строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов.

В подпункте "в" п. 2 и п. 2.2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что невыполнение условий контракта могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а также в иных юридически значимых обстоятельствах, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как следует из материалов дела, Дмитриев А.С. проходил военную службу по контракту на воинской должности механик-водитель-оператор. В связи невыполнением условий контракта, что выразилось в несовершенствовании им профессиональных навыков и нарушении воинской дисциплины 9 ноября 2018 г. аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение ходатайствовать об увольнении истца с военной службы.

Приказом командира войсковой части N от 20 ноября 2018 г. N 178 ДмитриевА.С. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Так как у командования имелись достаточные основания для увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и при этом был соблюден установленный порядок увольнения военнослужащего, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в восстановлении Дмитриева А.С. на военной службы.

Согласно пункту 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен положенным денежным довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Принимая во внимание, что положенным денежным довольствием ДмитриевА.С. был обеспечен 19 декабря 2018 г, то есть после исключения из списков личного состава воинской части, гарнизонный военный суд обоснованно обязал командира войсковой части N изменить дату исключения его из указанных списков.

Учитывая, что согласно представленным в суд доказательствам, Дмитриев А.С. в 2017 - 2018 годах в составе подразделения выполнял задачи, непосредственно связанные с риском для жизни и здоровья, суд на основании пункта 56 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30декабря 2011г. N 2700, правильно возложил на командира войсковой части N обязанность рассмотреть вопрос о выплате ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителя, о чем указано в ст. 106 КАС РФ.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

Согласно копии квитанции N 000476 Дмитриев А.С. заплатил адвокату БевзенкоА.П. за представление его интересов в суде 10000 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд обоснованно учел, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании, проходившем 28 февраля и 4 марта 2019 г. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание объем рассматриваемых требований и оказанных представителем услуг, сложность и обстоятельств дела, количество лиц, привлеченных к участию в деле, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем в разумных пределах взыскал в пользу ответчика понесенные им судебные расходы в размере 6000руб.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 4 марта 2019 г. по административному исковому заявлению Дмитриева Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи