Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-651/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-651/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 марта 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований майора Сорокина Сергея Станиславовича о признании незаконными действий начальника отделения (территориальное, г. Волгоград) Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение управления жилищного обеспечения), связанных с отказом в принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Сорокина С.С. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением начальника отделения управления жилищного обеспечения от 12 декабря 2018 г. N 15/28 Сорокину С.С. и членам его семьи (супруге, двум дочерям и сыну) отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на том основании, что он ранее был обеспечен от военного ведомства жилым помещением, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Сорокин С.С. через представителя обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил указанное решение, просил обязать начальника отделения управления жилищного обеспечения его отменить и повторно рассмотреть вопрос о принятии его с членами семьи на жилищный учет.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование Сорокин С.С. утверждает, что ему в 1991 году предоставлялось жилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 32,2 кв.м, на состав семьи три человека (он, бывшая супруга и дочь), а не два, как указал суд первой инстанции. В подтверждение истец ссылается на то, что перед предоставлением данной квартиры он уведомлял квартирно-эксплуатационную часть о том, что его супруга находится в положении. В связи с этим Сорокин С.С. считает, что он с членами семьи был обеспечен жильем менее учетной нормы, установленной по Ростовской области, что в последующем явилось основанием для вынесения жилищной комиссией войсковой части N, где он проходил военную службу с октября 1993 года, решения от 20 июня 1994 г. (протокол N 8) о принятии их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом истец обращает внимание на то, что в удовлетворении поданных его представителем ходатайств об истребовании приведенного решения жилищной комиссии, наряду с привлечением к участию в деле начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, судом первой инстанции было необоснованно отказано. В заключение жалобы ее автор утверждает, что названная выше квартира, приватизированная в 1994 году бывшей супругой истца, была продана с его согласия по причине переезда к новому месту службы. Одновременно с этим Сорокин С.С. указывает, что в настоящее время он, проходя военную службу по контракту, вынужден снимать жилое помещение по месту службы по причине вынужденного освобождения предоставлявшегося ему служебного жилого помещения, в связи с чем полагает, что он имеет право на повторное обеспечение жильем с учетом ранее предоставленного, в том числе на основании увеличения численности состава семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 названного Федерального закона.

Пунктом 14 ст. 15 этого же Федерального закона определено, что право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются такими гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Таким образом, необходимым условием предоставления военнослужащим жилого помещения по избранному после увольнения месту жительства является сдача занимаемого жилого помещения по месту службы, которое согласно положениям п. 5 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит заселению другими военнослужащими и членами их семей.

Соответствующий единый подход, предусматривающий необходимость сдачи ранее полученного от государства жилого помещения, относящегося к публичной собственности (государственной или муниципальной), как условие последующего жилищного обеспечения, согласуется с толкованием названной нормы Конституционным Судом Российской Федерации и при этом не зависит от фонда, к которому относится занимаемое (ранее предоставленное) жилое помещение.

Поэтому в том случае, когда военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны Российской Федерации жилым помещением и не может в установленном порядке сдать его или приходящуюся на него часть жилья, он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, установленного ст. 53 ЖК РФ.

Приведенное положение закона основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилья от государства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.

Судом первой инстанции установлено, что Сорокин С.С. заключил первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г.

Из материалов дела следует, что в 1991 году истцу, проходившему военную службу в войсковой части N, дислоцированной в "адрес", вместе с членами семьи (супруге - Сорокиной А.В. и дочери Сорокиной А.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 32,2 кв.м, в котором они были зарегистрированы.

Приказом командующего 4 Воздушной армии от 25 октября 1993 г. N 0177 Сорокин С.С. переведен к новому месту службы в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес"

9 августа 1994 г. указанное жилое помещение передано в собственность супруге истца в порядке приватизации. При этом Сорокин С.С. в добровольном порядке отказался от участия в приватизации данной квартиры.

На основании договора купли-продажи от 27 октября 1998 г. вышеназванное жилое помещение с согласия истца, что подтвердил он сам в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 66) и указал в апелляционной жалобе, было продано Сорокиной А.В. иному лицу.

Гарнизонный военный суд верно указал в решении, что, отказавшись от приватизации жилого помещения в пользу своей супруги, Сорокин С.С. тем самым распорядился предоставленной ему от государства долей общей площади жилого помещения. При этом в момент приватизации Сорокиной А.В. квартиры истец в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР имел равные с ней права пользования этим жилым помещением. Аналогичные положения закреплены в чч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ.

Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку, давая бывшей супруге согласие на приватизацию квартиры, без которого она в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" была бы невозможна, Сорокин С.С. сохранил бессрочное право пользования этим жилым помещением. Подобные разъяснения содержатся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Однако, после отчуждения бывшей супругой названной выше квартиры, административный истец утратил право пользования полученным ранее от военного ведомства жилым помещением, в связи с чем, не приняв по личным мотивам должных мер к его сдаче жилищным органам Министерства обороны Российской Федерации, он не имеет права требовать повторного предоставления жилья в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по мнению ее автора, свидетельствуют об обеспечении его и членов его семьи жилым помещением ниже учетной нормы, и в связи с этим дают им основания для улучшения жилищных условий, правового значения для дела не имеют, поскольку нуждаемость Сорокина С.С. была прекращена с момента дачи им согласия на приватизацию и продажу квартиры, а для получения за счет Министерства обороны Российской Федерации другого жилого помещения по установленным нормам, он был обязан сдать ранее полученное жилье, чего им сделано не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для принятия Сорокина С.С. на жилищный учет в целях повторного обеспечения жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации у начальника отделения управления жилищного обеспечения не имелось.

Само по себе прохождение военной службы и связанные с ней действия по занятию и освобождению служебных жилых помещений, вопреки доводам жалобы, безусловным основанием для предоставления военнослужащему жилья за счет военного ведомства также не является.

Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об истребовании решения жилищной комиссии войсковой части N от 20 июня 1994 г. о постановке истца в очередь на улучшение жилищных условий, является несостоятельной.

Также у гарнизонного военного суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку каких-либо решений, затрагивающих права и обязанности Сорокина С.С. в рамках настоящих спорных правоотношений указанное должностное лицо не принимало.

Что касается правового статуса членов новой семьи истца, то он производен от его правового статуса, поэтому ввиду отсутствия у Сорокина С.С. необходимых правовых оснований для получения жилья в рамках Федерального закона "О статусе военнослужащих" они не ограничены в возможности быть обеспеченными жильем в общем порядке согласно нормам ЖК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 марта 2019 г. по административному исковому заявлению Сорокина Сергея Станиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи