Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-654/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-654/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 марта 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных врио командира войсковой части N требований о признании незаконными действий начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с внесением в книгу учета недостач воинской части суммы ущерба, причиненного переплатой заработной платы лицам гражданского персонала указанной воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

врио командира войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными действия начальника управления финансового обеспечения, связанные с внесением в книгу учета недостач войсковой части N суммы ущерба, образовавшегося в результате переплаты лицам гражданского персонала этой воинской части Л.Н. и Т.В. заработной платы в размере 128505 руб. 17 коп, а также возложить на начальника указанного довольствующего органа обязанность исключить из данной книги названную сумму ущерба.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требования, касающегося признания незаконными действий начальника управления финансового обеспечения, связанных с внесением в книгу учета недостач войсковой части N суммы ущерба в размере 128505 руб. 17 коп, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением. В удовлетворении требования, касающегося возложения на административного ответчика обязанности исключить из указанной книги названную сумму ущерба - отказано по существу.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование он указывает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку допущенные административным ответчиком нарушения бухгалтерского учета носят длящийся характер. Автор жалобы утверждает, что в связи с неправомерным включением суммы ущерба в книгу учета недостач войсковой части N, списание суммы путем оформления актов о списании ущерба невозможно. При этом лица, в отношении которых произведена переплата, денежные средства в кассу финансового органа вносить отказались. Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание, что судом не дана оценка действиям неустановленных лиц управления финансового обеспечения, которые самовольно внесли сумму ущерба в документы учета воинской части, поскольку такие действия не отвечают требованиям строгого ведения бюджетного учета в рамках договора на обслуживание.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник управления финансового обеспечения просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пояснениям к форме книги учета недостач, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. N 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации", записи в книгу учета недостач производятся на основании приказа командира воинской части. О записи в книгу учета недостач начальник финансового органа производит за своей подписью отметку на копии приказа по воинской части.

Судом первой инстанции установлено, что на основании проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности управления финансового обеспечения, проведенной в период с 15 июля по 24 октября 2013 г. комиссией Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации был составлен акт от 24 октября 2013 г. N 16/7/59ДСП, которым был выявлен факт переплаты заработной платы лицам гражданского персонала войсковой части N Л.Н... и Т.В. в 2011-2012 годах, чем причинен ущерб государству на сумму 128505 руб. 17 коп.

Как правильно указал гарнизонный военный суд, срок на обращение в суд следует исчислять с ноября 2016 года, поскольку о произведенной в книге учета недостач воинской части записи об ущербе в связи с переплатой заработной платы лицам гражданского персонала командиру войсковой части N стало известно в октябре 2016 года. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями командира войсковой части N и его представителя в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также имеющейся в материалах дела выпиской из книги учета недостач войсковой части N, сопроводительного письма командира указанной воинской части, адресованного начальнику Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу), актов сверки учета утрат и недостач по финансовым нарушениям войсковой части N.

Как видно из административного искового заявления, оно было подано 18 февраля 2019 г, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Наличие причин пропуска этого срока, которые могли бы быть признаны уважительными, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Мнение автора жалобы о том, что предполагаемое нарушение его прав носит длящийся характер, является несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, исключал необходимость истребования и исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий начальника управления финансового обеспечения, связанных с внесением в книгу учета недостач войсковой части N суммы ущерба в размере 128505 руб. 17 коп.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка действиям должностных лиц управления финансового обеспечения, которые самовольно внесли сумму ущерба в документы учета воинской части, на обоснованность указанного вывода гарнизонного военного суда не влияют.

Кроме того, организация работы воинских частей по списанию с учета сумм ущерба, причиненного в результате недостачи, хищения, утраты, других действий (бездействия) с имуществом определена "Порядком организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации - 2013 года N 775дсп, пунктами 5-11 которого предусмотрено, что данное списание ущерба за счет федерального бюджета допускается только при наличии на это правовых оснований. При этом списание ущерба во всех случаях производится на всю сумму одним актом, который утверждается командиром воинской части только после проведения экспертизы и наличия положительного заключения по ее результатам. Проведение экспертизы акта при списании сумм ущерба до 7 миллионов рублей осуществляется межрегиональными управлениями Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации и региональными управлениями Правового департамента Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из того, что вышеуказанный акт из войсковой части N в довольствующий орган представлен не был, суд первой инстанции обоснованно указал в решении об отсутствии оснований для исключения названной суммы ущерба из книги учета недостач.

Утверждение в апелляционной жалобе на невозможность списания командиром войсковой части N данного ущерба следует признать беспредметным, ввиду того, что проекты актов о списании ущерба возвращены указанному должностному лицу по причине неправильного их оформления и отсутствия в прилагаемых к ним документах приказа командира войсковой части N по факту обнаружения ущерба.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 марта 2019 г. по административному исковому заявлению врио командира войсковой части N оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи