Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33а-657/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 июня 2019 г. по делу N 33а-657/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных проходившим военную службу по контракту ефрейтором запаса Рамазановым Гаджимагомедом Шамсудиновичем требований об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом врио командира войсковой части N от 14 ноября 2018 г. N 2924 Рамазанов Г.Ш. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в период с 7 по 8 ноября 2018 г. на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания приказом врио командира войсковой части N от 1 декабря 2018 г. N 72 Рамазанов Г.Ш. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию, а приказом от 1 декабря 2018 г. N 333 - исключен из списков личного состава воинской части с 8 января 2019 г.

Рамазанов Г.Ш. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать названные приказы в части, его касающейся, незаконными, обязать командира указанной воинской части их отменить, восстановить его в списках личного состава воинской части в прежней или равной воинской должности, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требования РамазановаГ.Ш, касающегося признания незаконным приказа врио командира войсковой части N от 14 ноября 2018 г. N 2924 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, а в удовлетворении остальных требований - по существу.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что выводы суда о пропуске им предусмотренного ст. 219 КАС РФ процессуального срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным приказа врио командира войсковой части N от 14 ноября 2018 г..N 2924 являются необоснованными, поскольку с данным приказом, служебной карточкой, протоколом о грубом дисциплинарном проступке и материалами служебного разбирательства он ознакомлен не был, а подписи в листе беседы и на обратной стороне приказа принадлежат не ему. Также Рамазанов Г.Ш. в жалобе приводит доводы по существу заявленных требований и утверждает, что он 7 и 8 ноября 2018 г..находился в расположении воинской части и не совершал дисциплинарного проступка, за который вышеуказанным приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности. Данные обстоятельства могли подтвердить его сослуживцы Х. и К, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя о вызове их в качестве свидетелей. При этом, удовлетворив ходатайство представителя административного ответчика о вызове в суд других свидетелей, суд, по мнению истца, нарушил принцип равноправия сторон. Подписи в рапорте командира батареи капитана М.А. от 7 ноября 2018 г..и в его объяснениях от 8 ноября того же года отличаются, протокол о грубом дисциплинарном проступке и заключение по материалам служебного разбирательства подписаны майором К.Н... 14 ноября 2018 г, тогда как с 13 ноября того же года он находился в отпуске, а показания допрошенных судом в качестве свидетелей майора И.М. и капитана С.В. относительно обстоятельств, касающихся отношения военнослужащего к прохождению военно-врачебной комиссии и лиц, проводивших беседу и составивших лист беседы, противоречивы. При этом свидетели И.М. и Н.Ю... не смогли подтвердить даты совершения им дисциплинарного проступка и проведения служебного разбирательства.

Из изложенного автор жалобы делает вывод, что решение суда является необоснованным. Кроме того, при исключении из списков личного состава нарушено его право на отдых, поскольку отпуск за 2019 год пропорционально прослуженному времени предоставлен не был, в связи с чем дату такого исключения следует перенести с 8 на 17 января 2019 г..

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу чч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом, в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела видно, что приказом врио командира войсковой части N от 14 ноября 2018 г. N 2924 Рамазанов Г.Ш. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Данный приказ был доведен до истца в день его издания 14 ноября 2018 г, однако от ознакомления с ним он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Это подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании от 13 марта 2019 г. в качестве свидетелей заместителя командира 1 гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона майора И.М. и начальника разведки этого же дивизиона старшего лейтенанта Н.Ю. (файл аудиопротокола: 1 2019_03_13 11-42-20, с 1 мин. 20 сек. до 1 мин. 50 сек; с 10 мин. 20 сек. до 10 мин 40 сек. и с 14 мин. 12 сек. до 14 мин. 23 сек.).

Каких-либо неприязненных отношений между административным истцом и указанными свидетелями, заинтересованности этих свидетелей либо недостоверности данных ими показаний, которые, вопреки доводам жалобы, согласуются между собой, в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Рамазанов Г.Ш. в суды как первой, так и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, гарнизонный военный суд верно определил, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с изданием врио командира войсковой части N приказа от 14 ноября 2018 г. N 2924 о привлечении Рамазанова Г.Ш. к дисциплинарной ответственности, истцу стало известно не позднее 14 ноября 2018 г.

Об этом свидетельствует и то, что в порядке реализации данного приказа с административным истцом 19 ноября 2018 г. командованием была проведена беседа на предмет предстоящего увольнения его с военной службы.

В суд Рамазанов Г.Ш. с требованиями о признании незаконным вышеуказанного приказа обратился 27 февраля 2019 г, то есть с пропуском установленного ст.219КАС РФ срока.

С учетом вышеприведенных обстоятельств является несостоятельной ссылка истца на неознакомление его с оспариваемым приказом врио командира войсковой части N от 14 ноября 2018 г. N 2924.

Каких-либо обстоятельств, относящихся к личности административного истца, объективно исключающих возможность подачи им заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного Рамазановым Г.Ш. требования о признании незаконным приказа врио командира войсковой части N от 14 ноября 2018 г. N 2924 в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рамазанов Г.Ш. проходил военную службу в войсковой части N в должности механика-водителя расчета (орудия) гаубичного самоходно-артиллерийского взвода.

7 ноября 2018 г. при проверке командиром 3 гаубичной самоходно-артиллерийской батареи капитаном М.А... личного состава в 8 часов 45минут установлено отсутствие на утреннем построении Рамазанова Г.Ш, после чего на территории воинской части были организованы его поиски, которые к положительным результатам не привели. Отсутствие истца длилось до 12 часов 00минут 8 ноября 2018 г.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного служебного разбирательства, подтверждаются объяснениями командира 3 гаубичной самоходно-артиллерийской батареи капитана М.А. старшего лейтенанта Н.Ю. и командира взвода управления 1 гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона старшего лейтенанта Е.И... При этом, на момент совершения дисциплинарного проступка административный истец имел неснятые дисциплинарные взыскания, одно из которых за совершение им такого же грубого дисциплинарного проступка, что является обстоятельством, отягчающим дисциплинарную ответственность, а служебная характеристика истца содержит отрицательные данные о его личности и служебной деятельности.

По результатам проведенного служебного разбирательства составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Разбирательство было проведено в установленном действующим законодательством порядке уполномоченными должностными лицами, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что изложенные в них данные не соответствуют действительности.

Подписание майором К.Н... заключения по материалам служебного разбирательства в первый день отпуска не является основанием сомневаться в подлинности его подписи и изложенных в этих материалах обстоятельствах.

Протокол о грубом дисциплинарном проступке составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 8 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приложением N 8 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации.

При проведении служебного разбирательства административный истец отказался от дачи письменных объяснений, ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и с материалами служебного разбирательства, о чем были составлены соответствующие акты от 8 и 14 ноября 2018 г.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели майор И.М. капитан С.В... и старший лейтенант Н.Ю. подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка и проведения по этому факту разбирательства.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Рамазанов Г.Ш. в суды как первой, так и апелляционной инстанций не представил.

С учетом этого суд обоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей должностных лиц и военнослужащих войсковой части N, один из которых согласно пояснениям представителя административного ответчика в суде первой инстанции является родственником РамазановаГ.Ш. При этом, в последующем, при принятии решения суд, исходя из положений ст. 84 КАС РФ, правильно расценил представленные командованием доказательства допустимыми, относимыми, содержащими достоверные данные, и пришел к верному выводу, что этих доказательств в их взаимосвязи достаточно для правильного разрешения дела по существу.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

При этом законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

После издания врио командира войсковой части N приказа от 14 ноября 2018г. N 2924 о привлечении Рамазанова Г.Ш. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта 19 ноября 2018 г. с истцом проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения с военной службы по указанному основанию, по результатам которой составлен соответствующий лист беседы, содержащий подпись военнослужащего, подлежащего увольнению.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что врио командира войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением соответствующего порядка правомерно издал приказ от 1 декабря 2018 г. N 72 об увольнении РамазановаГ.Ш. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, отдельные противоречия в показаниях свидетелей И.М. и Н.Ю... о лицах, проводивших беседу и составивших лист беседы, а также об отношении истца к прохождению военно-врачебной комиссии не свидетельствуют о нарушении командованием установленного порядка проведения беседы либо ее непроведении вовсе, в связи с чем не влияют на правильность вышеуказанного вывода суда. Более того, проводимая перед увольнением беседа является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащего с военной службы.

То обстоятельство, что свидетели И.М... и Н.Ю... не смогли, по мнению истца, подтвердить даты совершения истцом дисциплинарного проступка и проведения служебного разбирательства, не влияет на вышеуказанные выводы, поскольку данные сведения подтверждаются другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указание на то, что подписи в рапорте командира батареи капитана М.А... от 7 ноября 2018 г. и в его объяснениях от 8 ноября того же года отличаются, является беспредметным, поскольку основано лишь на его предположениях и ничем объективным не подтверждается.

Законность приказа врио командира войсковой части N от 1 декабря 2018 г. N 333 об исключении из списков личного состава воинской части Рамазанов Г.Ш. оспаривал в связи с неправомерностью, по его мнению, увольнения с военной службы, и непредоставлением положенных отпусков за 2019 год.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с п. 16 ст. 29 Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, если увольняемому военнослужащему предоставляется отпуск в году увольнения, а окончание данного отпуска переходит на следующий год, то дни, проведенные в таком отпуске, не учитываются для предоставления новых отпусков данному военнослужащему в следующем году.

Из изложенного следует, что, вопреки доводам жалобы, отпуска за 2019 год командованием Рамазанову Г.Ш. не были предоставлены обоснованно и его права в этой части не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая правомерность издания врио командира войсковой части N от 1 декабря 2018 г. N 72 о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа указанного должностного лица от 1 декабря 2018 г. N333 об исключении Рамазанова Г.Ш. из списков личного состава воинской части

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений положений ст. 9 и 14 КАС РФ о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении данного административного дела, соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, а мнение истца о необъективности суда не основано на конкретных данных.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2019 г. по административному исковому заявлению Рамазанова Гаджимагомеда Шамсудиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи