Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33а-658/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 июня 2019 г. по делу N 33а-658/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санников А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя - Дарбишухумаева А.Д. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника медицинской службы запаса Мирзоева Роберта Загирбековича о признании незаконными действий командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - округ войск национальной гвардии) и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мирзоев Р.З. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

приказ командующего округом войск национальной гвардии от 12 сентября 2018 г. N 101 л/с о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

приказ командира войсковой части N от 19 ноября 2018 г. N 249 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Истец также просил обязать перечисленных должностных лиц отменить вышеназванные приказы, восстановить его на военной службе в прежней должности, в списках личного состава воинской части и выплатить денежное довольствие за период вынужденного неисполнения обязанностей военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение суда отменить в связи с нарушениями норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается, что в нарушении части 5 статьи 84 и статьи 180 КАС РФ суд не отразил в решении о вынесенном в предварительном судебном заседании определении, которым восстановил истцу срок обращения в суд.

Поскольку на основании части 4 статьи 95 КАС РФ на указанное определение суда может быть подана частная жалоба, суд должен был приостановить производство по делу до вступления его в законную силу.

В решении и в протоколе судебного заседания не указано о том, что в предварительном судебном заседании участие по делу принимал помощник командующего округом войск национальной гвардии - О.М.

Суд не вынес отдельное определение по его ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы, принял решение, исходя из копий документов, имевшихся в деле, без обозрения их подлинников, не отразил в решении и не дал оценку показаниям свидетелей Е.Г. и А.А., чем нарушил требования части 1 статьи 78, статьи 70 и 180 КАС РФ.

Суд не учел, что с оспариваемыми приказами истец не был ознакомлен, их копии под роспись ему не вручались, обоснование применения строго дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы и невозможности применения иной более мягкой меры наказания истцу не разъяснено.

Из решения суда усматривается, что бремя доказывания обстоятельств послуживших основанием увольнения Мирзоева Р.З, возложено на него. При этом суд проигнорировал, что к назначенному на 14 марта 2019 г. судебному заседанию, представитель истца не был готов в полном объеме, а его ходатайство о переносе судебного заседания на другой день - отклонено. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд свидетелей.

Со ссылкой постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П податели жалобы считают, что заключение аттестационной комиссии, согласно которому она ходатайствовала об оставлении истца в занимаемой должности, должно было быть учтено при принятии решения командующим.

Приводя правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 г. N 12-В, в жалобе указывается, что привлечение к административной ответственности не является достаточным основанием для увольнения военнослужащего с военной службы.

В жалобе указывается, что суд не учел, что Мирзоев Р.З. по службе характеризуется положительно, является участником боевых действий, общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении составляет 21 год, а в льготном - 35 лет, административное правонарушение было совершено им во внеслужебное время, что он уволен без предоставления жилья. Суд также не принял во внимание, что в период прохождения военной службы Мирзоев Р.З. спиртных напитков не употреблял, нес службу добросовестно, а увольнение произведено из-за предвзятого отношения нового командира войсковой части N к местным жителям.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Мирзоев Р.З. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности начальника медицинской службы.

26 ноября 2017 г. Мирзоев Р.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Это установлено вступившим в законную силу постановлением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2018 г, согласно которому он подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В результате проведенного разбирательства установлено, что Мирзоев Р.З. нарушил воинскую дисциплину, требования пункта 2.7 Правил дорожного движения и статей 16, 19,20, 67, 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, общие обязанности военнослужащего и перестал удовлетворять требованиям о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим при прохождении ими военной службы (заключение разбирательства от 3 мая 2018 г.). В связи с этим предложено на заседании аттестационной комиссии войсковой части N рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении им военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Несмотря на установление факта нарушения Мирзоевым Р.З. условий контракта, который им на заседании комиссии не оспаривался, аттестационная комиссия ходатайствовала перед командующим округом войск национальной гвардии об оставлении истца в занимаемой воинской должности.

Однако приказом командующего округом войск национальной гвардии от

12 сентября 2018 г. N 101 л/с Мирзоев Р.З. досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от 19 ноября 2018 г. N 249 истец исключен из списков личного состава воинской части в соответствии с требованиями статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Поскольку совершение военнослужащим административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует о нарушении им общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что это обстоятельство является основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Является обоснованным и вывод суда о том, что заключение аттестационной комиссии об оставлении Мирзоева Р.З. в занимаемой должности с одновременным установлением факта несоблюдения им условий контракта не связывает командующего округом войск национальной гвардии в принятии противоположного решения в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку он вправе не согласиться с такими заключением.

Доводы жалобы о том, что суд не отразил в решении о вынесенном в предварительном судебном заседании определении, которым восстановил истцу срок обращения в суд, и не приостановил рассмотрения дела до вступления его в законную силу, являются необоснованными, поскольку в предварительном судебном заседании установлено, что срок обращения в суд истцом не пропущен, о чем указано в мотивировочной части определения. При этом, вопреки доводам жалобы, процессуальный срок судом не восстанавливался, поэтому отражение этого обстоятельства в решении суда не требуется.

Так как интересы командующего округом войск национальной гвардии и командира войсковой части N представлял капитан юстиции Зайнутдинов З.И, необходимость привлечения к участию в деле второго представителя этих же должностных лиц Абилиева О.М, при отсутствии надлежащего ходатайства, не имелась.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 марта 2019 г. ходатайство представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы было отозвано им, в связи с чем судом вынесено определение об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 70 КАС РФ подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, то истребование подлинных документов необходимости не вызывало.

Доводы жалобы о том, что суд не отразил в решении показания свидетелей Е.Г. и А.А. являются необоснованными, так как в соответствии со статьей 60 и частью 3 статьи 62 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Утверждения подателей жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказами под роспись, их копии ему не вручались, не разъяснено обоснование применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с военной службы, не основано на требованиях закона.

Довод жалобы о том, что 14 марта 2019 г. представитель истца не был готов к судебному заседанию, а его ходатайства о переносе судебного заседания на другой день и о вызове в суд свидетелей отклонены судом необоснованно, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, представитель истца принимал участие в деле с 22 февраля 2019 г, 27 февраля 2019 г. в суде ему разъяснены процессуальные права и обязанности, 1 марта 2019 г. он подготовил и направил в суд письменный отзыв на возражения представителя ответчика, 4 марта 2019 г. - письменное заявление об уточнении требований истца. Таким образом, представитель изучал материалы дела, имел возможность подготовиться к его разбирательству в назначенный судом день. При этом материалы дела не содержат сведений о создании представителю истца каких-либо препятствий в подготовке к судебному разбирательству.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации является необоснованной, поскольку указанное судебное постановление вынесено исходя из иных фактических обстоятельств.

Утверждение истца о предвзятости командира войсковой части N к местным жителям является голословным утверждением, не подтвержденным материалами дела.

Руководствуясь статьям 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2019 г. по административному исковому заявлению Мирзоева Роберта Загирбековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: