Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33а-679/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 июня 2019 г. по делу N 33а-679/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Меркулова Д.В, Санникова А.Б,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 8 декабря 2016 года по делу об оспаривании капитаном запаса Гогуноковым Асланом Владимировичем действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - региональное командование), командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации, увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, объяснения истца Гогунокова А.В. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказать, судебная коллегия

установила:

2 апреля 2019 года Гогуноков А.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2016 года по его административному исковому заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с тем, что постановлением заместителя руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - N ВСО СК России) от 25 июня 2018 года прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении него по части 1 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия состава преступления.

Определением суда в удовлетворении заявления Гогунокова А.В. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

В жалобе утверждается, что в связи с отказом должностных лиц N ВСО СК России в ознакомлении с материалами уголовного дела он в порядке статьи 125 УПК РФ 9 января 2019 года обращался в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой. При этом в ходе рассмотрения его заявления в суде представитель N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Южного военного округа (далее - N ВСО СК России ЮВО) предоставил ему копии материалов уголовного дела, а 28 февраля 2019 года заместитель руководителя названного следственного отдела вызвал его в отдел и вручил ему копию постановления о прекращении уголовного дела от 25 июня 2018 года с сопроводительным письмом от 28 февраля 2019 года за исх. N 1183. Поскольку указанное постановление вручено ему 28 февраля 2019 года, то трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда им не пропущен.

Автор жалобы утверждает, что подпись об ознакомлении с указанным постановлением, датированная 25 июня 2018 года, сделана им по просьбе следователя, которого могли наказать за волокиту при расследовании уголовного дела. При этом он нигде не расписывался в получении этого постановления. Он заключил соглашение с адвокатом 6 ноября 2018 года, а поэтому тот не мог вступить в дело 25 июня 2018 года. Если бы ему было известно о прекращении уголовного дела в указанную дату, то у него не было оснований для обращения в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на неознакомление с материалами уголовного дела и непредоставление копий материалов дела.

В возражениях на частную жалобу старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона и представитель командира войсковой части N просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 346 КАС РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Пропуск указанного в части 1 настоящей статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 12 апреля 2017 года решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Гогунокова А.В. о признании незаконными действий командующего войсками регионального командования, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации, увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Основанием для проведения аттестации Гогунокова А.В. и увольнения его с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, явилось то, что он, являясь командиром взвода, за предоставление в долг денежных средств в размере 20000 рублей освободил от исполнения обязанностей военной службы на период с 29 августа по 28 сентября 2014 года подчиненного ему военнослужащего. Уголовное дело в отношении истца, возбужденное по части 1 статьи 286 УК РФ, прекращено 30 июня 2015 года по пункту 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

Приказом командующего войсками регионального командования от 12сентября 2016 года N 37 Гогуноков А.В. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию, а приказом командира войсковой части N от 22 сентября 2016 года N251 исключен из списков личного состава воинской части с указанной даты.

25 июня 2018 года заместителем руководителя N ВСО СК России вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу в отношении Гогунокова А.В.

Постановлением заместителя руководителя N ВСО СК России майора юстиции В.А... от 25 июня 2018 года уголовное дело в отношении Гогунокова А.В. прекращено ввиду отсутствия состава преступления.

С указанным постановлением Гогуноков А.В. был ознакомлен в день его вынесения 25 июня 2018 года, о чем на постановлении имеется его подпись, а также подпись его защитника-адвоката Гашаева А.М.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля В.А. показал, что перед вынесением постановления Гогуноков А.В. был им допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Гашаева А.М, представившего ордер от 25 июня 2018 года. Само постановление доведено им под роспись до Гогунокова А.В. и Гашаева А.М. 25 июня 2018 года, а его копия вручена истцу по его просьбе 28 февраля 2019 года.

Показания свидетеля согласуются с представленными суду первой инстанции заявлением Гогунокова А.В. с просьбой о его допросе от 25 июня 2018 года и протоколом допроса подозреваемого с участием защитника Гашаева А.М. от той же даты.

Довод жалобы о том, что датированная 25 июня 2018 года подпись в ознакомлении с указанным постановлением сделана истцом по просьбе следователя, которого могли наказать за волокиту при расследовании уголовного дела, является необоснованным, поскольку противоречит вышеуказанным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что о вынесении вышеуказанного постановления заместителя руководителя N ВСО СК России от 25 июня 2018 года о прекращении уголовного дела Гогунокову А.В. стало известно в день его вынесения.

То обстоятельство, что копию вышеуказанного постановления Гогуноков А.В. получил 28 февраля 2019 года, вопреки доводу жалобы, не является обстоятельством, свидетельствующим о неознакомлении с ним 25 июня 2018 года.

С заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Гогуноков А.В. обратился 2 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного статьей 346 КАС РФ процессуального срока. При этом в заявлении отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

К тому же уважительных причин пропуска данного срока, которые бы относились непосредственно к личности истца и исключали возможность своевременного обращения его в суд, в суде первой инстанции не установлено, не содержится их и в частной жалобе.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение срока согласно части 3 статьи 346 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2016 года по причине пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Гогунокова Аслана Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: