Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33а-682/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 июня 2019 г. по делу N 33а-682/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований прапорщика запаса Тибилова Энвера Тамерлановича об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление), аттестационной комиссии Управления, начальника отдела (пограничной комендатуры) в п. "адрес" этого Управления (далее - отдел), связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Тибилова Э.Т. в обоснование жалобы, представителя ответчиков - подполковника юстиции Фролова М.С, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тибилов Э.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных в суде требований, просил:

признать незаконными приказы начальника Управления и начальника отдела о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 6 марта 2018 г. N 52-лс, от 25 декабря 2018 г. N 275-лс, от 25 декабря 2018 г, заключение аттестационной комиссии Управления от 26 декабря 2018 г. (протокол N 28), ходатайствовавшей о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также приказ начальника Управления от 27 декабря 2018 г. N 278-лс об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключении его из списков личного состава воинской части;

обязать должностных лиц отменить указанные приказы и заключение, признать недействительными соответствующие записи об этом в его личном деле, восстановить его на военной службе в прежней либо равной должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа начальника Управления от 6 марта

2018 г. N 52-лс отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в остальных требованиях - в виду их необоснованности.

В апелляционной жалобе Тибилов Э.Т. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается, что суд не учел его доводы о том, что он не был ознакомлен с результатами аттестационной комиссии, беседа перед увольнением с ним не проводилась, в листе беседы он не расписывался, запись об отказе расписываться в нем является недействительной. Аттестационный лист на него был составлен и представлен в аттестационную комиссию менее чем за две недели до заседания, с содержанием аттестационного листа под роспись его не ознакомили, о проведении в отношении него внеплановой аттестации он не уведомлялся.

Податель жалобы считает, что суд не дал оценки противоречию в представленных ответчиком доказательствах, в частности, согласно листу беседы врид заместителя начальника отдела кадров Д.А. и старший офицер отдела кадров В.А. проводили с ним беседу о предстоящей аттестации 27 декабря 2018

г, тогда как заседание аттестационной

комиссии

Управления состоялась 26 декабря 2018 г.

Суд не учел, что в акте от 27 декабря 2018 г. указаны ложные сведения о том, что он отказался получить предписание о постановке его на воинский учет, хотя в действительности он его получил, что подтверждается его подписью.

В письменных возражениях старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона и представитель начальника и аттестационной комиссии Управления просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд первой инстанции установил, что о приказе начальника Управления от 6 марта 2018 г. N 52-лс, согласно которому Тибилов Э.Т. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему стало известно не позднее 7 июня

2018 г, а с административным исковым заявлением истец обратился в суд

28 января 2019 г, то есть по истечении установленного процессуальным законом трехмесячного срока.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение срока согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Тибилова Э.Т. в части оспаривания указанного приказа по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований в этой части.

Согласно статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

Частью 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы может выражаться, в частности, в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от

21 марта 2013 г. N 6-П указано, что подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В пункте 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно материалам дела 16 февраля 2018 г. Тибилов Э.Т. заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на три года.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания от

13 декабря 2017 г. Тибилов Э.Т. признан виновным в невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 мес.

В соответствии со статьями 16, 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), быть дисциплинированным. Обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

В связи с тем, что истец не сообщил командованию о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, приказом начальника Управления от 6 марта 2018 г. N 52-лс Тибилову Э.Т. объявлен выговор.

Согласно рапорту начальника отдела Э.М. от 22 декабря 2018 г. в отношении Тибилова Э.Т. начато служебное разбирательство по докладу о вызове истца в военный следственный отдел по Владикавказскому гарнизону в связи с проверкой заявления гражданского лица о вымогательстве им денежных средств.

Как следует из заключения служебного разбирательства от 25 декабря 2018 г. Тибилов Э.Т. был вызван 1 октября 2018 г. в отдел полиции к дознавателю для выяснения обстоятельств по заявлению о вымогательстве им денег с гражданского лица, о чем не доложил своему непосредственному начальнику.

Из объяснения Тибилова Э.Т. следует, что 1 октября 2018 г. дознаватель заверил его о том, что уголовное дело не будет возбуждено, а поэтому о вызове в полицию он не доложил командованию, полагая эту информацию малозначительной.

Поскольку истец не доложил своему непосредственному начальнику о проведении в отношении него доследственной проверки и вызове в отдел полиции для дачи объяснений, приказом начальника Управления от 25 декабря 2018 г. N 275-лс Тибилову Э.Т. объявлен строгий выговор.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что он совершил дисциплинарный проступок, за совершение которого командованием обоснованно применено дисциплинарное взыскание.

В пункте 1 Порядка использования личных мобильных телефонов на территории военных городков Пограничного управления ФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания, утвержденного приказом начальника Управления от 17 января 2018 г. N 11/ДСП, установлено, что внос и нахождение на территории объектов органов безопасности личных мобильных телефонов сотрудников федеральной службы безопасности разрешается только в выключенном состоянии, с отключенным источником питания (батареей).

Согласно рапорту начальника отдела Э.М. от 24 декабря 2018 г. он видел, как на территории Управления Тибилов Э.Т. воспользовался мобильным телефоном.

По результатам разбирательства, проведенного 25 декабря 2018 г, установлено, что 24 декабря 2018 г. на территории Управления Тибилов Э.Т. воспользовался личным мобильным телефоном, чем нарушил требования статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и пункта 1 приказа начальника Управления от 17 января 2018 г. N 11/ДСП, за что начальником отдела ему объявлен выговор.

Данные обстоятельства послужили основанием для представления Тибилова Э.Т. на аттестационную комиссию Управления, по результатам заседания которой 26 октября 2018 г. (протокол N 28) административное правонарушение и неснятые дисциплинарные взыскания были расценены членами комиссии как невыполнение истцом условий контракта, в связи с чем комиссия пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Судом первой инстанции установлено, что Тибилов Э.Т. присутствовал на данном заседании аттестационной комиссии, ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к содержащимся в аттестационном листе сведениям. При этом он не был лишен возможности представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, либо заявить об отложении заседания для их представления, однако этого не сделал.

Не представил истец какие-либо дополнительные сведения в судах первой и апелляционной инстанции.

Факты, послужившие основанием для представления его на аттестацию, нашли свое подтверждение в результате проведенных командованием служебных разбирательств с участием административного истца, с которыми он был своевременно ознакомлен, и по обстоятельствам которых давал соответствующие объяснения. При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы о нарушении порядка проведения аттестации, являются необоснованными.

Нарушений порядка проведения аттестации, которые могли бы поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов аттестационной комиссии, по делу не установлено.

Суд первой инстанции правильно признал, что аттестационная комиссия и начальник Управления пришли к обоснованному выводу о том, что характер совершенных Тибиловым Э.Т. проступков свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Приказом начальника Управления от 27 декабря 2018 г. N 278-лс Тибилов Э.Т. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта с исключением из списков личного состава Управления с 28 декабря 2018 г.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно признал, что оспариваемые действия по увольнению истца с военной службы являются законными.

Доводы жалобы о противоречиях в датах проведения беседы и заседания аттестационной

комиссии, а также неверных сведениях, касающихся предписания о постановке на воинский учет, не свидетельствуют о таких нарушениях, которые бы являлись основанием для признания увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части незаконными.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению Тибилова Энвера Тамерлановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: