Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33а-697/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 июня 2019 г. по делу N 33а-697/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Лейко И.И. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 марта 2019 г, которым частично удовлетворены заявленные требования полковника Кожевникова Сергея Алексеевича об оспаривании действий начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу (далее - управление финансового обеспечения), связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части N об установлении истцу ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя начальника управления финансового обеспечения - Лейко И.И. в обоснование апелляционной жалобы, представителя административного истца - Гурской Г.А. и представителя командира войсковой части N - подполковника Урсула Ю.А, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кожевников С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника управления финансового обеспечения в согласовании проекта приказа командира войсковой части N в части установления ему за период с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2020 г. ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) специалиста первого класса в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Кроме того, административный истец просил суд обязать указанное должностное лицо согласовать данный проект приказа, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и компенсации расходов на оплату доверенности на сумму 1700 руб.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными действия начальника управления финансового обеспечения и, возложив обязанность на командира войсковой части N повторно представить названный проект приказа, обязал руководителя финансового органа повторно рассмотреть вопрос о его согласовании. В удовлетворении требования о согласовании начальником управления финансового обеспечения указанного проекта приказа командира войсковой части N судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование она утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы административного иска в части требований о согласовании вышеназванного проекта приказа за период с 1 декабря 2017 г. по 13 февраля 2018 г, поскольку в этот период истец уже был обеспечен оспариваемой надбавкой, что его представителем не отрицалось. Автор жалобы оценивает критически заключение вызванного по инициативе суда специалиста А.А. ввиду отсутствия у него соответствующих познаний в области военно-учетных специальностей, выражает несогласие с выводом суда об отклонении в свою очередь консультации специалиста Р.В., допущенной к участию в деле по ходатайству стороны административного ответчика. При этом она отмечает, что изменение у Кожевникова С.А. военно-учетной специальности ввиду назначения на новую должность не препятствует выплате ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию на срок, на который она была присвоена, но не более одного года. Также представитель полагает ошибочным вывод суда о непринятии во внимание в качестве нормативно-правового акта разъяснения Департамента Финансового планирования Министерства обороны РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Кожевников С.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По делу установлено, что на основании приказа командира войсковой части N от 25 декабря 2017 г. N 1006 Кожевникову С.А. в период прохождения военной службы на воинской должности командира войсковой части N (ВУС-0616002) подтверждена классная квалификация "специалист 1 класса" с 1 декабря 2017 г. сроком на 3 года.

Приказами Министра обороны Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 862 и командира войсковой части N от 27 февраля 2018 г. N 42 истец назначен на воинскую должность начальника отдела - старшего инспектора-летчика отдела управления авиации данной воинской части ( N), с 14 февраля 2018 г. полагается принявшим дела и должность и с 14 февраля по 31 декабря 2018 г. ему установлена оспариваемая надбавка.

Из материалов дела видно, что ввиду отказа финансового органа в сохранении выплаты Кожевникову С.А. названной надбавки в течение срока, на который она была ему присвоена (с 1 декабря 2017 г. сроком на 3 года) по причине изменения у него военно-учетной специальности, подкомиссией войсковой части N вынесено заключение, оформленное протоколом N 1 и утвержденное врио командира данной воинской части, согласно которому при назначении истца на воинскую должность начальника отдела - старшего инспектора-летчика направление его служебной деятельности не изменилось.

В связи с этим врио командира войсковой части N был подготовлен и направлен для согласования в финансовый орган проект приказа об установлении Кожевникову С.А. надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности - специалиста первого класса за период с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2020 г, в согласовании которого впоследствии было отказано со ссылкой на то, что при приеме истцом дел и должности начальника отдела - старшего инспектора - летчика изменился код и содержание военно-учетной специальности.

В соответствии с частью 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 15 ст. 2 того же Федерального закона определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается надбавка в размере 20 процентов за первый класс (квалификационную категорию) к окладу по воинской должности.

В силу пункта 5 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198 военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, назначенному на высшую, равную или низшую воинскую должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности, присвоенная классная квалификация сохраняется на срок, на который она была присвоена.

При этом военнослужащему, назначенному на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, классная квалификация сохраняется на срок, на который она была присвоена, но не более 1 года.

Как видно из показаний вызванного в суд первой инстанции специалиста - начальника отделения кадров Управления кадров Южного военного округа подполковника А.А., основной род деятельности Кожевникова С.А. в силу Перечня военно-учетных специальностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 854-43 вследствие служебного перемещения не изменился ввиду сохранения основного рода деятельности. На это указывает то, что командир воинской части и начальник отдела объединения в части летной работы исполняют схожие должностные обязанности, заключающиеся в подготовке, проведении, личном участии и руководстве полетами. Кроме того, исполнение обязанностей по указанным должностям предусматривает необходимость реализации навыков, касающихся летной работы, проведения занятий с летным составом по вопросам методики летного обучения, техники пилотирования, навигации и боевого применения. Отличия же заключаются лишь в наделении истца по занимаемой им в настоящее время воинской должности дополнительными руководящими функциями, связанными с полномочиями командовать всей армейской авиацией. При этом код ВУС при служебном перемещении изменился лишь в части группы военно-учетной специальности (третья и четвертая цифры кода), однако раздел,

специализация и уровень образования, предъявляемые к указанным воинским должностям, не изменились.

Вопреки утверждению автора жалобы вызванный в суд специалист полностью отвечает требованиям, предъявляемым к нему положениями ст. 48, 50 и 169 КАС РФ, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности данного им заключения не имеется.

Учитывая то, что допрошенный в суде первой инстанции еще один специалист - бухгалтер управления финансового обеспечения Р.В., вызванная по ходатайству стороны административного ответчика, лично принимала участие в процедуре согласования оспариваемого проекта приказа, гарнизонный военный суд обоснованно отнесся критически к ее показаниям и правомерно не принял ее показания во внимание в качестве консультации с целью содействия осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенные положения законодательства в совокупности с приведенными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у финансового органа отсутствовали приведенные им в пояснительной записи основания для несогласования проекта приказа командира войсковой части N об установлении Кожевникову С.А, основной род деятельности которого при назначении на новую воинскую должность, не изменился, в установлении ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) специалиста первого класса в размере 20 процентов оклада по воинской должности. Изменение же у истца военно-учетной специальности при сохранении аналогичного рода служебной деятельности на новой должности правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.

Утверждение автора жалобы о том, что Кожевников С.А. в период с 1 декабря 2017 г. по 13 февраля 2018 г. уже обеспечивался оспариваемой надбавкой, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требований истца касающихся этого период, следует признать несостоятельным, ввиду того, что предметом административного иска являлся факт несогласования финансовым органом приказа командира воинской части, в том числе охватывающего данный период. При этом суд правомерно возложил обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о согласовании указанного приказа, не предрешая существа решения, которое должно быть принято уполномоченным должностным лицом с учетом периода, за который оспариваемая выплата уже была произведена, что не порождает права на ее повторное получение.

В силу части 1 ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых

актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Разъяснение же Департамента Финансового планирования Министерства обороны РФ по смыслу приведенных положений закона к источникам права не отнесено и формой права не является, высказанная в ней позиция обязательной для применения судом быть не может, в связи с чем ссылка автора жалобы на это разъяснение является несостоятельной.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 марта 2019 г. по административному исковому заявлению Кожевникова Сергея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: