Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33а-701/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 июня 2019 г. по делу N 33а-701/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Тихонова А.А. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных майором Сенчей Антоном Юрьевичем требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Сенчи А.Ю. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 19 февраля 2019 г. N 92 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска и отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, Сенча А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Сенча А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать вышеуказанный приказ незаконным и обязать командира войсковой части N его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, анализируя положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указывает, что ввиду отсутствия 10 февраля 2019 г. кратчайшего прямого беспересадочного сообщения, неучтенного командованием при выдаче воинских перевозочных документов, истец выехал из места прохождения реабилитационного отпуска в крайний день отпуска - 11 февраля 2019 г, предоставленный на дорогу обратно, однако это не могло обеспечить его своевременное прибытие на службу. Прибыть на службу в более раннее время назначенного дня Сенча А.Ю. не мог, так как иные железнодорожные сообщения не соответствовали требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. N 815. До убытия в реабилитационный отпуск истец в устной форме докладывал командованию и непосредственному начальнику И.В, о невозможности своевременного прибытия из него, что в ходе рассмотрения дела документально опровергнуто не было, а показания свидетеля И.В, об обратном не соответствуют действительности. Объяснения майора А.В. и капитана 3 ранга Д.В,. о том, что видели Сенчу А.Ю. на службе в 15 часов 30 минут и 15 часов 35 минут 12 февраля 2019 г, не могли быть учтены при проведении служебного разбирательства, так как они опровергаются имеющимся в материалах дела проездным документом, подтверждающим прибытие истца на железнодорожный вокзал г. "адрес" в 15 часов 32 минуты указанного дня. Кроме того, отрицательная служебная характеристика истца не содержит достоверных сведений о его служебной деятельности и личности, поскольку в предыдущих местах военной службы он характеризовался положительно и не привлекался к дисциплинарной ответственности. Таким образом, ввиду предвзятого к Сенче А.Ю. отношения командование воинской части необоснованно привлекло его к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, неявка военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в срок без уважительных причин на службу из отпуска и отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относятся к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6 и 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сенча А.Ю. проходит военную службу в должности заместителя начальника пункта управления войсковой части 45439.

На основании поданного Сенчей А.Ю. 18 января 2019 г. рапорта командиром войсковой части N издан приказ от 22 января 2019 г. N 10, в соответствии с которым истец с 30 января по 11 февраля 2019 г. полагался убывшим на медико-психологическую реабилитацию в филиал "Санаторий "Золотой берег" Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" (с. Сукко Анапского р-на Краснодарского края) сроком на 13 суток с предоставлением времени на дорогу.

12 февраля 2019 г. в 8 часов 45 минут в ходе проверки личного состава на утреннем построении начальником пункта управления войсковой части N подполковником И.В,. установлено отсутствие и неприбытие из реабилитационного отпуска Сенчи А.Ю. В телефонном разговоре истец сообщил И.В,, что находится в дороге и возможно прибудет на службу в 16 часов 00 минут. В 15 часов 32 минуты 12 февраля 2019 г. Сенча А.Ю. на поезде прибыл в г. "адрес", а с 16 до 17 часов того же дня - в расположение воинской части.

Между тем, административный истец имел возможность прибыть на службу в более раннее время указанного дня, так как 11 февраля 2019 г. между местами проведения реабилитационного отпуска и прохождения им военной службы имелось иное железнодорожное сообщение с пересадкой в г. "адрес" а воинские перевозочные документы были выданы ему с учетом пересадки.

Указанные действия административного истца правомерно были расценены командованием как нарушение воинской дисциплины и совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска и отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного служебного разбирательства, подтверждаются рапортом подполковника И.В,, объяснениями майора А.В... и капитана 3 ранга Д.В,

В своих объяснениях Сенча А.Ю. факт его отсутствия в течение установленного ежедневного служебного времени не отрицал, однако обращал внимание, что до убытия в реабилитационный отпуск в устной форме сообщал о невозможности своевременного прибытия на службу 12 февраля 2019 г. начальнику штаба войсковой части N полковнику И.А, и подполковнику И.В,

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля И.В,. подтвердил изложенные в материалах разбирательства обстоятельства совершения административным истцом проступка и сообщил суду, что ни Сенча А.Ю, ни иные воинские должностные лица до убытия административного истца в реабилитационный отпуск не сообщали ему, как непосредственному начальнику истца, о невозможности его своевременного прибытия на службу после окончания отпуска. Кроме того, указанный свидетель подтвердил отрицательные данные о личности Сенчи А.Ю. и его служебной деятельности, изложенные им в ходе проведения служебного разбирательства в крайней служебной характеристике.

Показания указанного свидетеля последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо неприязненных отношений между истцом и И.В, или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Разбирательство проведено уполномоченными должностными лицами в установленном действующим законодательством порядке и у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять объяснениям, полученным в ходе его проведения, а также для вывода о том, что изложенные в них данные не соответствуют действительности.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований. Однако, каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства истцом не представлено.

Неточности в объяснениях майора А.В. и капитана 3 ранга Д.В,. относительно прибытия истца на службу 12 февраля 2019 г. в 15 часов 30 минут и 15 часов 35 минут не свидетельствуют о несовершении Сенчей А.Ю. грубого дисциплинарного проступка, учитывая, что проездной документ подтверждает невозможность его прибытия на службу ранее указанного периода времени, так как на железнодорожный вокзал г. "адрес" истец прибыл на поезде в 15 часов 32 минуты, а на службу, согласно его пояснениям в суде первой инстанции, около 17 часов того же дня.

Вопреки доводам жалобы, положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. N 815 предусматривают возможность выдачи воинских перевозочных документов для проезда с наименьшим количеством пересадок по кратчайшему маршруту при отсутствии прямого беспересадочного сообщения, что и было сделано командованием на основании поданного административным истцом рапорта от 18 января 2019 г. для обеспечения его своевременного прибытия на службу.

Предыдущие положительные характеризующие данные на Сенчу А.Ю. не исключают возможности совершения им дисциплинарного проступка. Несогласие истца с изложенными в крайней характеристике отрицательными данными о его личности и служебной деятельности следует признать несостоятельным, поскольку эта характеристика не является предметом спора по данному делу.

Указание в жалобе на предвзятое отношение командования воинской части к административному истцу является несостоятельным, поскольку ничем объективным не подтверждается.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что командир войсковой части N с соблюдением соответствующего порядка правомерно издал приказ от 19 февраля 2019 г. N 92 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарных проступка, выразившегося в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска и отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

К тому же, судебная коллегия считает необходимым отметить, что примененное к Сенче А.Ю. с учетом данной его непосредственным начальником подполковником КошелевымИ.В. отрицательной служебной характеристики дисциплинарное взыскание, соответствует характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 г. по административному исковому заявлению Сенчи Антона Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи