Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33а-716/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 июня 2019 г. по делу N 33а-716/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Меркулова Д.В, Санникова А.Б,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 7 сентября 2018 года по делу об оспаривании капитаном запаса Дроботом Павлом Витальевичем действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО), командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с составлением протоколов о грубых дисциплинарных проступках, привлечением его к дисциплинарной ответственности, проведением в отношении него аттестации и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командующего войсками ЮВО - Щербина А.С, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО майора юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Дробота П.В. о признании незаконными действий командующего войсками ЮВО, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с составлением протоколов о грубых дисциплинарных проступках, привлечением его к дисциплинарной ответственности, проведением в отношении него аттестации и увольнением с военной службы.

15 апреля 2019 года Дробот П.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым он отнес содержание аудиозаписи, переданной ему в начале мая 2018 года прапорщиком М.Н. содержащей разговор последнего с другими военнослужащими.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Дробот П.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и удовлетворить его заявление.

В обоснование истец утверждает, что в определении суда неправильно изложено содержание его заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными ходатайствами.

В письменных возражениях старший помощник военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона и представитель командующего войсками ЮВО просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 345 КАС РФ).

В соответствии со статьей 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, перечисленные в пунктах 1-3 части 2 этой статьи, в частности, существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такими обстоятельствами истец считает содержание аудиозаписи, переданной ему в начале мая 2018 года прапорщиком М.Н. содержащей разговор последнего с другими военнослужащими, из которого следует, что В.Н., М.С... и М.Ю... якобы принуждали М.Н... и Ю.А. писать клевету на него. Это, по мнению Дробота П.В, свидетельствует о ложности положенных в основу решения суда показаний допрошенных в судебном заседании 7 сентября 2018 года свидетелей М.Ю., М.Н... и Ю.А. При этом в удовлетворении его ходатайств об исследовании указанной аудиозаписи судами всех инстанций было отказано.

Из материалов дела видно, что в решении Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2018 года получили оценку обстоятельства совершения Дроботом П.В. 18 апреля 2018 года грубого дисциплинарного проступка - отсутствие в месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, за что он и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При этом судом установлено, что в период с 8 до 13 часов 16 мая 2018 года Дробот П.В. без уважительных причин отсутствовал в воинской части более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, за что приказом командира войсковой части N от 21 мая 2018 года N 755 к Дроботу П.В. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

17 мая 2018 года (протокол N 24) аттестационная комиссия войсковой части N пришла к выводу о том, что наличие у Дробота П.В. неснятого дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также с учетом специфики служебной деятельности, истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Приказом командующего войсками ЮВО от 17 июля 2018 года N 132 Дробот П.В. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 ноября 2018 года следует, что представленной Дроботом П.В. суду апелляционной инстанции аудиозаписи была дана оценка, в связи с чем указано, что она изготовлена истцом вне предусмотренного процессуальным законом порядка, а поэтому не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Таким образом, обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал истец, и о которых не было известно при вынесении решения суда и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, в материалах дела не имеется.

Поэтому указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, а доводы истца об обратном сводятся к оспариванию состоявшегося судебного решения, что не может повлечь за собой пересмотр судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 350 КАС РФ.

Ссылка истца на неправильное изложение в определении суда содержания его заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованной.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Дробота Павла Витальевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: