Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33а-719/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 июня 2019 г. по делу N 33а-719/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Меркулова Д.В, Санникова А.Б,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана Капустина Алексея Сергеевича об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с проведением в отношении него аттестации и представлением к увольнению с военной службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя истца - Гриднева С.И. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Капустин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 16 ноября 2018 года (протокол N 14), ходатайствовавшей о досрочном увольнении его с военной службы в связи невыполнением им условий контракта;

обязать командира войсковой части N провести мероприятия по рассмотрению аттестационной комиссией вопроса об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья, отозвать документы на увольнение его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и направить документы на увольнение с военной службы по состоянию здоровья.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требования о признании незаконным аттестации отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а остальных - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе утверждается, что суд неправильно признал, что поскольку истцу стало известно о нарушении его прав в день оглашения решения аттестационной комиссией 16 ноября 2018 года, то им пропущен процессуальный срок для подачи административного иска и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

При этом податель жалобы ссылается на то, что сделать вывод о нарушении его прав он мог сделать только после ознакомления с документами, рассмотренными аттестационной комиссией, и получения по этому поводу квалифицированной юридической помощи. Сам факт оглашения решения комиссии не означает, что ему стало известно о нарушении его прав. Однако все его с представителем попытки получить от командования необходимые документы не увенчались успехом.

Кроме того, Капустин А.С. указывает, что в аттестационном листе нет сведений о наличии у него существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей. Этот лист утверждён не вышестоящим командиром. Аттестационная комиссия рассматривала аттестационный лист с выводом о несоответствии его занимаемой воинской должности, а в итоге признала необходимость увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Всё это, по мнению истца, подтверждает то, что о нарушении прав ему стало известно только в ходе судебного заседания при рассмотрении судом его искового заявления.

Истец считает, что вывод суда о том, что решение об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта принято командиром воинской части раньше, чем им был подан рапорт об увольнении по состоянию здоровья, является необоснованный, так как с этим рапортом он обратился 16 октября 2018 года, а представление было подписано командиром воинской части 30 января 2019 года.

В письменных возражениях представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части N и помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела видно, что 16 октября 2018 года начальником штаба-заместителем командира войсковой части N был составлен в отношении Капустина А.С. аттестационный лист, в котором содержался вывод о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 18 октября 2018 года Капустин А.С. был ознакомлен с аттестационным листом, что удостоверено его подписью в этом листе.

С учётом этого противоречит материалам дела ссылка в жалобе на то, что аттестационная комиссия рассматривала аттестационный лист, в котором содержался только вывод о несоответствии Капустина А.С. занимаемой воинской должности.

Не соответствует содержанию аттестационного листа и ссылка в жалобе на отсутствие в этом листе сведений о наличии у аттестуемого существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей. В подтверждение невыполнения им условий контракта, в частности, указано о наличии пяти неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждения о неполном служебном соответствии.

16 ноября 2018 года аттестационной комиссией войсковой части N было принято решение о несоответствии Капустина А.С. занимаемой воинской должности и о необходимости ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. На этом заседании он присутствовал, решение комиссии в этот же день было доведено до него. Это установлено в суде первой инстанции как из объяснений истца, так и показаний допрошенного в качестве свидетеля секретаря аттестационной комиссии майора Коломийца Ю.Г.

22 ноября 2018 года аттестационный лист в отношении Капустина А.С. утверждён командующим объединением. Той же датой на аттестационном листе имеется выполненная Капустиным А.С. запись о несогласии с решением аттестационной комиссии.

При таких данных является несостоятельным утверждение истца о том, что о существе составленного в отношении него аттестационного листа и рассмотренного аттестационной комиссией вопроса ему стало известно только в ходе судебного разбирательства.

Административное исковое заявление Капустиным А.С. подано в гарнизонный военный суд 2 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного в статье 219 КАС РФ срока.

Отсутствие у истца копий аттестационных документов не являлось препятствием для его обращения в суд, так как согласно частям 1 и 2 ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос.

Других доказательств уважительности причин пропуска этого срока по делу не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку истец не представил в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд правомерно отказал в их удовлетворении по этому основанию.

Исходя из положений части 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки приведённых в жалобе и объяснениях представителя истца доводов, касающихся существа заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что 16 октября 2018 года Капустиным А.С. был подан рапорт об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья, является необоснованной, так как такой рапорт мог быть подан только при наличии в воинской части утверждённого в установленном порядке заключения военно-врачебной комиссии.

Такого заключения не имелось на дату подачи рапорта, и тем более на 23 июля 2018 года, когда командиром войсковой части 29202 по результатам разбирательства по факту совершённого в тот день Капустиным А.С. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении им обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, был издан приказ о рассмотрении на заседании аттестационной комиссии вопроса об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Капустина Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи Д.В. Меркулов

А.Б. Санников