Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33а-735/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 июня 2019 г. по делу N 33а-735/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований майора запаса Троценко Романа Юрьевича о признании незаконными действий руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - СОКР ФСБ России), связанных с досрочным увольнением истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца Кирьянова А.В. в обоснование жалобы, представителя административного ответчика - директора ФСБ России Кимеевой О.Д, возражавшей против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Троценко Р.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ руководителя СОКР ФСБ России от

21 ноября N 878-лс об увольнении его с военной службы на основании, подпункта "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с утратой доверия к нему по стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе Троценко Р.Ю. указывает, что в нарушение требований части 8 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении годичного срока (спустя 2 года 8 месяцев и 21 день).

Поскольку указанная норма закона о годичном сроке привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, во взаимосвязи с частью 2 статьи 4 этого же Федерального закона о запрете снижения правовых гарантий военнослужащих, противоречит положениям примененного судом пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой взыскания, предусмотренные подпунктами "д.1" и "д.2" пункта 1 и подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 применяются не позднее трех лет со дня их совершения, истец считает, что суду следовало обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" статье 18 Конституции Российской Федерации.

Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от

11 июля 2017 г. N 204-КГ17-5, в соответствии с которым за аналогичное правонарушение, выразившееся в неуказании в справке о доходах и расходах сведений о приобретенных земельном участке, жилом доме и нежилых постройках, обоснованной и достаточной мерой наказания признан выговор, истец считает примененное к нему дисциплинарное взыскание несоразмерным в стоимостном выражении со сведениями, которые он не отразил в своей справке о доходах и расходах.

Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что при принятии решения о мере ответственности, ответчиком было учтено, что помимо непредставления сведений об открытых на его имя счетах в банках, им было оказано содействие лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью, а также командованию не было доложено о поступившем коррупционном предложении, поскольку в тексте приказа об этом ничего не сказано. Ответчик не учел, что к дисциплинарной ответственности он привлекается впервые и имеет поощрения по службе.

Троценко Р.Ю. полагает, что он привлечен к дисциплинарной ответственности на основании нормативного правового акта, имеющего меньшую юридическую силу, поскольку статья 8 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отличие от Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 г. N 460 "Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации" не возлагает на военнослужащего обязанность предоставлять сведения о счетах в банках. Поэтому суд должен был принять решение на основании правовых положений, имеющих большую юридическую силу.

В жалобе указывается, что ответчик и суд не дали должной правовой оценки представленным им доказательствам того, что он сообщал ответчику в справке о доходах и расходах за 2014 год сведения о наличии обязательств имущественного характера, о получении им в 2012 и в 2013 годах двух кредитов в ОАО "Газпромбанк", а поэтому им не нарушены требования статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и статью 2 Конвенции ООН против коррупции, ратифицированной Российской Федерацией 9 декабря 2003 г, которая не относит сам по себе номер банковского счета к категории имущества, Троценко Р.Ю. считает неверными выводы ответчика и суда о неисполнении им обязанностей по представлению сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Выражая несогласие с выводом, изложенным в определении Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 марта 2019 г. по его апелляционной жалобе на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 декабря 2018 г, о том, что Указ Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 г. N 460 не противоречит Конституции Российской Федерации, так как не признан таковым в установленном порядке Конституционным Судом Российской Федерации, истец просит судебную коллегию обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии пункта 4 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" статье 18 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" частям 1 и 2 статьи 19, частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в целях выяснения вопроса, обязывает ли часть 1 статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" военнослужащего указывать сведения об операционных счетах, открытых для исполнения кредитного договора, при условии, что сведения о самом полученном кредите им указаны.

В письменных возражениях военный прокурор отдела военной прокуратуры ЮВО и представитель директора ФСБ России просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к нему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Порядок применения взыскания за указанное правонарушение установлен статьей 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", из положений частей 2 - 4 которой следует, что взыскание применяется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений. При его применении учитываются характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей. Взыскание применяется не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 марта 2019 г. оставлено без изменения решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 декабря 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных Троценко Р.Ю. требований о признании незаконными выводов начальника Управления и начальника 4 отделения отдела кадров того же Управления, изложенных в докладе по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и соблюдения требований к служебному поведению истца.

Согласно этим судебным постановлениям в результате проведенной в отношении Троценко Р.Ю. проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2017 годы, а также соблюдения требований к служебному поведению, установлены факты допущенных им нарушений: запрета на оказание содействия физическому лицу в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием служебного положения; обязанности уведомить о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; представления им заведомо неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Из материалов дела видно, что Троценко Р.Ю. проходил военную службу в отделе Управления ФСБ России по Ростовской области в г. Таганроге.

Приказом руководителя СОКР ФСБ России от 21 ноября 2018 г. N 878-лс Троценко Р.Ю, как представивший заведомо недостоверные сведения о своих доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, нарушивший требования статьи 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции", уволен с военной службы в связи с утратой доверия (подпункт "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены факт и обстоятельства совершения Троценко Р.Ю. коррупционного правонарушения, а также то, что порядок применения взыскания в отношении него не нарушен, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии одновременно нарушений нескольких требований законодательства о противодействии коррупции у руководителя СОКР ФСБ России, с учетом обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в том числе предшествующих результатов исполнения истцом своих должностных обязанностей, имелись предусмотренные законом основания для применения к нему взыскания за совершение коррупционного правонарушения, предусмотренного подпунктом "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия.

Довод Троценко Р.Ю. о том, что нарушен срок привлечения его к ответственности является необоснованным, поскольку часть 8 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" допускает исключение из общего правила в случае, когда федеральными законами установлены иные сроки давности привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности. Такое исключение предусмотрено в приведенном выше пункте 4 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Доклад по результатам проверки в отношении Троценко Р.Ю. был направлен руководителю СОКР ФСБ России 10 октября 2018 г, а оспариваемый приказ издан в пределах шестимесячного срока, в связи с чем нарушений срока применения взыскания в отношении истца не допущено.

В связи с этим является ошибочным мнение истца о том, что срок применения к нему взыскания должен исчисляться со времени представления им 29 февраля

2016 г. справки с недостоверными сведениями и проверки этой справки должностным лицом органа ФСБ России 28 июня 2016 г.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от

11 июля 2017 г. N 204-КГ17-5 несостоятельна, поскольку оно вынесено на основании иных фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что суд привел в решении неверные сведения, согласно которым при принятии решения об увольнении его с военной службы командование учитывало, помимо других обстоятельств, оказание им содействия лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью, а также то, что он не доложил командованию о поступившем коррупционном предложении, поскольку в тексте приказа этого нет, является необоснованным.

Согласно оспариваемому приказу об увольнении истца с военной службы, основанием для его издания послужил доклад по результатам проверки от 10 октября 2018 г. N 115/ОК/18-6663.

Из содержания этого доклада следует, что в 2015 году Троценко Р.Ю. предоставил взаймы денежные средства лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью, и требовал компенсировать произведенные им затраты на капитальный ремонт арендуемого помещения от другого предпринимателя. Кроме того, из доклада видно, что истец не доложил командованию о поступившем ему предложении об оказании за вознаграждение содействия в получении денежных средств у индивидуального предпринимателя.

Эти обстоятельства установлены в решении Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 декабря 2018 г. и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 марта 2019 г.

Таким образом, ссылка в решении суда на обстоятельства, послужившие основанием для издания приказа об увольнении истца с военной службы, при отсутствии этих обстоятельств в самом тексте приказа, является правомерной.

Является необоснованным утверждение в жалобе о том, что Указ Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 г. N 460 противоречит положениям федеральных законов "О противодействии коррупции" и "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", поскольку соответствует им. Кроме того, согласно части 2 статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" определение порядка представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера устанавливается не только федеральными законами, но иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то есть Указами Президента Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы, сообщение истцом в справке о доходах и расходах за 2014 год сведений о наличии у него обязательств имущественного характера, получении двух кредитов в ОАО "Газпромбанк" в 2012 и в 2013 годах, не свидетельствует об отсутствии нарушения законодательства о противодействии коррупции за другой отчетный период времени в случае непредставления соответствующих сведений.

Поскольку приведенные гарнизонным военным судом нормативные правовые акты полностью соответствуют Конвенции ООН против коррупции, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации необходимости в ее применении у суда не имелось.

Так как правовой неопределенности соответствия Конституции Российской Федерации норм федеральных законов о сроках применения взыскания за коррупционные правонарушения в отношении военнослужащих, а также о необходимости предоставления сведений о счетах в банках,

не усматривается, то у суда не имелось оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

При этом истец не лишен права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в случае, если полагает, что такая необходимость существует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению Троценко Романа Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: