Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33а-762/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 июня 2019 г. по делу N 33а-762/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Гришина С.В. и Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и представителя Министерства финансов РФ - Мирошниченко Е.В. на решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 апреля 2019 г, которым частично удовлетворено административное исковое заявление подполковника запаса Беседы Владислава Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14июня 2001 г.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно апелляционной жалобы представителя Минфина РФ возражений, объяснения представителей административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Сутковецкой О.Ю. и заинтересованного лица - начальника Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ) - АпрышкинойЮ.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, Ф и возражавших против доводов административного истца, и судебная коллегия

установила:

Беседа В.В. обратился в Северо-Кавказский окружной военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что вступившим в законную силу 25 июня 2001 г. решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14июня 2001 г. на командира войсковой части N ( N УНР) возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав истца, в том числе по обеспечению его вместе с членами семьи жилым помещением.

Полагая, что указанное решение длительное время не исполнялось, Беседа В.В. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" руб.

Решением Северо-Кавказского окружного военного суда административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд обязал взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Беседы В.В. "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы приводит собственный анализ положений законодательства, регулирующих вопросы присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, выдержки из постановлений Европейского Суда по правам человека и судов Российской Федерации, в том числе и по его делам, содержание его обращений и жалоб на действия должностных лиц и государственных органов, указывает, что суд применил нормы правового регулирования, которых не существовало на момент вынесения решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14июня 2001 г.

Далее Беседа В.В. считает, что сумма присужденной компенсации необоснованно занижена. Он указывает, что суд принял решение без учета практики Европейского Суда по правам человека, которым сумма компенсации за аналогичные нарушения устанавливается в большем размере, а также значимости для него последствий нарушения прав, поскольку обеспечение его семьи жильем является жизненно важным вопросом. Кроме того, установив факт нарушения срока исполнения судебного постановления, суд обязан был присудить ему указанную компенсацию. Беседа В.В. полагает, что общая продолжительность исполнения судебного акта составила 17 лет, длительность неисполнения решения обусловлена различными факторами, связанными с деятельностью государственных органов, решение не исполнялось по не зависящим от него причинам. При этом в течение 17 лет им неоднократно инициировались различные административные и судебные процедуры, связанные с ускорением исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование автор жалобы приводит положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, указывает, что Федеральный закон от 19 декабря 2016 г. N 450-ФЗ, которым предусмотрена возможность присуждения компенсации за неисполнение судебных актов, вступил в законную силу 1 января 2017 г. и не имеет обратной силы, в связи с чем не применяется к правоотношениям, возникшим до введения его в действие. Поэтому период неисполнения решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14июня 2001 г. с 25 июня 2001 г. по 31 декабря 2016 г. учету не подлежит.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на общую продолжительность исполнительного производства, а также на поведение самого истца, который в период с 10 октября 2014 г. по 19 сентября 2017 г. не представлял документы, необходимые для включения его в реестр нуждающихся в жилых помещениях и инициирования последующей процедуры обеспечения его жильем, и считает, что общая продолжительность исполнения судебного акта не выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном конкретном случае.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ административный истец просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждениям Беседы В.В. в жалобе, при разрешении данного административного дела по существу судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом или должностным лицом нарушено его право, в частности, на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права, в том числе в период исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении указанного заявления суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также общей продолжительности неисполнения судебного акта.

В силу предписаний ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ или Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с п. 40 и 46 данного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения истца, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного от 14июня 2001 г, принятым по заявлению Беседы В.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, на командира войсковой части N возложена обязанность отменить его приказ от 25 декабря 2000 г. N177 об исключении Беседы В.В. из списков личного состава воинской части, восстановить истца в указанных списках и произвести ему выплату:

-денежной компенсации взамен вещевого имущества в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

-подъемного пособия при переводе его к новому месту военной службы;

-денежных средств, затраченных им и членами его семьи на проезд к месту проведения отпуска и обратно в 1999 году;

-денежных средств, затраченных им и членами его семьи на проезд к месту проведения отпуска и обратно в 2000 году.

Кроме того, суд обязал указанное должностное лицо предоставить Беседе В.В. часть неиспользованного отпуска за 2000 год и при повторном исключении его из списков личного состава воинской части издать приказ о выдаче ему проездных документов на провоз личных вещей. После восстановления Беседы В.В. в списках личного состава воинской части обеспечить его всеми положенными видами довольствия:

-денежным довольствием за период с января 2001 года по день повторного исключения его из списков личного состава воинской части;

-денежной компенсацией взамен продовольственного пайка за период с января 2001 года по день повторного исключения его из списков личного состава воинской части;

-денежной компенсацией за поднаем жилого помещения за период с января 2001 года по день повторного исключения его из списков личного состава воинской части;

- предоставить отпуск за 2001 год;

-при убытии Беседы В.В. в отпуск за 2001 год выплатить ему материальную помощь;

-обеспечить денежной компенсацией за санаторно-курортное лечение и проездными документами для проезда к месту проведения отпуска за 2001 год и обратно;

- обеспечить вместе с членами его семьи жилым помещением;

-выдать удостоверение на право пользования льготами при увольнении с военной службы.

Данное решение суда вступило в законную силу 25 июня 2001 г.

Вопреки доводам авторов жалоб, по делу установлено, что период неисполнения вступившего в законную силу решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного от 14июня 2001 г. необходимо исчислять с 8 июля 2003 г. по 30 августа 2018 г. (день окончания исполнительного производства по делу), поэтому общая продолжительность неисполнения указанного решения составила более 15 лет, что является чрезмерным и не соответствует требованию разумности.

Длительность неисполнения данного решения обусловлена различными факторами, в том числе связанными с деятельностью должника и судебных приставов, осуществляющих исполнительное производство.

Разрешая требования истца о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения гарнизонного военного суда, окружным военным судом с достаточной полнотой была исследована хронология и последовательность действий должника, жилищных и исполнительного органов по исполнению решения суда.

Так, 26 июля 2001 г. Беседа В.В. обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлением о направлении в его адрес и в войсковую часть N копии вступившего в законную силу решения суда от 14 июня 2001 г. в связи с тем, что копии этого решения суда им и ответчиком получены не были.

Из ответа командира войсковой части N от 22 июня 2003 г. N 215 на заявление Беседы В.В. следует, что длительное неисполнение решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2001 г. обусловлено его действиями.

8 и 10 июля 2003 г. Беседа В.В. обращался в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлениями о направлении судом исполнительного листа для исполнения главному судебному приставу Республики Ингушетия по месту дислокации войсковой части N.

24 августа 2003 г. истец обратился в адрес военного прокурора 59 военной прокуратуры, в котором в том числе поставил вопрос о неисполнении командиром войсковой части N решения суда в части обеспечения его жилым помещением.

Из ходатайств командира войсковой части N от 5 марта 2002г. и от 25 августа 2003 г, направленных в адрес начальников N строительного управления (региона) и ФГУП СК СУ МО РФ, видно, что командир воинской части просил об оказании содействия в обеспечении подлежащего увольнению с военной службы БеседыВ.В. жилым помещением.

28 ноября 2003 г. истец обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 14 июня 2001 г, в котором в том числе обращается внимание на его неисполнение и ставится вопрос о порядке исполнения.

31 мая 2004 г. Беседа В.В. обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 июня 2001 г.

Согласно ответу командира войсковой части N от 22 июня 2003 г. на заявление Беседы В.В. длительное неисполнение решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2001 г. обусловлено действиями Беседы В.В.

14 июля 2004 г. истец обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлениями о выдаче исполнительных документов по решению суда от 14 июня 2001 г, по которым судебным приставом-исполнителем Сунженского ПССП УМЮ РФ было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Сунженского ПССП УМЮ РФ от 6 сентября 2004 г. исполнительное производство N 1030/34 от 15марта 2004 г. по делу Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда N 1686 от 22 июня 2001 г. в части, касающихся требований о возложении на командира войсковой части N обязанности отменить его приказ от 25 декабря 2000 г. N 177 об исключении БеседыВ.В. из списков личного состава воинской части и выплатить последнему денежную компенсацию взамен вещевого имущества, окончено, в связи с чем этот исполнительный документ возвращен в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

13 сентября 2004 г. решением жилищной комиссии войсковой части N, (протокол N4) Беседе В.В. на состав семьи из 3 человек (он, супруга истца и его мать) выделена двухкомнатная квартира N13 общей площадью 53,38 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Беседа В.В. оспорил в суде данное решение жилищного органа, приводя в обоснование то, что его состав семьи составляет не 3, а 2 человека. Поэтому истец не имеет права на получение двухкомнатной квартиры. Об этом он не мог сообщить, поскольку не был извещен о месте и времени заседания жилищной комиссии.

Вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 декабря 2006 г. решение жилищной комиссии войсковой части N от 13 сентября 2004 г. (протокол N4) признано незаконным. На командира войсковой части N, являющегося правопреемником расформированной войсковой части N, судом возложена обязанность по отмене этого решения.

25 декабря 2006 г. решением жилищной комиссии войсковой части N (протоколом N2) Беседе В.В. на состав семьи 2 человека (он и супруга) распределена однокомнатная квартира N 48, расположенная по адресу: "адрес"

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сунженского отдела УФССП России по Республике Ингушетия от 31 октября 2006 г. в связи с расформированием войсковой части N окончены исполнительные производства N 6/6/30/2006, N 5/5/30/2006, N 4/4/30/2006, N 3/3/30/2006, 2/2/30/2006 и N 1/1/30/2006 от 24 августа 2004 г, возбужденные на основании исполнительных листов от 15 июля 2004 г. N 1, N6, N7, N9, N10 и N11 Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда об обязательстве командира войсковая часть N:

-отменить приказ командира войсковой части N от 25 декабря 2000 г. N 177 об исключении Беседы В.В. из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения в связи с его увольнением с военной службы, после чего восстановить в указанных списках и при повторном исключении издать приказ о выдаче военно-проездных документов на провоз личных вещей;

- выдать удостоверение на право пользования льготами при увольнении с военной службы;

- обеспечить Беседу В.В. и членов его семьи жилым помещением;

-выплатить Беседе В.В. денежную компенсацию за поднаем жилого помещения за период с января 2001 года по день повторного исключения из списков личного состава воинской части;

- выплатить Беседе В.В. денежную компенсацию взамен продовольственного пайка за период с января 2001 года по день повторного исключения из списков личного состава воинской части;

-выплатить Беседе В.В. денежное довольствие за период с января 2001 года по день повторного исключения из списков личного состава воинской части.

При этом определено направить перечисленные исполнительные документы для исполнения по территориальности в Главное управление ФССП России по Краснодарскому краю по месту нахождения правопреемника должника - командира войсковой части N.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Сунженского отдела УФССП России по Республике Ингушетия от 1 ноября 2006 г. N 18/6146 материалы об обязательствах командира войсковой части N выполнить определенные действия в отношении Беседы В.В. направлены для исполнения по территориальности руководителю Главного управления УФССП России по Краснодарскому краю.

Председатель Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда на основании заявления Беседы В.В. от 23 ноября 2006 г. поставил вопрос перед ГУ УФССП России по Краснодарскому краю о возврате в суд вышеуказанных исполнительных листов.

Определением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11декабря 2006 г. отказано в удовлетворении заявления представителя командира войсковой части 66156 о разъяснении решения этого же суда от 14 июня 2001 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя КГО ЦО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 15 декабря 2006 г. окончено исполнительное производство N 24-25357/06 от 1 декабря 2006 г. в отношении должника ФГУП СУ СКВО МО РФ 89 УНР (войсковая часть 95651) в связи с отзывом исполнительных листов Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом. Исполнительные листы N1, N6, N 7, N9, N10 и N11 возвращены в данный гарнизонный военный суд с указанием, что взыскание не производилось или не произведено.

2 марта 2007 г. Беседа В.В. обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлением о замене выбывшего должника - войсковой части N на его правопреемника - войсковую часть N.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 июня 2007 г. на стадии исполнения решения того же суда от 14 июня 2001 г. произведена замена должника - войсковой части N на федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (войсковая часть N).

23 августа 2007 г. Беседа В.В. обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлением о направлении исполнительных документов N 1, N6, N7, N9, N10 и N 11, в которые на основании указанного выше определения суда внесены соответствующие изменения в части указания должника, судебному приставу-исполнителю по месту нахождения войсковой части N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 17декабря 2007 г. возбуждено исполнительное производство N 29/14701/641/3/2007 по исполнительному листу N 338 в отношении должника - войсковой части N в интересах Беседы В.В.

Согласно Перечню организационных мероприятий, проводимых в воинских частях и организациях расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации в 2009 г. из состава Вооруженных Сил Российской Федерации исключено ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ СКВО"), при этом условное наименование войсковая часть N, принадлежавшее указанному Главному управлению, аннулировано.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 апреля 2010г, вынесенное на основании заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 3 марта 2010 г, приостановлено исполнительное производство N 60/29/2614/2010 от 20 ноября 2008 г, возбужденное в отношении войсковой части N.

В связи с этим Беседа В.В. поставил вопрос о замене должника - органа Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть N) другим компетентным государственным органом.

2 июня 2010 г. председателем Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда направлен запрос в адрес начальника расквартирования и обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации (далее - начальник расквартирования и обустройства войск МО РФ) о представлении в суд сведений, касающихся места прохождения военной службы Беседой В.В. в связи с ликвидацией ФГУП "СУ СКВО".

Из сообщения начальника отделения учета состава и дислокации войск оргштатного отдела ОМУ штаба Северо-Кавказского военного округа от 7июня 2010 г. N 14/1/2678 по вопросу замены должника при исполнении решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2001 г. следует, что ФГУП "СУ СКВО" до 1 февраля 2010 г. подчинялось Главному управлению обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации и в состав войск Северо-Кавказского военного округа не входило. После указанной даты названное унитарное предприятие в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 реорганизовано в ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" и вошло в состав ОАО "Оборонстрой".

15 июня 2010 г. председатель Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда направил в адрес Министра обороны Российской Федерации сообщение о неисполнении с 2001 года решения указанного суда, которым на должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанности обеспечить Беседу В.В. жильем.

В соответствии с копиями ведомостей перечисления денежных средств в счет исполнения решения суда от 14 июня 2001 г. Беседе В.В. в июне 2004 года и ноябре 2005 года произведены выплаты денежной компенсации взамен вещевого имущества "данные изъяты" руб, денежной компенсации за санаторно-курортное лечение в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб, а также материальной помощи в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июля 2010 г. частично удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону и взыскателя Беседы В.В. о процессуальном правопреемстве. ФГУП "СУ СКВО" в установленных решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2001 г. правоотношениях, связанных с возложением на должника обязанности отменить приказ командира войсковой части N от 25 декабря 2000 г. N177 в части, касающейся исключения Беседы В.В. из списков личного состава воинской части и восстановления его в указанных списках, а также выдаче удостоверения на право пользования льготами при увольнении с военной службы заменено на начальника расквартирования и обустройства войск МО РФ, а в части, касающейся обеспечения истца жилым помещением и всеми положенными видами довольствия - на ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа". Исполнительное производство по гражданскому делу N268-г/01 возобновлено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 сентября 2010 г. частная жалоба Беседы В.В. на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июля 2010 г. удовлетворена частично. Определение гарнизонного военного суда в части замены правопреемника ФГУП "СУ СКВО" на ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" отменено. Данный вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 ноября 2010 г. ФГУП "СУ СКВО" в установленных решением того же суда от 14 июня 2001 г. правоотношениях, связанных с возложением на должника обязанности по обеспечению Беседы В.В. жилым помещением и всеми положенными видами довольствия до дня исключения его из списков личного состава воинской части, заменено на начальника расквартирования и обустройства войск МО РФ.

Приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 28 октября 2010 г. N 244 Беседа В.В, восстановленный на основании решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2001 г. в списках личного состава воинской части, зачислен в распоряжение командующего войсками Южного военного округа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 г. исполнительное производство N 60/29/2608/5/2010, возбужденное на основании исполнительного листа N338, выданного Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом по делу Беседы В.В, окончено в связи с заменой должника ФГУП "СУ СКВО" на начальника расквартирования и обустройства войск МО РФ по причине выбытия стороны.

14 апреля 2011 г. заместителем председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - МО по ОИПНХ УФССП России по Москве) направлен запрос с просьбой сообщить о ходе исполнения исполнительного производства по исполнительному листу N 338.

Из ответа судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 17 июня 2011 г. на этот запрос следует, что по исполнительному листу N338 Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, возбуждено исполнительное производство N77/11/53412/27АС/2010. Взыскателем по исполнительному документу указан БеседаВ.В. 31 января и 5 марта 2011 г. в адрес должника дважды направлялись требования об исполнении решения суда. В целях соблюдения социальных гарантий, обеспечения денежным довольствием за счет федерального бюджета Беседа В.В. зачислен в распоряжение командующего войсками Южного военного округа.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве о замене стороны правопреемником - начальника расквартирования и обустройства войск МО РФ на ДЖО МО РФ.

2 декабря 2013 г. Беседа В.В. обратился в адрес должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и МО по ОИПНХ УФССП России по Москве о разъяснении имеющихся вопросов, связанных исполнением решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2001 г.

Из ответа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 24 декабря 2013 г. N 49889/12/39/77 на указанное обращение видно, что Беседе В.В. в целях скорейшего исполнения решения суда следует представить все необходимые документы для постановки его на жилищный учет.

Согласно сообщению начальника 7 отдела (нормативного обеспечения деятельности) Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 194/7/58723, направленного в адрес Беседы В.В, ему следует направить документы в федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Югрегионжилье"), необходимые для исполнения решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2001 г.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 апреля 2014г. Беседе В.В. отказано в удовлетворении его заявления о разъяснении решения того же суда от 14 июня 2001 г.

Из исследованного в судебном заседании дела МО по ОИПНХ УФССП России по Москве N49889/12/39/77, представленного по запросу суда, усматривается следующее. 23 декабря 2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве на основании исполнительного листа N338, выданного Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом, в отношении начальника расквартирования и обустройства войск МО РФ возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2001 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 28 июня 2012 г. по исполнительному производству N 49889/12/39/77 от 23 декабря 2010 г. произведена замена должника начальника расквартирования и обустройства войск МО РФ на правопреемника - ДЖО МО РФ.

26 сентября 2013 г. в связи с неисполнением судебного решения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

В соответствии с письмами представителя ДЖО МО РФ от 19 мая 2014 г. и руководителя ФГКУ "Югрегионжилье" от 15 июля 2014 г, направленными в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, Беседе В.В. сообщалось, что он не состоит на учете в Едином реестре военнослужащих, признанных нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Для решения этого вопроса Беседе В.В. необходимо направить пакет соответствующих документов. Однако от Беседы В.В. заявление и необходимый пакет не поступали.

Требования об исполнении решения суда от 14 июня 2001 г. по исполнительному документу направлялись должнику неоднократно (21 февраля 2015 г, 12 декабря 2016 г, 24 марта, 8 июня, 28 августа и 10 октября 2017 г, 22 января и 7 июня 2018 г.), на что должником предоставлялась информация о мерах, предпринимаемых для исполнения. В частности, о зачислении Беседы В.В. в распоряжение командующего войсками Южного военного округа для обеспечения положенными видами довольствия, о необходимости направления Беседой В.В. установленных документов для решения вопроса о принятии его на жилищный учет, о принятии ФГКУ "Югрегионжилье" решения от 7 декабря 2017 г. о постановке истца с 14 июня 2001 г. на жилищный учет составом семьи из 2 человек (он и его супруга).

16 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве в отношении ДЖО МО РФ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (нарушение законодательства об исполнительном производстве).

Постановлением заместителя начальника МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 9 января 2017 г. за совершение указанного административного правонарушения ДЖО МО РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

30 августа 2018 г. Беседе В.В. была выплачена субсидия на приобретение, строительство жилья (платежное поручение N 17840), а исполнительное производство было окончено 3 сентября 2018 г.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы представителя ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что действия должностных лиц, на которых возложена обязанность по своевременному исполнению судебного акта, вопреки позиции представителя Министерства финансов РФ, нельзя признать эффективными и достаточными.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения Беседе В.В. компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок.

Что касается утверждения представителя Министерства финансов РФ в жалобе о невозможности применения положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к решению Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2001 г, то судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку на должностное лицо была возложена обязанность исполнить требования, в том числе и неимущественного характера, которая не исполнена на момент вступления в силу указанного Федерального закона в действующей редакции, по отношениям, регулируемым указанным Федеральным законом, возникшим до введения его в действие, поэтому он подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие в силу п. 2 ст. 4 ГК РФ, вопреки утверждениям в жалобе об обратном представителя.

Мнение Беседы В.В. о том, что решение не исполнялось по не зависящим от него причинам, опровергается поведением истца в период с сентября 2004 г. по 2010 г.

Как усматривается из материалов дела, Беседа В.В. был не согласен с распределением ему двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес", поскольку его семья состоит не из 3, а из 2человек, поэтому он не имел права на данную квартиру. В дальнейшем истцу была распределена по установленным нормам однокомнатная квартира N48 в указанном доме, от которой Беседа В.В. также отказался, не представив необходимый пакет документов, и не заключив соответствующий договор социального найма.

В 2010 г. Беседа В.В. не был включен в Единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, поскольку его жилищное дело не поступило для регистрации в жилищный орган, о чем истец был проинформирован 30 октября 2013 г. письмом, в котором ему было предложено направить в ФГКУ "Югрегионжилье" необходимые документы для постановки его на учет в указанный реестр, а также копию решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 декабря 2006 г. Между тем, данные документы были представлены Беседой В.В. только 4 июля 2018 г, после того, как это ему было предложено сделать судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве.

Вопреки мнению Беседы В.В, размер подлежащей выплате ему компенсации судом определен с применением принципов разумности и справедливости, а также с учетом правильно установленных обстоятельств дела, продолжительности нарушения права истца и значимости для него последствий данного нарушения, а также практики Европейского Суда по правам человека, о чем прямо указано в судебном решении.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению Беседы Владислава Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: