Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33а-771/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 июня 2019 г. по делу N 33а-771/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Коробенко Э.В, Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника филиала Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных командиром войсковой части N требований о признании незаконными отдельных положений акта выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту).

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя административного ответчика - ОвезбердыеваА.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным акт выездной проверки от 13 декабря 2018 г. N 52/41дсп по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба", составленный Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) в той части, в которой указано на необоснованность выплаты военнослужащим войсковой части N ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за руководство подразделением) в размере 20 процентов вместо 5 процентов оклада по воинской должности в период с 1 декабря 2015 г. по 20 ноября 2016 г. на общую сумму 42456 руб.

Кроме того, административный истец просил суд обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) исключить их из акта и внести соответствующие изменения в приложенную к нему справку о выявленных нарушениях.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на судебную практику и пункт 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30декабря 2011 г. N 2700, указывает, что выплата надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности военнослужащим войсковой части N произведена обоснованно, поскольку они проходят военную службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделением. По мнению автора жалобы, значительное количество должностей во всех Вооружённых Силах Российской Федерации, в том числе основных и совмещенных, с учётом направленности деятельности, их поименование в приложении N 9 к Порядку не может быть целесообразным, поэтому в случаях, когда штатами предусмотрены совмещенные наименования воинских должностей, ежемесячная надбавка выплачивается, если одна из должностей совпадает с соответствующим наименованием в перечне. Такая позиция изложена в приказе Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 675, который может быть применён к ранее сложившимся правоотношениям в силу п. 7 вышеуказанного Порядка. Кроме того, ссылка в решении суда на разъяснения заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 12 декабря 2014 г. N 180/4/12128 необоснованна, так как эти разъяснения не являются нормативным правовым актом. В заключение жалобы административный истец указывает, что обжалуемое решение не отвечает требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законом и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 18 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

В соответствии с пунктом 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, выплата надбавки производится военнослужащим, занимающим воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому государственным органом.

Подпунктом "е" п. 53 Порядка (в редакции, действовавшей до 21 ноября 2016 г.) было установлено, что надбавка за особые условия военной службы в размере до 20 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, занимающим воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями. При этом размер надбавки устанавливается в соответствии с приложением N 9 к указанному Порядку.

По делу установлено, что по итогам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) составлен акт выездной проверки от 13 декабря 2018 г. N 52/41дсп.

В пункте 4.1 раздела 4 данного акта указано, что в ходе проверки установлена незаконность выплаты военнослужащим войсковой части N ФИО10 и ФИО11, занимающим воинские должности "старшины команды - старшего баталера технического экипажа" и "старшины команды - старшего боцмана технического экипажа", ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за руководство подразделением) в размере 20 процентов вместо 5 процентов оклада по воинской должности в период с 1 декабря 2015 г. по 20 ноября 2016 г. на общую сумму 42 456 руб.

Согласно приложению N 9 к Порядку воинские должности "старшина команды - старший баталер" и "старшина команды - старший боцман" не указаны как должности, за исполнение обязанностей по которым устанавливается надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

При этом для иных воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, предусмотрена надбавка в размере 5 процентов оклада по воинской должности.

В разъяснениях заместителя директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. N182/2/2050 указывается, что в случаях, когда штатами воинских частей предусмотрены совмещенные наименования воинских должностей, которые не поименованы в приложении N 9 к Порядку и по которым не оговорено особо, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается в размере 5 процентов оклада по воинской должности.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, вопреки приведенным в жалобе доводам, правильно определил, что вышеуказанные должности, занимаемые военнослужащими войсковой части N, относятся к иным воинским должностям руководителей, командиров воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации, а также воинским должностям, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по которым размер ежемесячной надбавки составляет 5 процентов от оклада по воинской должности, поэтому в период с 1 декабря 2015 г. по 20 ноября 2016 г. права на получение данной надбавки в размере 20 процентов оклада по воинским должностям военнослужащие, указанные в акте выездной проверки, не имели.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания акта выездной проверки в оспариваемой части незаконным и необходимости отказа в удовлетворении заявленных командиром войсковой части N требований.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 7 указанного выше Порядка, приказ Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 675 может быть применен к правоотношениям, сложившимся до введения его в действие, основано на ошибочном понимании и толковании норм материального права.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что разъяснения заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 12 декабря 2014 г. N 180/4/12128 не являются нормативным правовым актом, на правильность принятого судом решения не влияет.

Вопреки утверждению в жалобе, обжалуемое судебное постановление отвечает предъявляемым к нему процессуальным законом и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" требованиям.

Решение принято при полном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшим правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, апелляционная жалоба начальника филиала Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению командира войсковой части N оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника филиала Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи Э.В. Коробенко

В.А. Патлань