Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33а-772/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 июня 2019 г. по делу N 33а-772/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца - врио начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" (далее - 91 ФЭС) на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных начальником 91 ФЭС и командиром войсковой части N требований о признании незаконными действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (далее - управление финансового контроля и аудита), связанных с включением отдельных сведений в акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности указанной ФЭС (далее - акт проверки).

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя начальника управления финансового контроля и аудита - Овезбердыева А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

начальник 91 ФЭС и командир войсковой части N обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными п.1.2, а также п. 4.1 раздела 4 акта проверки от 13 декабря 2018 г. N 52/41дсп в части неположенных выплат (переплат) двум военнослужащим указанной воинской части ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за руководство подразделением) в размере 20 вместо 5 процентов оклада по воинской должности в период с 1 декабря 2015 г. по 20 ноября 2016 г. на общую сумму 44544 руб, обязав начальника управления финансового контроля и аудита исключить их из акта и внести соответствующие изменения в приложенную к нему справку о выявленных нарушениях.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, анализируя положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ссылаясь на судебную практику и п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30декабря 2011 г..N 2700, утверждает, что выплата надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности военнослужащим войсковой части N (2 военнослужащих) произведена обоснованно, поскольку они проходят военную службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделением. По мнению истца, с учетом значительного количества должностей во всех Вооруженных Силах Российской Федерации, в том числе основных и совмещенных, с учетом направленности деятельности, их поименование в приложении N 9 к Порядку не может быть целесообразным, поэтому в случаях, когда штатами предусмотрены совмещенные наименования воинских должностей, ежемесячная надбавка выплачивается, если одна из должностей совпадает с соответствующим наименованием в перечне. Такая позиция изложена в приказе Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 г..N 675, который может быть применен к ранее сложившимся правоотношениям в силу п. 7 вышеуказанного Порядка.

Кроме того, ссылка в решении суда на разъяснения заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 12 декабря 2014 г..N 180/4/12128 необоснованна, так как эти разъяснения не были установленным порядком доведены до командования и не являются нормативным правовым актом. В заключение жалобы административный истец указывает, что обжалуемое решение не отвечает требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законом и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г..N 23 "О судебном решении".

В возражениях на апелляционную жалобу начальник управления финансового контроля и аудита просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

В соответствии с п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, выплата надбавки производится военнослужащим, занимающим воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому государственным органом.

Подпунктом "е" п. 53 Порядка (в редакции, действовавшей до 21 ноября 2016 г.) было установлено, что надбавка за особые условия военной службы в размере до 20 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, занимающим воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями. При этом размер надбавки устанавливается в соответствии с приложением N 9 к указанному Порядку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по итогам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности 91 ФЭС управлением финансового контроля и аудита составлен акт проверки.

В п. 1.2, а также п. 4.1 раздела 4 данного акта указано, что в ходе проверки выявлена неположенная выплата двум военнослужащим войсковой части N, занимающим воинские должности "старшины команды службы снабжения - старшего баталера" и "старшины боцманской команды - старшего боцмана", ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за руководство подразделением) в размере 20 вместо 5 процентов оклада по воинской должности в период с 1 декабря 2015 г. по 20 ноября 2016 г. на общую сумму 44544 руб.

Согласно приложению N 9 к Порядку воинские должности "старшина команды службы снабжения - старший баталер" и "старшина боцманской команды - старший боцман" в нем не указаны как должности, за исполнение обязанностей по которым устанавливается надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности. При этом для иных воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, предусмотрена надбавка в размере 5 процентов оклада по воинской должности.

В разъяснениях заместителя директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. N182/2/2050 указывается, что в случаях, когда штатами воинских частей предусмотрены совмещенные наименования воинских должностей, которые не поименованы в приложении N 9 к Порядку, и по которым не оговорено особо, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается в размере 5 процентов оклада по воинской должности.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд, вопреки доводам жалобы, верно определил, что вышеуказанные должности, занимаемые военнослужащими войсковой части N (2 военнослужащих), могут быть отнесены только к иным воинским должностям руководителей, командиров воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также воинским должностям, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по которым размер ежемесячной надбавки составляет 5 процентов от оклада по воинской должности, поэтому в период с 1 декабря 2015 г. по 20 ноября 2016 г. права на получение данной надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности они не имели.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания акта проверки в оспариваемой части незаконным и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Мнение истца о том, что в силу п. 7 Порядка приказ Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 675 может быть применен к правоотношениям, сложившимся до введения его в действие, основано на ошибочном понимании норм материального права.

Указание в жалобе на то, что разъяснения заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 12 декабря 2014 г. N 180/4/12128 не являются нормативным правовым актом и установленным порядком не доводились до командования, на правильность принятого решения не влияет, поскольку порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за руководство подразделением) определен вышеуказанными положениями действующего законодательства.

Вопреки утверждению в жалобе, обжалуемое судебное постановление отвечает предъявляемым к нему процессуальным законом и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" требованиям. Решение принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшим правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" и командира войсковой части N оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи