Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33а-776/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 июня 2019 г. по делу N 33а-776/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Коробенко Э.В, Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - ОвезбердыеваА.А. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 25марта 2019 г, которым удовлетворены заявленные требования командира войсковой части N и начальника филиала федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" о признании незаконным отдельных положений акта выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту).

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя административного ответчика - ОвезбердыеваА.А. в обоснование жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N и начальник филиала федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" обратились в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным акт выездной проверки от 13 декабря 2018 г. N 52/41дсп, проведённой в отношении филиала федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) в части указания в нём о неправомерности выплаты денежного довольствия военнослужащим, уволенным и исключенным из списков личного состава воинской части после истечения срока контракта, на сумму 528 411 руб. 52 коп. и подъёмного пособия, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Кроме того, административные истцы просили суд возложить на Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) обязанность исключить из данного акта вышеуказанные сведения.

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы приводит отдельные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы. Несвоевременное (после истечения срока контракта) увольнение и исключение военнослужащих войсковой части N из списков личного состава ввиду нераспорядительности должностных лиц указанной воинской части привело к причинению государству ущерба, выразившегося в излишней выплате военнослужащим денежного довольствия. Автор жалобы считает, что выплата военнослужащим денежного довольствия в таких случаях является реальным ущербом. Аналогичная позиция изложена в решениях 224 и Северодвинского гарнизонных военных судов.

Кроме того, ссылаясь на положения пунктов 131 и 132 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30декабря 2011 г. N 2700, а также на разъяснения Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 30 июня 2016 г. N 182/2/4655, от 24 октября 2016г. N182/2/7428 и от 21 февраля 2019 г. N 182/2/1359, представитель ответчика указывает, что оснований для выплаты военнослужащим войсковой части N подъёмного пособия не имеется, поскольку они дела и должность, на которую были назначены, не принимали и к исполнению обязанностей по данной должности не приступали. Поскольку назначение военнослужащих на иную воинскую должность в этой же воинской части не связано с переездом к новому месту военной службы в другой населенный пункт, то оснований для реализации приказа командира воинской части о производстве военнослужащим подъёмного пособия не имелось. Суд оставил данные обстоятельства без внимания, что привело к ошибочному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным.

По делу установлено, что в период с 20 ноября по 13 декабря 2018 г. в филиале федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности названного филиала. Согласно выводам, содержащимся в пункте 4.1. раздела 4 акта проверки, в связи с нарушением сроков увольнения с военной службы военнослужащим войсковой части N в 2016-2018 гг. необоснованно выплачено денежное довольствие на общую сумму 528 411 руб. 52 коп, поскольку они были уволены с военной службы и исключены из списков личного состава воинской части после истечения срока контракта.

В соответствии с пунктом 2 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. При этом гражданин, уволенный с военной службы, утрачивает статус военнослужащего со дня исключения с военной службы, что определено п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с подпунктом "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "б" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

В соответствии с пунктом 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом и Положением о порядке прохождения военной службы.

Из анализа приведённых положений законодательства следует, что военнослужащий должен быть уволен с военной службы в день окончания срока его военной службы, то есть истечения срока контракта, а на командование возложена обязанность в установленный срок провести мероприятия, направленные на своевременное увольнение военнослужащих и исключение их из списков личного состава воинской части.

Между тем, согласно частям 1, 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из системного анализа приведенных положений законодательства следует, что военнослужащий, продолжающий фактически исполнять обязанности военной службы после истечения срока контракта имеет право на получение денежного довольствия в полном размере до увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Доказательств, подтверждающих неисполнение указанными в акте проверки военнослужащими войсковой части N обязанностей военной службы после истечения срока контракта, не имеется.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу, что исполнение военнослужащими обязанностей военной службы после истечения срока контракта предполагает обязанность государства по обеспечению их денежным довольствием независимо от своевременности действий должностных лиц по их увольнению, и поэтому, вопреки доводам жалобы, у Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) отсутствовали основания для признания таких выплат излишними и вывода о причинении материального ущерба государству.

Далее из пункта 4.3. раздела 4 акта усматривается, что в ходе проверки установлена незаконная выплата подъёмного пособия военнослужащим указанной воинской части на общую сумму 147 500 руб.

Согласно части 2 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в частности, в связи с поступлением на воинскую службу по контракту выплачивается подъемное пособие - в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего.

В соответствии с пунктами 131 и 132 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, производится выплата подъемного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего. Подъемное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую они назначены или которую занимают, и оклада по воинскому званию.

Следовательно, исходя из приведённых положений закона, в качестве обязательных условий возникновения права на получение подъемного пособия определено наличие двух взаимосвязанных обстоятельств: переезд военнослужащего с места жительства в иной населенный пункт, в котором расположено место военной службы, и назначение на воинскую должность.

Этого согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 г. N 278-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. на нарушение его конституционных прав абзацем первым п. 3 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой право на подъёмное пособие, предназначенное для благоустройства военнослужащих на новом месте службы (жительства), неразрывно связано с основаниями переезда, предполагающими поступление на военную службу по контракту или дальнейшее её прохождение на воинских должностях в ином населенном пункте.

По смыслу приведённых норм целью дополнительной денежной выплаты в виде подъёмного пособия является оказание материальной помощи, необходимой для обустройства военнослужащего и членов его семьи после переезда на новом месте службы и жительства в другом населенном пункте.

По делу установлено, что на основании соответствующих приказов Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации в связи с назначением на новую воинскую должность указанные в акте проверки военнослужащие прибыли в войсковую часть N, дислоцированную в г. Севастополе. Всвязи с тем, что воинские должности, на которые они были назначены, не являлись вакантными, они, с их согласия, переназначены приказами командира Крымской военно-морской базы Черноморского флота на вакантные должности в этой же воинской части.

С целью реализации прав военнослужащих на получение подъёмного пособия командиром войсковой части N изданы соответствующие приказы.

Учитывая, что вышеуказанные военнослужащие переехали к новому месту военной службы в иной населённый пункт в связи с их переводом и назначением на воинскую должность, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения обеспечения их подъёмным пособием к излишним денежным выплатам и вывода о причинении этим государству ущерба у ревизионной группы не имелось.

Что касается доводов представителя управления финансового обеспечения, ссылающегося на вышеназванный Порядок и отмечающего, что военнослужащие не приступали к исполнению обязанностей по воинской должности, на которую были изначально назначены, то они являются несостоятельными. Положениями пункта 131 Порядка каких-либо дополнительных условий для реализации военнослужащими права на получение подъемного пособия не установлено, а пунктом 132 Порядка регламентированы лишь правила исчисления указанной выплаты.

При этом законодательство не исключает возможности получения подъёмного пособия военнослужащим, переехавшим к месту военной службы в другой населенный пункт, отличный от прежнего места жительства, и вступившим в исполнение обязанностей по должности, на которую они не были первоначально назначены. Не имеют значения в данном случае причины переназначения военнослужащего на другую воинскую должность, поскольку установленные законом условия предоставления подъёмного пособия, а именно переезд военнослужащего ввиду поступления на военную службу по контракту и ее прохождение на воинской должности в ином населённом пункте, соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании акта проверки в оспариваемой части незаконным и удовлетворении заявленных административными истцами требований.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на разъяснения Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации и на вступившие в законную силу решения других гарнизонных военных судов на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как эти разъяснения не являются нормативными правовыми актами, а судебные постановления вынесены по делам с другим обстоятельствами и касаются иных спорных правоотношений.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 25марта 2019 г. по административному исковому заявлению командира войсковой части N и начальника филиала федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: Э.В. Коробенко

В.А. Патлань