Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33а-777/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 июня 2019 г. по делу N 33а-777/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Меркулова Д.В, Санникова А.Б,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления мичмана запаса Ступникова Сергея Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от

27 декабря 2018 года по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий командующего Черноморским флотом и командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, порядком проведения его аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командующего Черноморским флотом - Щербина А.С, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказать, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2018 года Ступникову С.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными:

приказа командира войсковой части N от 15 октября 2018 года N 101 о даче указания начальнику отдела (технической защиты информации) этой воинской части провести разбирательство по факту совершения Ступниковым С.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и для выяснения причин отсутствия доклада командованию об этом;

приказа командира войсковой части N от 26 октября 2018 года N 109 о применении к Ступникову С.В. за отсутствие своевременного доклада о невыполнении законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

решения аттестационной комиссии войсковой части N от 1 ноября 2018 года (протокол N 18) о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта,

приказа командующего Черноморским флотом от 2 ноября 2018 года N 358 об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

приказа командира войсковой части N от 27 ноября 2018 года N 298 (с изменениями, внесенными приказом от 30 ноября 2018 года N 303) об исключении его из списков личного состава названой воинской части с 29 ноября того же года.

Ступников С.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым он отнес вступившее в законную силу решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявленных требований капитана 2 ранга Горшкова С.Г. о признании незаконным решения начальника 1 отдела (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения "Южное регионального управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об исключении из Единого реестра военнослужащих, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, сведений о наличии у истца права на дополнительную общую площадь жилого помещения. По мнению истца, данное решение суда свидетельствует об отсутствии у командира войсковой части N дисциплинарной власти по применению к мичманам воинской части дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. О существовании этого судебного решения он узнал в конце января - начале февраля 2019 года.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Ступникова С.В. отказано.

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В жалобе утверждается, что суд необоснованно отверг обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 августа 2018 года, которым установлено, что возглавляемый Горшковым С.Г. 734 Центр защиты информации (региональный) Черноморского флота (далее - Центр защиты информации) не относится к категории "воинская часть", а должность "начальник Центра защиты информации" нельзя считать должностью "командир воинской части". Этот вывод сделан судом на основании сообщения начальника организационно-мобилизационного управления - заместителя начальника штаба Черноморского флота по организационно-мобилизационной работе от 24 июля 2018 года N 52/1/655 о том, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N *111 "Об утверждении порядка работы органов военного управления по вопросам дислокации войск (сил) в Вооруженных Силах Российской Федерации" Центры всех наименований (кроме военных научно-учебных центров) относятся к организациям Министерства обороны Российской Федерации. Из этого истец делает вывод, что начальник Центра защиты информации капитан 2 ранга Горшков С.Г. не обладал полномочиями по применению к нему, как к мичману, дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в определении о принятии заявления к производству не указано о подготовке дела к судебному разбирательству. Поскольку решения по административным исковым заявлениям его и Горшкова С.Г. принимал судья Макаров А.С, а повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым, то этому судье был заявлен отвод. Однако суд незаконно отказал в удовлетворении его заявления об отводе, сославшись на то, что пересмотр вступившего в законную силу решения суда не является новым рассмотрением дела.

В письменных возражениях представитель командующего Черноморским флотом просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, глава 37 КАС РФ не предусматривает проведения подготовки дела к судебному разбирательству по делам, связанным с пересмотром вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда рассмотрено незаконным составом является ошибочным, поскольку само по себе участие судьи в принятии судебного постановления не исключает возможность рассмотрения им заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам этого решения суда и основанием для отвода судьи не является (статья 32 КАС РФ).

Довод о заинтересованности судьи Макарова А.С. в исходе дела получил судебную оценку при рассмотрении заявления истца и его представителя об отводе судьи, своего подтверждения не нашел ни в пояснениях представителей должностных лиц, участвовавших в рассмотрении дела, ни в протоколе судебного заседания. Не усматривается таких сведений и из иных материалов дела.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, перечисленные в пунктах 1-3 части 2 этой статьи, в частности, существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В отличие от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Ступников С.В. считает те, которые установлены вступившим в законную силу решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 августа 2018 года по делу по административному исковому заявлению Горшкова С.Г, согласно которому возглавляемый им Центр защиты информации не относится к категории "воинская часть", а должность "начальник Центра защиты информации" нельзя считать должностью "командир воинской части", в связи с этим он не может претендовать на социальные гарантии, предоставляемые пунктом 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" командиру воинской части.

Из материалов дела следует, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии объявлено Ступникову С.В. приказом командира войсковой части N капитаном 2 ранга Горшковым С.Г. от 26 октября 2018 года N 109.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 350 КАС РФ, Ступников С.В. в своем заявлении, поданном в гарнизонный военный суд, и в частной жалобе не привел.

Обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал истец, и о которых не было известно при вынесении решения суда или же возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, в материалах дела не имеется.

Наличие у начальника Центра защиты информации права по применению к подчиненному ему мичману дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии являлось предметом разбирательства по делу по административному исковому заявлению Ступникова С.В. Предметом разбирательства по делу по административному исковому заявлению Горшкова С.Г. являлось право на дополнительную общую площадь жилого помещения.

Установленные вступившим в законную силу решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 августа 2018 года обстоятельства возникли до принятия решения гарнизонного военного суда от 27 декабря 2018 года, вновь открывшимися или новыми не являются, а доводы об обратном сводятся к оспариванию состоявшегося судебного решения, что не может повлечь за собой пересмотр судебного акта.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Ступникова Сергея Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: