Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33а-795/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 июля 2019 г. по делу N 33а-795/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е,

судей Санникова А.Б, Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам врио начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - " N финансово-экономическая служба" (далее - N ФЭС) и начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (далее - управление финансового контроля и аудита) (с дополнениями) на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г, которым частично удовлетворены заявленные требования командира войсковой части N и представителя начальника N ФЭС о признании незаконными отдельных положений акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в отношении N ФЭС управлением финансового контроля и аудита.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно одной из них возражений, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N и представитель начальника N ФЭС обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным акт от 13 декабря 2018 г. N 52/41дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности N ФЭС, составленный управлением финансового контроля и аудита (далее - акт проверки) в части указания в нем о незаконности выплаты военнослужащим войсковой части N:

- ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) на общую сумму 107207 руб. 67 коп.;

- дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 июля 2010 г. N 1010 (далее - дополнительное материальное стимулирование) на общую сумму 118320 руб.;

- ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за руководство подразделением) на общую сумму 25882 руб.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным акт проверки в части указания в нем о незаконности выплаты военнослужащим войсковой части N дополнительного материального стимулирования на общую сумму 118320 руб, а также ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) на общую сумму 107207 руб. 67 коп, обязал начальника управления финансового контроля и аудита исключить из акта проверки данные положения.

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе врио начальника N ФЭС просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы указывает, что выплата надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности военнослужащему войсковой части N С.В.. произведена обоснованно, поскольку он проходит военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением. По мнению подателя жалобы, с учетом значительного количества должностей во всех Вооруженных Силах Российской Федерации, в том числе основных и совмещенных, с учетом направленности деятельности, их поименование в приложении N 9 к Порядку не может быть целесообразным, поэтому в случаях, когда штатами предусмотрены совмещенные наименования воинских должностей, ежемесячная надбавка выплачивается, если одна из должностей совпадает с соответствующим наименованием в перечне. Такая позиция изложена в приказе Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 675, который, по его мнению, может быть применен к ранее сложившимся правоотношениям.

Ссылка в решении суда на разъяснения заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 12 декабря 2014 г. N 180/4/12128 является необоснованной, так как эти разъяснения не были установленным порядком доведены до командования воинских частей и не являются нормативным правовым актом.

В заключение автор жалобы указывает, что решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законом и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней начальник управления финансового контроля и аудита просит решение суда в части, касающейся военнослужащих войсковой части N М.В... и Ю.А., отменить.

В обоснование он ссылается на то, что суд не установилфакт повторной сдачи проверки физической подготовленности названных военнослужащих в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Также автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что названные военнослужащие получали дополнительное материальное стимулирование ежеквартально, поскольку бюджетные средства на эти цели не выделялись, а командир воинской части приказов о поквартальном производстве данной выплаты не издавал.

Военнослужащим, не выполнившим установленные требования по уровню физической подготовленности на контрольной проверке, предоставляется пятимесячный срок для подготовки и повторной сдачи проверки. Так как М.В... и Ю.А., получив неудовлетворительные оценки по физической подготовке на контрольной проверке в первом квартале, установленным порядком повторную проверку не сдавали, они не имели права на получение дополнительного материального стимулирования по итогам 2015 года.

В письменных возражениях начальник управления финансового контроля и аудита просит апелляционную жалобу врио начальника N ФЭС оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в период с 20 ноября по 13 декабря 2018 г. в N ФЭС контрольной группой управления финансового контроля и аудита проведены контрольные мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которых 13 декабря 2018 г. составлен акт проверки.

Согласно выводам, содержащимся в этом акте, в военнослужащим войсковой части N ( А.В. и С.П. необоснованно выплачивалась ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) на общую сумму 107207 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 32 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В Министерстве обороны Российской Федерации денежное довольствие выплачивается в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённым приказом Минобороны Российской Федерации от 30 декабря 2010 г. N 2700.

На основании пунктов 43, 46 этого Порядка военнослужащим в соответствии с присвоенной им классной квалификацией выплачивается ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности. Надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации, оформленного приказом соответствующего командира, и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198 "О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих", военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, назначенному на высшую, равную или низшую воинскую должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности, присвоенная классная квалификация сохраняется на срок, на который она была присвоена.

Подпунктами "б" и "в" п. 47 Порядка установлено, что надбавка выплачивается военнослужащим, назначенным на иную должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности, - в течение срока, на который была присвоена классная квалификация, а назначенным на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности - в течение срока, на который была присвоена классная квалификация, но не более 1 года.

По делу установлено, что указанные в акте проверки военнослужащие перемещены по должностям:

- капитан 2 ранга А.В. до декабря 2016 года занимал должность начальника отделения отдела комплектования и учета численности (матросов и старшин) организационно-мобилизационного управления штаба Черноморского флота (ВУС - 2906003), после чего назначен на должность начальника организационно-мобилизационного отдела - заместителя начальника штаба по организационно-мобилизационной работе Крымской военно-морской базы Черноморского флота (ВУС -2901003);

- капитан 2 ранга С.П. до ноября 2016 года проходил военную службу на должности начальника отделения кадров дивизии надводных кораблей (ВУС - 2905003), после чего назначен на должность начальника отделения организационно-мобилизационного отдела штаба Крымской военно-морской базы Черноморского флота (ВУС-2902003).

Исходя из Перечня военно-учетных специальностей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 854-43, занимаемые данными военнослужащими должности, как до перемещения по названным должностям, так и после этого, относятся к одной группе должностей - группа 29 "Организационно-мобилизационная работа. Работа с военными кадрами". В данную группу включаются ВУС 290100, 290200, 290300, 290400, 290500,290600.

Именно с выполнением таких работ по указанной группе должностей связаны должностные обязанности А.В. и С.П. как до, так и после перемещения по службе. Также из должностных обязанностей названных военнослужащих усматривается, что их ВУСы не изменились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление деятельности названных военнослужащих при их перемещении по службе по приведенным выше должностям не изменилось, изменилась лишь узкая специализация.

Таким образом, гарнизонный военный суд обоснованно удовлетворил административное исковое заявление в этой части.

Согласно выводам, содержащимся в акте проверки, в частности военнослужащим войсковой части N ( М.В., Ю.А. и П.С. за 2015 г. необоснованно было выплачено дополнительное материальное стимулирование на общую сумму 118 320 руб, поскольку названные военнослужащие имели неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих и средствами на содержание фактической численности указанных военнослужащих на материальное стимулирование в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа издан приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 6, 7, 11 Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, в воинских частях производится на основании приказов командиров и рапортов, представляемых непосредственными командирами. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. К числу лиц, которые не могут быть представлены к материальному стимулированию, относятся, в частности, военнослужащие, имеющие неудовлетворительную оценку по физической подготовке.

Согласно пункту 12 Наставления по физической подготовке, военнослужащим по контракту, не выполнившим установленные требования по уровню физической подготовленности (не выполнившим контрольные нормативы по физической подготовке) на контрольной проверке, предоставляется пятимесячный срок для подготовки и повторной сдачи проверки по физической подготовленности. Командиры (начальники) могут устанавливать время для дополнительных занятий военнослужащим, не выполнившим требования по физической подготовленности. В случае повторного признания военнослужащего по контракту несоответствующим требованиям по физической подготовленности он представляется для рассмотрения на аттестационную комиссию органа военного управления, воинской части, организации Вооруженных Сил.

Из системного анализа вышеперечисленных норм следует, что действующим законодательством предусмотрен запрет на выплату дополнительного материального стимулирования в отношении тех военнослужащих, которые не могут выполнить установленные требования по уровню физической подготовленности, то есть имеют неудовлетворительный уровень физической подготовленности.

При этом из разъяснений Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 19 сентября 2017 г. N 182/2/6079 по порядку выплаты дополнительного материального стимулирования, усматривается, что военнослужащие, имевшие неудовлетворительные результаты по физической подготовке в периоде, за который производится дополнительная выплата и выполнившие установленные требования по уровню физической подготовленности (получившие положительные оценки и выполнившие минимальный пороговый уровень в каждом упражнении) по итогам повторной проверки физической подготовленности, могут быть рассмотрены для представления к дополнительному материальному стимулированию за указанный период.

Из ведомостей результатов проверок по физической подготовке войсковой части N усматривается, что в названной воинской части в 2015 году в периоды с 25 по 28 февраля (за 1 квартал), с 29 по 30 апреля (контрольная), с 25 по 28 сентября (за 3 квартал) и с 22 по 23 октября (итоговая) проводились проверки физической подготовки военнослужащих.

Капитан 2 ранга М.В... по итогам проверки за 1 квартал и контрольной проверки имел неудовлетворительные оценки, а за 3 квартал и по результатам итоговой проверки - удовлетворительные.

Капитан-лейтенант Ю.А. имел неудовлетворительную оценку по итогам проверки за первый квартал и удовлетворительные по результатам контрольной и итоговой проверок. Проверку за 3 квартал не проходил, ввиду нахождения в командировке.

Капитан-лейтенант П.С. имел удовлетворительную оценку по результатам контрольной проверки и проверки за 3 квартал. Проверку за 1 квартал не проходил, поскольку прибыл для прохождения службы в войсковую часть N после окончания проверки, итоговую проверку не сдавал ввиду освобождения по состоянию здоровья.

На основании приказа командира войсковой части N от 26 ноября 2015 г. N 535 названным военнослужащим определено выплатить дополнительное материальное стимулирование за 2015 г.

Учитывая, что при применении пункта 11 Порядка правовое значение имеет актуальная на момент издания приказа о выплате дополнительного материального стимулирования оценка по физической подготовке, а указанные в акте проверки военнослужащие по результатам проведенных очередных квартальных и итоговой проверок неудовлетворительных оценок не имели, оснований для невыплаты им дополнительного материального стимулирования у командования не имелось.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, предусмотренных нормативными правовыми актами оснований считать имеющим неудовлетворительную оценку по физической подготовке по результатам года военнослужащего, успешно прошедшего очередную квартальную или итоговую проверку, не имеется.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование в сумме 118320 руб. военнослужащим выплачено обоснованно, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части.

Согласно выводу, содержащемуся в акте проверки, военнослужащему войсковой части N С.В. занимающему воинскую должность "заместитель командира взвода - командир отделения", необоснованно была выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (за руководство подразделением) в размере 20 вместо 5 процентов оклада по воинской должности в период с 1 декабря 2015 г. по 20 ноября 2016 г. на общую сумму 25882 руб.

Согласно пункту 18 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

В соответствии с пунктом 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, выплата надбавки производится военнослужащим, занимающим воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому государственным органом.

Подпунктом "е" пункта 53 Порядка (в редакции, действовавшей до 21 ноября 2016 г.) было установлено, что надбавка за особые условия военной службы в размере до 20 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, занимающим воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями. При этом размер надбавки устанавливается в соответствии с приложением N 9 к указанному Порядку.

Согласно приложению N 9 к Порядку воинская должность "заместитель командира взвода - командир отделения" не указана в перечне должностей, за исполнение обязанностей по которым устанавливается надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности. При этом для иных воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, предусмотрена надбавка в размере 5 процентов оклада по воинской должности.

Как видно из разъяснений заместителя директора Департамента бюджетного планирования Минобороны РФ от 14 ноября 2014 г. N 180/4/10858, заместителя директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. N182/2/2050, директора того же Департамента от 8 апреля 2015 г. N 182/2/2050 в случаях, когда штатами воинских частей предусмотрены совмещенные наименования воинских должностей, которые не поименованы в приложении N 9 к Порядку, в том числе "заместитель командира взвода - командир отделения" ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается в размере 5 процентов оклада по воинской должности.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, вопреки доводам жалобы, верно определил, что вышеуказанная должность, занимаемая до 20 ноября 2016 г. военнослужащим войсковой части N, может быть отнесена только к иным воинским должностям руководителей, командиров воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также воинским должностям, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по которым размер ежемесячной надбавки составляет 5 процентов от оклада по воинской должности, поэтому в период с 1 декабря 2015 г. по 20 ноября 2016 г. права на получение данной надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности он не имел.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания акта проверки в данной части незаконным и о необходимости отказа в удовлетворении этой части требований.

Мнение истца о том, что в силу пункта 7 Порядка приказ Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 675 может быть применен к правоотношениям, сложившимся до введения его в действие, основано на ошибочном понимании норм материального права.

Указание в жалобе на то, что разъяснения заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 12 декабря 2014 г. N 180/4/12128 не являются нормативным правовым актом и они установленным порядком не доводились до командования, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за руководство подразделением) определен вышеуказанными положениями действующего законодательства.

Вопреки утверждению в жалобе, оспариваемое судебное постановление отвечает предъявляемым к нему процессуальным законом и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" требованиям.

Решение судом принято с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшим правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению командира войсковой части N и представителя филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - " N финансово-экономическая служба" оставить без изменения, а апелляционные жалобы врио начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - " N финансово-экономическая служба" и начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: