Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33а-801/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 июля 2019 г. по делу N 33а-801/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника Приходько Анатолия Валерьевича о признании незаконными действий жилищной комиссии Управления ФСБ России по Ставропольскому краю (далее - Управление), связанных с отказом в принятии истца с членом его семьи на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца в обоснование апелляционной жалобы и представителя жилищной комиссии Управления - старшего лейтенанта юстиции Мельникова А.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением жилищной комиссии Управления от 18 декабря 2018 г. (протокол N 9) Приходько А.В. с членом его семьи (супругой) в связи с отсутствием оснований отказано в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Приходько А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать это решение незаконным, обязать жилищную комиссию Управления признать его с супругой нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, принять их на жилищный учет во внеочередном порядке с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом процессуального срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Приходько А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование истец указывает, что с 25 февраля по 15 марта 2019 г. он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, выход из которого был запрещен, поэтому предусмотренный статьей 219 КАС Российской Федерации срок был пропущен им по уважительной причине, а вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по данному основанию является необоснованным.

После выписки из медицинского учреждения с 18 марта 2019 г. он убыл в отпуск, который проводил в Гулькевичском районе Краснодарского края по месту жительства своего отца, которому требуется постоянный уход.

По мнению Приходько А.В, уважительной причиной пропуска процессуального срока также является его обращение за юридической помощью к адвокату, которому потребовалось время для составления административного искового заявления.

Истец считает, что поскольку КАС Российской Федерации не предусмотрен порядок применения сроков исковой давности, то в силу аналогии закона (часть 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации) подлежит применению пункт 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Однако сторона ответчика о применении исковой давности в ходе рассмотрения данного дела не заявляла.

Автор жалобы полагает, что его супруга обладает правом на дополнительную жилую площадь, поскольку имеет заболевание, указанное в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

Также Приходько А.В. указывает, что с 19 марта 2013 г. его жена не имеет в собственности жилья, свое право на жилищное обеспечение в составе члена семьи военнослужащего не реализовала, жилым помещением от Управления не обеспечивалась.

В письменных возражениях представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что Приходько А.В. проходит военную службу в Управлении.

В 2005 г. он на состав семьи 1 человек получил от Управления жилое помещение в г. Ставрополе общей площадью 38,9 кв.м, то есть с превышением установленной нормы предоставления более чем в 2 раза, которую в 2007 г. продал.

В 2016 г. Приходько А.В. зарегистрировал брак и в ноябре 2018 г. обратился в жилищную комиссию Управления с заявлением о принятии его на жилищный учет составом семьи 2 человека.

Решением жилищной комиссии Управления от 18 декабря 2018 г. (протокол N 9) Приходько А.В. и члену его семьи (супруге) в связи с отсутствием оснований отказано в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Выписку из указанного протокола заседания жилищной комиссии Приходько А.В. получил 19 декабря 2018 г. Данное обстоятельство он подтвердил в гарнизонном военном суде.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав Приходько А.В. стало известно 19 декабря 2018 г, как правильно установилсуд первой инстанции.

Согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции административное исковое заявление подано истцом в гарнизонный военный суд 29 марта 2019 г, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС Российской Федерации срока.

Из письменных объяснений Приходько А.В. следует, что с 25 февраля 2019 г. он проходил военно-врачебную комиссию, в течение 11 дней пребывал в условиях стационара МСЧ УФСБ России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске и из-за строгих карантинных мер не имел возможности покинуть лечебное учреждение. Также 21 января 2019 г. он обращался с рапортом к начальнику Управления о незаконном решении жилищной комиссии, на который 6 февраля 2019 г. получил отказ, после чего 8 февраля 2019 г. вновь обратился к указанному должностному лицу с просьбой дать указание отделу кадров об увольнении его с военной службы. Указанные обстоятельства, а также отсутствие своевременного ответа на последний рапорт, по мнению истца, также являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно рапорту начальника гастроэнтерологического отделения стационара МСЧ УФСБ России по Ставропольскому краю от 7 мая 2019 г, Приходько А.В. с 25 февраля 2019 г. находился на стационарном лечении в указанном отделении. При этом 7 марта 2019 г. Приходько А.В. по своей инициативе выезжал в г. Ставрополь, чтобы поздравить свою супругу с праздником, и отсутствовал в лечебном учреждении по 10 марта 2019 г.

Таким образом, вопреки утверждению истца о введении строгих карантинных мер и отсутствии возможности покинуть лечебное учреждение, прохождение им военно-врачебной комиссии в период с 25 февраля по 15 марта 2019 г, а также пребывание в этот период в гастроэнтерологическом отделении МСЧ УФСБ России по Ставропольскому краю, исходя из указанного рапорта и характера заболевания, не препятствовало ему обратиться за судебной защитой в установленный законом срок.

Поэтому нахождение Приходько А.В. в лечебном учреждении обоснованно не признано судом уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как он имел реальную возможность обратиться в суд с заявлением лично, либо через представителя.

То обстоятельство, что с 18 марта 2019 г. истец убыл в отпуск, который проводил по месту жительства своего отца, вопреки доводу жалобы, также не свидетельствует о его невозможности в установленный срок обратиться в суд за защитой своих прав.

Обращение Приходько А.В. к командованию и за юридической помощью также не влияет на течение данного срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.

Иных причин пропуска установленного статьей 219 КАС Российской Федерации срока из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку Приходько А.В. не представил в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд правомерно отказал в их удовлетворении по этому основанию.

Исходя из положений части 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены. Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки содержащихся в жалобе доводов по существу заявленных требований.

Мнение автора жалобы о необходимости применения судом пункта 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, является ошибочным, поскольку данное дело рассмотрено в порядке КАС Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению Приходько Анатолия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: