Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33а-802/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 июля 2019 г. по делу N 33а-802/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований майора Ткаченко Александра Владимировича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командира войсковой части N - майора юстиции Пашина А.А, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части N от 24 декабря 2018 г. N 211-ЛС Ткаченко А.В. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении 8 ноября 2018 г. правил несения пограничной службы, объявлен строгий выговор.

Ткаченко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать эти действия незаконными и обязать названное должностное лицо отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Ткаченко А.В. указывает, что дисциплинарного проступка он не совершал, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности по несению службы в пограничном наряде "Дозор". Вопреки материалам разбирательства по факту совершения им дисциплинарного проступка, он не давал водителю указания о смене маршрута движения наряда. При этом установленный командованием маршрут им был пройден без отклонений.

В письменных возражениях представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение правил несения пограничной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно статьям 28.6 и 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В соответствии с абзацем 3 ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий обязан беспрекословно выполнять приказы командиров.

Запрет самостоятельно изменять маршрут движения пограничному наряду (военнослужащему, входящему в состав пограничного наряда) установлен в статье 11.2 Инструкции по подготовке и осуществлению пограничной деятельности, утвержденной приказом ФСБ России от 16 февраля 2018 г. N 031.

По делу установлено, что Ткаченко А.В. проходит военную службу в войсковой части N.

8 ноября 2018 г. Ткаченко А.В, являясь старшим пограничного наряда "Дозор", самовольно изменил установленный командованием маршрут движения наряда.

Обстоятельства совершения этого дисциплинарного проступка установлены в ходе проведенного служебного разбирательства, подтверждаются рапортами майора А.В., объяснениями прапорщиков Р.Ю. и А.Н.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля прапорщик А.Н. подтвердил вышеизложенное и сообщил об обстоятельствах совершения Ткаченко А.В. грубого дисциплинарного проступка.

Показания названного свидетеля последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелем и Ткаченко А.В. или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Также сокращенный маршрут зафиксирован путевым листом.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Ткаченко А.В. в суд не представил.

По результатам проведенного служебного разбирательства начальником 3 отделения войсковой части N майором А.В. составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке от 14 декабря 2018 г, с которыми истец ознакомлен.

В ходе проведения разбирательства Ткаченко А.В. дал объяснения и до него были доведены права военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

Из заключения по результатам разбирательства усматривается, что в ходе его проведения выяснялись наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, условия, способствовавшие его совершению, а также обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность.

Разбирательство было проведено в установленном действующим законодательством порядке уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, командир войсковой части N с соблюдением соответствующего порядка правомерно издал приказ от 24 декабря 2018 г. N 211-ЛС о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению Ткаченко Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: