Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33а-807/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 июля 2019 г. по делу N 33а-807/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Меркулова Д.В, Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований прапорщика запаса Тайгибова Тайгиба Магомедовича о признании незаконными действий командира войсковой части N, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации и увольнением истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тайгибов Т.М. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- заключение аттестационной комиссии войсковой части N (протокол от 13 февраля 2019 N 3), предложившей досрочно уволить его в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, которые установлены законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, то есть по основанию, предусмотренному подпункту "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе";

- приказ командира войсковой части N от 28 февраля 2019 г. N 45-лс в части досрочного увольнения его с военной службы по указанному основанию.

Кроме того, административный истец просил суд обязать административных ответчиков отменить оспоренные им заключение аттестационной комиссии и приказ и восстановить его на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, а дело направить в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы считает, что решение суда не соответствует положениям статьи 176 КАС Российской Федерации. По мнению Тайгибова Т.М, суд дал неверную оценку показаниям допрошенных свидетелей, председательствующий задавал им наводящие вопросы. Далее истец указывает на то, что он не отказывался от обследования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, а сдать анализы не смог ввиду болезненного состояния здоровья. При этом на заседание аттестационной комиссии он представил медицинские документы, подтверждающие его нахождение на излечении в урологическом отделении.

В обжалуемом решении суд не дал оценку доказательствам, а именно аудиозаписи телефонного разговора между Тайгибовым Т.М. и В.А, медицинским анализам и характеризующим документам, а также не истребовал направления на обследование истца, а имеющееся в материалах дела направление является недопустимым доказательством.

Кроме того, Тайгибов Т.М. отмечает, что в протоколе судебного заседания от 28 марта 2019 г. имеются искажения и не полностью отражен ход судебного заседания. При этом письменный протокол судебного заседания является неполным и не в полной мере соответствует аудиозаписи. Решение суда не соответствует предъявляемым к нему постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков и прокурор просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В статье 16.1 Федерального закона "О федеральной службе безопасности" установлено, что военнослужащие органов федеральной службы безопасности проходят военную службу в соответствии с законодательством Российской Федерации о прохождении военной службы с учётом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, обусловленных спецификой исполняемых ими обязанностей.

Согласно пункту "б" ч. 3 ст. 16 указанного Федерального закона военнослужащие органов федеральной службы безопасности могут быть уволены со службы в случае отказа от прохождения обязательного опроса с использованием технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде, обязательного обследования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ.

В силу пунктов 2, 3 и 5 Инструкции об организации и проведении в органах федеральной службы безопасности обязательного обследования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, утверждённой приказом ФСБ России от 16 июля 2012 г. N 356, обязательное обследование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ направлено на обеспечение собственной безопасности органов безопасности, а также на определение профессиональной пригодности кандидатов, военнослужащих и гражданского персонала.

В процессе обязательного обследования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ проводится комплекс мероприятий, включающий психофизиологические исследования и тестирования.

Обследования проводятся в плановом либо внеплановом порядке.

Обследованиям во внеплановом порядке подлежат военнослужащие, у которых были выявлены: признаки употребления наркотических средств или психотропных веществ; признаки психической или физической зависимости от наркотических средств или психотропных веществ; симптомы неалкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности.

Статьёй 26 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Основными задачами аттестации военнослужащих являются: определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования; оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

По делу установлено, что 25 января 2019 г. Тайгибов Т.М. прибыл в расположение воинской части по команде "Сбор". При проверке личного состава капитаном В.А. выявлены признаки нахождения Тайгибова Т.М. в состоянии опьянения. После чего истцу было предложено пройти обязательное обследование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, для чего убыть в лечебное учреждение. Тайгибов Т.М. дал согласие, но сдать анализы отказался, сославшись на физиологические особенности. Кроме того, истцу было предложено пройти психологическое исследование с использованием полиграфа, от которого он также отказался, о чём был составлен соответствующий акт от 25 января 2019 г. N 2.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей офицеры А.А, В.М, В.А и М.К. подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также психологического исследования с использованием полиграфа.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Мнение истца о том, что председательствующий задавал свидетелям наводящие вопросы, является несостоятельным.

11 февраля 2019 г. начальником отделения войсковой части N майором В.М. был составлен аттестационный лист, содержащий отзыв на Тайгибова Т.М, с которым он ознакомился, но отказался от соответствующей подписи.

На заседании аттестационной комиссии, проведенной 13 февраля 2019 г, оценены результаты его служебной деятельности и характеризующие материалы.

При этом Тайгибов Т.М, согласно протоколу заседания аттестационной комиссии, участвовал в заседании аттестационной комиссии, ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, он имел возможность представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения, заявить о своем несогласии с представленным отзывом, а также времени для подготовки и представления иных документов у командования не просил.

Согласно приказу командира войсковой части N от 30 декабря 2018 г. N 385/ДСП, которым утверждён состав аттестационной комиссии, аттестация Тайгибова Т.М. проведена правомочным составом.

С учетом данных обстоятельств аттестационная комиссия войсковой части N пришла к обоснованному выводу о том, что истец допустил нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, совокупность которых даже при наличии поощрений и положительной характеристике является основанием для увольнения Тайгибова Т.М. с военной службы.

Доводы жалобы о том, что истец не отказывался от медицинского обследования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, а сдать анализы не смог ввиду болезненного состояния здоровья, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Таким образом, основанием к увольнению с военной службы по подпункту "е. 2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в данном случае послужил отказ истца от прохождения обязательного опроса с использованием технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде, обязательного обследования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Поэтому гарнизонный военный суд правильно указал на отсутствие нарушений порядка проведения аттестации и законность приказа командира войсковой части N от 28 февраля 2019 г. N 45-лс об увольнении Тайгибова Т.М. с военной службы по указанному основанию.

В соответствии с положениями статьи 60 и ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку в распоряжении суда имелись значимые для дела доказательства, достаточные для разрешения дела, оснований для истребования иных доказательств, применительно к статье 63 КАС Российской Федерации, не имелось.

Следует отметить, что решение гарнизонного военного суда отвечает предъявляемым к нему процессуальным законом и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" требованиям. Нарушений процессуальных норм, в том числе статьи 176 КАС Российской Федерации, влекущих отмену или изменение судебного решения, гарнизонным военным судом не допущено.

Решение принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшим правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Что касается ссылки в жалобе на искажения в протоколе судебного заседания от 28 марта 2019 г, то она является несостоятельной, поскольку замечания на протокол судебного заседания установленным порядком рассмотрены судьёй 16 мая 2019 г. и разрешены вынесенным им определением.

При этом указанный протокол не противоречит содержащейся на CD-R диске аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Что касается апелляционной жалобы, поданной 6 мая 2019 г, то в письменном ходатайстве административного истца указано, что эту жалобу он не подписывал и полномочий на подачу своему представителю не давал.

В соответствии с пунктом 5 ст. 309 КАС Российской Федерации данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению Тайгибова Тайгиба Магомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу, поданную представителем административного истца 6 мая 2019 г, на решение Крымского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению Тайгибова Тайгиба Магомедовича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: Д.В. Меркулов

В.А. Патлань