Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33а-815/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 июля 2019 г. по делу N 33а-815/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего сержанта запаса Егорова Алексея Николаевича о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца Штиглец С.И. в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО майора юстиции Тена С.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Егоров А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части N от 5 декабря 2018 г. N 71 о досрочном увольнении его с военной службы и командира войсковой части N от 21 января 2019 г. N 11 в части исключения его из списков личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Егоров А.Н. указывает, что перед увольнением с военной службы его не направили на военно-врачебную комиссию, несмотря на то, что на основании данного ранее заключения от 3 июля 2018 г. он должен был пройти повторное медицинское обследование через 6 месяцев для подтверждения ранее установленной категории годности к военной службе, согласно которой он Б - годен с незначительными ограничениями. Не направив его на повторную военно-врачебную комиссию, командование лишило его права выбора основания увольнения с военной службы по состоянию здоровья.

В жалобе указывается, что об указанных в служебной карточке дисциплинарных проступках от 21 февраля и 20 октября 2018 г. ему стало известно в судебном заседании. При этом ответчик не представил материалы служебного разбирательства по дисциплинарному проступку от 21 февраля

2018 г, а суд проигнорировал доводы его представителя о том, что 20 октября 2018 г. он находился на полигоне в п. Прудбой и отсутствовал в воинской части N на законных основаниях.

Суд не принял во внимание, что составленные командованием акты от

24 октября 2018 г. о его отказе расписаться в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, отказе от дачи письменных объяснений по факту отсутствия в воинской части, отказе от получения копии протокола о грубом дисциплинарном проступке, являются недостоверными, поскольку из материалов служебного разбирательства видно, что оно начато 23 и окончено 26 октября 2018 г, то есть в период его отсутствия в воинской части, а поэтому 24 октября 2018 г. он не мог совершать указанные в этих документах действия. Вместе с тем, суд немотивированно отклонил ходатайство его представителя об истребовании приказа о полевом выходе воинской части.

Суд не дал должной оценки противоречиям в показаниях свидетелей А.А. и Е.П. о месте его жительства, где 24 октября 2018 г. они ознакомили его с документами, и не учел, что указанные свидетели находятся в подчинении ответчика, а поэтому являются заинтересованными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных им требованный, суд не принял во внимание, что с 23 по 26 октября 2018 г. он находился в Волгоградской областной больнице, в которой его супруге проводили операцию в связи с переломом ноги.

Податель жалобы указывает, что в нарушение порядка проведения аттестации с отзывом в аттестационном листе его ознакомили не за две недели до заседания аттестационной комиссии, на заседание комиссии его не пригласили, с ее заключением не ознакомили, аттестация была проведена в отсутствии представителя юридического органа и большинства членов комиссии, а член комиссии А.Н. исполнял обязанности секретаря, что, по его мнению, является недопустимым.

Суд проигнорировал его доводы о том, что беседу перед увольнением с военной службы с ним не проводили, подписи в аттестационном листе и в листе беседы от 3 ноября 2018 г. выполнены не им, показания А.Н. о проведении с ним беседы перед увольнением с военной службы противоречат его доводам, а также суд необоснованно отклонил ходатайство его представителя о назначении почерковедческой экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона и представитель командира войсковой части 16390 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы обязывают гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В случае невыполнения условий контракта, военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 51 этого же Федерального закона увольнение военнослужащего по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, в порядке исполнения дисциплинарного взыскания осуществляется без заключения аттестационной комиссии. Поэтому доводы жалобы, связанные с нарушением порядка проведения аттестации в отношении истца правового значения по делу не имеют.

Статьями 28.2, 28.5 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство в порядке, определенном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Порядок проведения разбирательства и применения дисциплинарного взыскания к военнослужащему определен в статьях 80 - 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2018 г. Егоров А.Н. заключил новый контракт о прохождении военной службы, которым взял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, по служебной карточке истца в 2018 году он неоднократно (5 раз) привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения воинской дисциплины.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке и заключения по материалам служебного разбирательства от 24 октября 2018 г. следует, что Егоров А.Н. отсутствовал в воинской части 20 октября 2018 г. более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, в связи с чем приказом командира войсковой части N от 25 октября 2018 г. N 927 к нему применено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке и заключению по материалам служебного разбирательства от 29 октября 2018 г. Егоров А.Н. отсутствовал в воинской части более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени в период с 23 по 26 октября 2018 г, то есть в течение четырех дней.

За это приказом командира войсковой части N от 30 октября 2018 г.

N 935 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от 5 декабря 2018 г. N 71 Егоров А.Н. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Приказом командира войсковой части N от 21 января 2019 г. N 71 истец исключен из списков личного состава воинской части.

Нарушений процедуры увольнения, влекущих отмену оспариваемых приказов, командованием допущено не было.

Доводы жалобы о не направлении истца на военно-врачебную комиссию и лишении его права выбора основания увольнения с военной службы, являются необоснованными, поскольку увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не предусматривает предоставление военнослужащему права выбора основания увольнения и не возлагает на командование обязанность направлять такого военнослужащего на военно-врачебную комиссию.

Согласно служебной карточке, Егоров А.Н. знакомился с ее содержанием в марте и ноябре 2018 г, то есть когда сведения о дисциплинарных взысканиях за совершенные им проступки 21 февраля и 20 октября 2018 г. были записаны в ней. Это опровергает довод жалобы о том, что о указанных взысканиях он узнал только в судебном заседании. Отсутствие материалов разбирательства по дисциплинарному проступку, совершенному истцом 21 февраля 2018 г. на обоснованность оспариваемых действий командования и правильность решения суда не влияет, поскольку в представлении к увольнению истца с военной службы это дисциплинарное взыскание не указано и судом не оно оценивалось.

Указание в жалобе о том, что 20 октября 2018 г. истец отсутствовал в воинской части на законных основаниях, опровергается материалами разбирательства, составленными должностными лицами войсковой части N актами от 24 октября 2018 г, пояснениями командира роты А.Е, а также военнослужащих М.Д. и К.О. Кроме того указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде свидетели А.Н.

А.А. и Е.П.

Доводы истца о заинтересованности свидетелей А.А. и

Е.П. в связи с их подчинением командиру части по службе и о неточностях в их показаниях месте и времени посещения его по месту жительства, является необоснованным и бездоказательными. Указанные свидетели давали показания в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по существу их показания соответствуют друг другу и другим материалам дела. Иных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению достоверность сообщенных указанными свидетелями сведений, истцом не приведены.

Утверждение истца об уважительности его отсутствия в воинской части в период с 23 по 26 октября 2018 г, так как он находился в больнице рядом с супругой, которой в это время оперировали ногу, правового значения по делу не имеет, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие законность убытия из воинской части. Более того в судебном заседании Егоров А.Н. признал, что отсутствовал в указанный период в воинской части без уважительных причин.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы беседа с увольняемым военнослужащим проводится в целях уточнения данных о прохождении им военной службы, исчислении выслуги лет, выяснения состояния его здоровья, обеспеченности жильем и иных вопросов, подлежащих разрешению при увольнении с военной службы, в целях их отражения в приказах об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части и иных документах. Поскольку Егоров А.Н. не высказывал претензий по указанным вопросам, за исключением не направления его на военно-врачебную комиссию, проведение которой в данном случае не является обязательным, само по себе отсутствие листа беседы, как правильно указал суд первой инстанции, не влияет на разрешение вопроса о прекращении с ним военно-служебных отношений.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статей 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению Егорова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: