Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33а-824/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 июля 2019 г. по делу N 33а-824/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Меркулова Д.В. и Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 марта 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего войсковой части N мичмана запаса Кузнецова Ильи Олеговича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком досрочного увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командиров войсковых частей N и N-с Ковалевской Л.А, возражавшей против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 27 декабря 2018 г. N 458-лс Кузнецов И.О. досрочно уволен с военной службы на основании подп. "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности.

Кузнецов И.О. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным указанный приказ и обязать командира войсковой части N изменить основание увольнения его с военной службы на подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Кроме того, административный истец просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований Кузнецову И.О. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы приводит отдельные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и считает, что приказ об увольнении с военной службы является незаконным. Кузнецов И.О. утверждает, что не указал в анкете о прохождении им военной службы сведения об участие в военных сборах и принятие присяги, поскольку полагал, что он должен указывать только сведения о прохождении военной службы с указанием должности, номера воинской части и места ее дислокации, однако военную службу в Вооруженных Силах он не проходил.

По мнению административного истца, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов не является прохождением военной службы. При этом должностные лица кадровых органов должным образом не разъяснили ему о необходимости указывания в анкете сведений об участии в военных сборах и принятии присяги. Суд самостоятельно скорректировал возражения ответчиков на административное исковое заявление, чем проявил заинтересованность в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Ковалевская Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, дающих основания полагать, что председательствовавший по делу судья заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено и из дела не усматривается.

На основании п. 28 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63 и п. 19 приказа ФСБ России от 10 июня 2011 г. N 246 граждане, которым оформляется допуск к государственной тайне, представляют собственноручно заполненную анкету.

В п. 11 этой анкеты при указании выполняемой работы с начала трудовой деятельности отражаются периоды прохождения военной службы.

В ст. 16.1 Федерального закона "О федеральной службе безопасности" установлено, что военнослужащие органов федеральной службы безопасности проходят военную службу в соответствии с законодательством Российской Федерации о прохождении военной службы с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, обусловленных спецификой исполняемых ими обязанностей.

В соответствии с подп. "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О федеральной службе безопасности" военнослужащие органов федеральной службы безопасности могут быть уволены со службы в случае непредставления документов или сведений, подлежащих обязательному представлению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, либо представления подложных документов или заведомо ложных сведений.

Основанием к увольнению с военной службы по подп. "е. 2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в данном случае послужило несоответствие военнослужащего требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и связанным с прохождением военной службы в органах государственной охраны, которые сформулированы, в том числе в Федеральном законе "О федеральной службе безопасности". Нарушение этих требований выразилось, вопреки изложенным в жалобе доводам, в сокрытии при составлении анкетных данных сведений об окончании военной кафедры, принятии военной присяги и присвоении воинского звания "лейтенант".

По делу установлено, что Кузнецов И.О. при поступлении в 2016 году на военную службу по контракту в органы федеральной службы безопасности не указал сведения об обучении на кафедре подготовки офицеров запаса академии военно-морских сил имени П.С. Нахимова Министерства обороны Украины, прохождении военных сборов, принятии присяги и присвоении воинского звания "лейтенант". При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец при поступлении на военную службу сообщал соответствующим должностным лицам о вышеуказанных обстоятельствах.

В результате проведенных отделом кадров войсковой части N проверочных мероприятий, установлено, что в представленной истцом анкете от 8 февраля 2016 г, а также в других документах не были указаны сведения об окончании военной кафедры, принятии военной присяги и присвоении истцу воинского звания "лейтенант".

Указанные обстоятельства установлены в ходе служебного разбирательства и послужили основанием для проведения аттестации Кузнецова И.О.

По результатам проведенной с участием истца аттестации, принимая во внимание факт сокрытия анкетных данных и специфику его служебной деятельности, аттестационная комиссия войсковой части N пришла к правильному выводу о том, что Кузнецов И.О. не соответствует требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в органах федеральной службы безопасности. В связи с этим комиссией было вынесено заключение от 8 ноября 2018 г. (протокол N 14), в котором содержалось ходатайство перед командованием об увольнении истца с военной службы в соответствии с подп. "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В связи с изложенным приказом командира войсковой части N от 27 декабря 2018 г. N 458-лс Кузнецов И.О. обоснованно досрочно уволен с военной службы по вышеуказанному основанию.

В п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подп. "д", "е", "е.1" и "з" п. 1 и подп. "в", "д", "е.1", и "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона).

Следовательно при наличии основания для досрочного увольнения Алемесова с военной службы на основании подп. "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" право выбора иного основания увольнения у истца отсутствовало.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм законодательства, согласно которым военнослужащие органов федеральной службы безопасности могут быть уволены со службы в случае непредставления сведений, подлежащих обязательному представлению, Кузнецов И.О. был уволен с военной службы на законных основаниях. При этом командир войсковой части N действовал в рамках предоставленных ему полномочий, порядок увольнения истца им нарушен не был, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано Кузнецову И.О. в удовлетворении заявленных требований.

Мнение истца об отсутствии оснований указывать в анкете сведения об участии его в военных сборах и принятии присяги по той причине, что военную службу в Вооруженных Силах он не проходил, является ошибочным, поскольку в силу подп. "к" п. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случае прохождения военных сборов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 марта 2019 г. по административному исковому заявлению Кузнецова Ильи Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: