Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33а-825/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 июля 2019 г. по делу N 33а-825/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований лейтенанта запаса Беляева Дмитрия Витальевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением его с военной службы, а также заключение аттестационной комиссии войсковой части N о несоответствии занимаемой воинской должности.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Фролова А.А, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО майора юстиции Тена С.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Беляев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2019 г. N 87 о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и заключение аттестационной комиссии войсковой части 13140 от 19 декабря 2018 г. (протокол N 40) о несоответствии его занимаемой должности и возложить на должностные лица обязанность их отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, анализируя положения части 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статей 27 и 47 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с которыми военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности лишь за дисциплинарные проступки, которые не влекут за собой уголовной или административной ответственности, истец утверждает, что заключение аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой должности и вывод суда первой инстанции об обоснованности действий ответчика по увольнению его с военной службы являются неверными, поскольку в судебном заседании установлено, что дисциплинарных проступков он не совершал.

Податель жалобы считает решение аттестационной комиссии неверным потому, что аттестационный лист составлен командиром роты ФИО11, который военную службу с ним не проходил, и охарактеризовать его не мог.

Показания ФИО12 в суде о том, что отзыв в аттестационном листе составлен им со слов других должностных лиц воинской части являются недостоверными, поскольку лица, на которые он ссылался, после заседания суда отрицали его обращение к ним и предоставление ему информации, его характеризующей.

По мнению истца, суд не учел, что запрещается за один и тот же дисциплинарный проступок применять несколько дисциплинарных взысканий, что ранее он характеризовался положительно, других дисциплинарных взысканий у него не имеется, существенных упущений по службе он не допускал, а поскольку других оснований для признания не соответствующим занимаемой должности у аттестационной комиссии не имелось, его досрочное увольнение с военной службы является незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации и представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

Частью 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы может выражаться, в частности, в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П, исходя из того, что дисциплинарный проступок в силу пункта 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, а совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим административного правонарушения.

Подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, совершение административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, относится к числу нарушений общих обязанностей военнослужащего о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, влекущее за собой возможность досрочного увольнения с военной службы за невыполнение условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно пункту 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно материалам дела, Беляев Д.В. проходил военную службу в войсковой части N в должности командира взвода.

Заключенный с ним 6 ноября 2013 г. контракт о прохождении военной службы предполагал принятие им на себя обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из вступившего в законную силу постановления судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 31 октября 2018 г. Беляев Д.В. признан виновным в том, что он 9 сентября 2018 г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Совершение Беляевым Д.В. административного правонарушения послужило основанием для проведения в отношении него аттестации.

Согласно аттестационному листу от 4 декабря 2018 г. Беляев Д.В. характеризуется отрицательно.

По результатам аттестации 19 декабря 2018 г. (протокол N 40), проводившегося с участием истца, аттестационная комиссия войсковой части N пришла к выводу о том, что он занимаемой воинской должности не соответствует, в связи с чем приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении в связи с невыполнением им условий контракта. При рассмотрении Беляева Д.В. аттестационная комиссия всесторонне оценивала его моральные и деловые качества, учитывала также его положительную характеристику в предыдущие периоды службы.

В представлении командира войсковой части N от 10 января 2019 г. указано, что решение ходатайствовать о досрочном увольнении истца с военной службы принято в связи с тем, что им не выполняются общие обязанности военнослужащего. Беляев Д.В совершил административное правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также в нарушение требований приказа Минобороны России от 2014 г. N 777 "О мерах по обеспечению безопасности дорожного движения в Вооруженных Силах Российской Федерации" скрыл от командования факт наличия удостоверения на право управления транспортным средством, в связи с чем с ним, не проводились занятия как с владельцем личного транспорта.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2019 г.

N 87 на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Беляев Д.В. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что, принимая во внимание совершение истцом административного правонарушения, отрицательную характеристику по службе, специфику его служебной деятельности, у аттестационной комиссии имелось достаточно сведений для вывода о том, что Беляев Д.В. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим у комиссии имелись основания ходатайствовать перед командованием об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Нарушений порядка проведения аттестации, которые могли бы поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов аттестационной комиссии, по делу не установлено.

Министр обороны Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ об увольнении Беляева Д.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Нарушений процедуры увольнения, влекущих отмену данного приказа, командованием допущено не было.

Обстоятельства составления ФИО13 аттестационного листа на Беляева Д.В. установлены в судебном заседании с его участием, показания указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сомнений в своей достоверности не вызывают. Ссылка в жалобе на пояснения, данные вне судебного заседания, в силу статей 59 и 61 КАС РФ правового значения по делу не имеют.

Довод жалобы о том, что истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок материалами дел не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь статей 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению Беляева Дмитрия Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: