Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33а-838/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 июля 2019 г. по делу N 33а-838/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Гришина С.В. и Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворении требований проходившего военную службу по контракту старшего сержанта запаса Шейхмагомедова Абдулы Шайхуевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шейхмагомедов А.Ш. проходил военную службу на воинской должности заместителя командира взвода материально-технического обеспечения - командира отделения обеспечения минометного дивизиона войсковой части N.

17 января 2018 г. по результатам медицинского освидетельствования в организме Шейхмагомедова А.Ш. обнаружено наркотическое вещество - "данные изъяты", в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Это обстоятельство послужило основанием для проведения командованием войсковой части N административного расследования, по результатам которого Шейхмагомедов А.Ш. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в употреблении наркотических средств без назначения врача, приказом командира воинской части от 17 февраля 2018 г. N 98 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

По окончании пребывания в период с января 2018 года по январь 2019 года в распоряжении командования связи с возбуждением в отношении него уголовного дела ШейхмагомедовА.Ш. назначен на прежнюю должность и в порядке реализации указанного дисциплинарного взыскания приказом командира войсковой части N от 11 января 2019 г. N 4 досрочно уволен с военной службы по указанному основанию и исключен из списков личного состава воинской части с 22 марта 2019 г.

Шейхмагомедов А.Ш. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать указанные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава незаконными;

- обязать должностное лицо их отменить и восстановить его в списках личного состава воинской части в прежней или равной воинской должности, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения;

- обязать должностное лицо обеспечить его ежемесячной премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, материальной помощью за 2019 год, денежным довольствием в полном объеме за период нахождения в распоряжении командования, ежемесячной надбавкой за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона (далее - КТО), вещевым имуществом, а также выплатить стандартный налоговый вычет;

- взыскать с командира войсковой части N в качестве компенсации морального вреда 100000 руб, а также 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Шейхмагомедова А.Ш, касающихся признания незаконным приказа командира войсковой части N от 17 февраля 2018 г. N 98 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также возложения на должностное лицо обязанности по выплате стандартного налогового вычета отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, а в удовлетворении остальных требований - по существу.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Вобоснование автор жалобы, приводя положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с результатами медицинского освидетельствования на предмет употребления им наркотических средств. Кроме того, он указывает, что командованием при применении к нему дисциплинарного взыскания не были учтены смягчающие дисциплинарную ответственность обстоятельства, а именно: отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий, статус ветерана боевых действий, срок военной службы, а также инвалидность матери и наличие "данные изъяты", один из которых является инвалидом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом, в силу положений ст.226КАСРФ, обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом первой инстанции установлено, что о привлечении приказом командира войсковой части N от 17 февраля 2018 г. N 98 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы Шейхмагомедову А.Ш. было доведено в день его издания, однако от ознакомления с материалами административного расследования и указанным приказом он отказался, о чем в тот же день был составлен соответствующий акт.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица войсковой части N старший помощник начальника группы правового обеспечения капитан О.А. и начальник медицинской службы майор Б.М. подтвердили изложенные обстоятельства. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля капитан запаса А.И. с 2014 по 2015 годы и с 2016 по 2018 годы проходивший военную службу в войсковых частях N и N, показал, что в феврале 2018 года ему стало известно об увольнении с военной службы подчиненного ему Шейхмагомеда А.Ш. за употребление наркотических средств.

Каких-либо неприязненных отношений между административным истцом и указанными свидетелями или заинтересованности их в исходе дела в суде не установлено, показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Из пояснения А.И. следует, что до февраля 2018 года истец ежегодно подавал рапорта на стандартный налоговый вычет, которые направлялись командиру воинской части, однако, получая денежное довольствие без налогового вычета в следующем месяце года, в котором был подан соответствующий рапорт, военнослужащемустановилось известно о предполагаемом нарушении его прав. Из сообщения представителя командира войсковой части N от 3 апреля 2019 г. следует, что в 2019 году истец с заявлением о предоставлении налогового вычета к командованию не обращался.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что о привлечении истца приказом командира войсковой части N от 17 февраля 2018 г. N98 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы Шейхмагомедову А.Ш. стало известно в день издания данного приказа, а о нарушении права, связанного с невыплатой стандартного налогового вычета, - не позднее марта текущего года, в котором был подан соответствующий рапорт.

С требованиями о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и выплате стандартного налогового вычета Шейхмагомедов А.Ш. обратился в военный суд 29 марта 2019 г, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Наличие причин пропуска этого срока, которые могли бы быть признаны уважительными, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо обстоятельств, относящихся к личности административного истца, объективно исключающих возможность подачи им заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, по делу не представлено.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда о законности увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части также является правильным.

Административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача установлена в ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за совершение названных административных правонарушений военнослужащие несут не административную, а дисциплинарную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 вышеназванного Федерального закона и приложения N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность, относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

Согласно материалам дела, по результатам медицинского освидетельствования 17января 2018 г. в организме Шейхмагомедова А.Ш. обнаружено наркотическое вещество - "данные изъяты".

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного служебного разбирательства, подтверждаются датированными 17 января 2018 г. постановлением о направлении на медицинское освидетельствование справкой о результатах химико-токсикологических исследований, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколом об административном правонарушении истца.

По результатам проведенного служебного разбирательства составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Разбирательство было проведено в установленном действующим законодательством порядке уполномоченными должностными лицами.

При проведении служебного разбирательства административный истец отказался от дачи письменных объяснений, ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и с материалами служебного разбирательства, о чем были составлены соответствующие акты.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели О.А... и О.А... подтвердили изложенные в указанном акте обстоятельства, касающиеся проведения разбирательства по факту совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка.

В суде первой инстанции Шейхмагомедов А.Ш. пояснил, что медицинское заключение и протокол об административном правонарушении им не обжаловались.

Таким образом, оснований полагать, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был нарушен, у суда не имелось.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

При этом законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела видно, что после вывода Шейхагомедова А.Ш. из распоряжения командования на основании приказа командира войсковой части N от 11января 2019 г. N 4 истец уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

С учетом характера совершенного Шейхмагомедовым А.Ш. грубого дисциплинарного проступка, оснований полагать, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является чрезмерно суровым, не имеется. При этом ссылки истца на отсутствие у него неснятых дисциплинарных взысканий, наличие статуса ветерана боевых действий, продолжительный срок военной службы и семейные обстоятельства, не могли повлиять на применение к нему менее строгого взыскания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением соответствующего порядка правомерно издал приказ от 11 января 2019 г. N 4 о досрочном увольнения Шайхмагомедова А.Ш. с военной службы по указанному основанию.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Гарнизонным военным судом установлено, что денежное довольствие за период нахождения в распоряжении командования выплачено административному истцу в полном объеме в январе 2019 года, а надбавка за КТО в период с 2015 по 2017 годы выплачивалась ему своевременно, что административный истец подтвердил в суде.

Невыплата командованием Шейхмагомедову А.Ш. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 11 января по 21 марта 2019 г. и материальной помощи за 2019 год соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993 "О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи", согласно которым военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, указанные выплаты не производятся.

Согласно сообщению командира войсковой части N от 14 января 2019 г. N14?29 и копии требования-накладной от 11 января 2019 г. командованием своевременно подготовлены необходимые документы для расчета с истцом по вещевому довольствию и для чего ему предложено прибыть в воинскую часть. Однако за получением имущества Шейхмагомедов А.Ш, согласно его пояснениям в суде, не явился по причине личной занятости.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца при издании командиром войсковой части N приказа от 11 января 2019 г. N 4 об исключении его из списков личного состава воинской части и необходимости отказа в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что оспоренные истцом действия командования являются правомерными, оснований для удовлетворения требований о взыскании с командира указанной воинской части морального ущерба и судебных расходов не имелось, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению Шейхмагомедова Абдулы Шайхуевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи