Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33а-839/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 июля 2019 г. по делу N 33а-839/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е,

судей Санникова А.Б, Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 30 мая 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления подполковника Приходько Анатолия Валерьевича о признании права на улучшение жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б,

изложившего обстоятельства дела, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приходько А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил председателя жилищной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - Управление) признать за ним право на улучшение жилищных условий и предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке с учетом права члена его семьи на дополнительную жилую площадь.

Определением судьи указанное заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 125 и 220 КАС РФ.

В частной жалобе истец просит данное определение отменить.

В обоснование истец со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указывает, что его исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства. При этом действия жилищной комиссии Управления, связанные с отказом в признании его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, непосредственно связаны с непризнанием за ним права на предоставление жилого помещения. В жалобе истец воспроизводит текст своего искового заявления и делает вывод, что между сторонами имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи первой инстанции.

Вопреки утверждению в жалобе, требование Приходько А.В. о признании за ним права на улучшение жилищных условий и предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке с учетом права члена его семьи на дополнительную жилую площадь, не является спором о праве, поскольку вытекает из решения жилищной комиссии Управления от 18 декабря 2018 года (протокол N 9) об отказе в принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и ответа на его обращение заместителя начальника Управления от 29 января 2019 года N П-92, в связи с чем является правоотношениями, основанными на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Кроме того, в качестве ответчика указан председатель жилищной комиссии Управления, к которому никаких требований не предъявлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 КАС РФ рассмотрение дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, осуществляются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. При этом вид судопроизводства определяется судом исходя из существа предъявленных требований.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должно быть указано, в том числе, содержание требований к административному ответчику.

Из пункта 10 части 2 статьи 220 КАС РФ следует, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должно быть указано, в том числе, требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Эти требования административным истцом не соблюдены.

Согласно части 1 статьи 130, части 3 статьи 222 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 30 мая 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления Приходько Анатолия Валерьевича оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи