Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33а-849/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 июля 2019 г. по делу N 33а-849/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е,

судей Санникова А.Б, Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административного ответчика - Великих Д.Г. и представителя административного истца - Карпушенко И.В. на решение Крымского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены требования, заявленные в интересах подполковника запаса Камалова Руслана Нуритдиновича, о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно жалобы истца возражений, судебная коллегия

установила:

Камалов Р.Н. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

действия командира войсковой части N, связанные с проведением в декабре 2018 года административного расследования по факту недостачи автомобильного имущества в 3 автомобильной роте войсковой части N (заключение от 26 декабря 2018 года);

приказ командира войсковой части N от 27 декабря 2018 года N 1172 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности.

Также истец просил суд взыскать в его пользу с Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "5 финансово-экономической службы" (далее - 5 ФЭС) в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 300 рублей и с оплатой услуг представителя - 10000 рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал действия командира войсковой части N, связанные с привлечением Камалова Р.Н. к ограниченной материальной ответственности, а также указанный приказ незаконными, обязал названное должностное лицо его отменить и взыскал с 5 ФЭС в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 300 рублей и с оплатой услуг представителя - 5000 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с проведением в декабре 2018 года административного расследования по факту недостачи автомобильного имущества в 3 автомобильной роте войсковой части N (заключение от 26 декабря 2018 года), а также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, превышающих указанную сумму, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 73998 просит решение суда отменить.

В обоснование указывается, что в ходе проводившейся в период с 16 мая по 8 июня 2017 года в войсковой части N проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности был выявлен ущерб на общую сумму 803182 рубля 28 копеек (запасные части, инструмент и принадлежности к автомобилям КАМАЗ-5350, КАМАЗ-53501, КАМАЗ-65117, КАМАЗ-65116 и полуприцепам НЕФАЗ-9334). Недостача выявилась по номенклатуре автомобильной службы в 3 автомобильной роте войсковой части N. Начальник штаба войсковой части N Камалов Р.Н. от объяснений по факту исполнения им в 2015-2017 годах своих должностных обязанностей отказался. Истец допустил утрату военного имущества, не выполняя в полном объеме обязанности по своей должности начальника штаба, не принял необходимых мер к предотвращению хищения автомобильного имущества с автомобильной техники 3 роты, не осуществляя контроль за ведением учета в автомобильной службе и в роте, не выполняя требования Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2015 года N 300дсп (далее - Руководство). На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" он несет ограниченную материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм процессуального и материального права отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, представитель командира войсковой части N Великих Д.Г. не мог принимать участие в деле на основании доверенности этого должностного лица, поскольку войсковая часть N не является юридическим лицом. При этом в доверенности не оговорено право представителя действовать самостоятельно, либо с одобрения ответчика. По мнению представителя, доверенность должен был выдать вышестоящий командир соединения, в состав которого входит войсковая часть N.

Автор жалобы считает, что суд не рассмотрел по существу все заявленные истцом требования по заявленным им основаниям, указав о преждевременности выводов, содержащихся в заключении по результатам проведения административного расследования от 26 декабря 2018 года. Этим суд нарушил принцип равенства и законности, что повлекло предоставление ответчикам не предусмотренных КАС РФ преимуществ при рассмотрении заявленных требований.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N просит апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 КАС РФ представитель вправе при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия.

Часть 8 статьи 57 КАС РФ требует, чтобы доверенность, выданная военнослужащими, работниками воинских частей, соединений, учреждений, военно-учебных заведений, удостоверялась командиром (начальником) соответствующей части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения.

Из материалов дела усматривается, что командир войсковой части N, издавший оспариваемый приказ о привлечении Камалова Р.Н. к материальной ответственности, привлечен судом к участию в деле в качестве административного ответчика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Великих Д.Г, чьи полномочия были удостоверены, как того требуют статьи 56 и 57 КАС РФ, имел право принимать участие в деле в интересах командира войсковой части N, а кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 55 КАС РФ к доверенности была приложена копия диплома о его высшем юридическом образовании.

Мнение представителя истца о том, что доверенность должен был выдать вышестоящий командир соединения, в состав которого входит войсковая часть N, является ошибочным.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. Основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Согласно статьям 7 и 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Приказ соответствующего командира воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему. В случае, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира воинской части.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

По делу установлено, что с марта 2015 года по март 2019 года Камалов Р.Н. проходил военную службу по контракту в войсковой части N на воинской должности начальника штаба - заместителя командира воинской части. В феврале 2019 года истец уволен с военной службы, а 14 марта 2019 года исключен из списков личного состава воинской части.

В ходе проводившейся в период с 16 мая по 8 июня 2017 года в войсковой части N проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности был выявлен ущерб по номенклатуре автомобильной службы в 3 автомобильной роте войсковой части N (запасные части, инструмент и принадлежности к автомобилям КАМАЗ-5350, КАМАЗ-53501, КАМАЗ-65117, КАМАЗ-65116 и полуприцепам НЕФАЗ-9334) на общую сумму 803182 рубля 28 копеек.

В августе 2017 года по факту недостачи было проведено административное расследование, по итогам проведения которого 21 августа 2017 года командиром войсковой части 73998 был определен круг виновных лиц, в который ответчик не входил.

26 ноября 2018 года в воинскую часть были возвращены документы на списание причиненного ущерба, поскольку командиром войсковой части N не было принято решение о привлечении к материальной ответственности иных должностных лиц воинской части, в том числе Камалова Р.Н.

Принимая во внимание данные рекомендации, командиром воинской части проведено дополнительное административное расследование (заключение от 26 декабря 2018 года), по результатам которого Камалов Р.Н. на основании приказа командира войсковой части N от 27 декабря 2018 года N 1172 привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет на сумму 53404 рубля.

В Федеральном законе "О материальной ответственности военнослужащих" установлены случаи, при которых командиру (начальнику) следует использовать свои властные полномочия для возмещения ущерба, причиненного военнослужащим имуществу воинской части, а также случаи, при которых он обязан обратиться в суд.

Поскольку административное расследование после обнаружения ущерба было окончено в августе 2017 года, а приказ о привлечении истца к ограниченной материальной ответственности издан 27 декабря 2018 года, то есть за пределами установленного Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" двухнедельного срока, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого приказа.

Вопрос о привлечении Камалова Р.Н. к материальной ответственности подлежал разрешению только в судебном порядке еще и потому, что размер ущерба превышает один оклад его месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" препятствует возмещению такого ущерба путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего по приказу командира воинской части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Содержание названных норм закона в их взаимосвязи указывает на то, что фактическое время обнаружения ущерба - в отсутствие данных о лице, его причинившем, и его виновности в содеянном - может не совпадать с днем, когда командир (начальник) воинской части получит реальную возможность предъявить требование о возмещении ущерба, и, как следствие, не совпадать с днем обнаружения ущерба, с которого следует исчислять трехлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

О том, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного конкретным военнослужащим, разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Таким образом, течение трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять со дня, когда командир (начальник) воинской части не только узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления лица, причинившего такой ущерб.

В связи с изложенным командир воинской части имел право провести дополнительное административное расследование по факту недостачи автомобильного имущества в 3 автомобильной роте войсковой части N (заключение от 26 декабря 2018 года), поскольку оно было проведено в срок не превышающий трех лет со дня обнаружения ущерба, имело служебные цели и было направлено на установление фактических обстоятельств причинения ущерба государству, а также виновных лиц.

При этом суд обоснованно указал о том, что приказ командира войсковой части N от 27 декабря 2018 года N 1172 о привлечении истца к ограниченной материальной ответственности признан незаконным, а поэтому проведение в декабре 2018 года дополнительного административного расследования прав истца не нарушает.

Ссылка в жалобе представителя истца на то, что суд не рассмотрел по существу все заявленные истцом требования по заявленным им основаниям, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что дело разрешено по существу в строгом соответствии с требованиями, заявленными в интересах Камалова Р.Н, и одновременно с этим, проверив в полном объеме законность оспариваемых решений командира воинской части, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему частью 3 статьи 62 и частью 8 статьи 226 КАС РФ полномочий.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2019 года по административному исковому заявлению, поданному в интересах подполковника запаса Камалова Руслана Нуритдиновича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: