Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33а-866/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 июля 2019 г. по делу N 33а-866/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей Гришина С.В. и Звягина Е.А,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворении требований военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта Кузьмина Сергея Валерьевича об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с неполным возмещением командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Кузьмин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия руководителя управления финансового обеспечения, связанные с отказом в возмещении ему расходов на проживание в период нахождения его в служебной командировке в "адрес" с 10 по 25 апреля 2018 г. на основании заключённого с индивидуальным предпринимателем О.Е. (далее - О.Е..) договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" гостевой дом "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы обращает внимание, что судом неправильно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, поскольку в основу оспариваемого решения положена классификация гостиниц, установленная п. 5 Положения о классификации гостиниц, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2019 г. N 158, в то время как в гостевом доме он проживал в апреле 2018 года. Согласно свидетельству о присвоении категории гостинице и сведениям о классифицированном объекте Федерального перечня туристских объектов официального сайта Министерства экономического развития РФ, гостевому дому "данные изъяты"" присвоена категория "без звезд". Изложенное свидетельствуют о том, что он проживал в гостевом доме, являющемся гостиницей, следовательно ему были оказаны гостиничные услуги. Однако данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания, как и неправомерно отклонил справку представленную суду ИП О.Е... о том, что принадлежащий ей гостевой дом является гостиницей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения и размеры командировочных расходов военнослужащим определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010г. N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счёт средств федерального бюджета".

Абзацами 5 и 6 п. 1 указанного Постановления установлено, что при отсутствии подтверждающих документов, расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке. В случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих и сотрудников не в гостинице федеральные органы исполнительной власти вправе определять виды документов, подтверждающих размер фактических затрат, исходя из которого возмещаются расходы по бронированию и найму жилых помещений.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что возмещение затрат на проживание военнослужащих в служебной командировке производится в случае предоставления ими подтверждающих документов о проживании в гостиницах, а при отсутствии таких документов расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

В соответствии с п. 124 Порядка в случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих не в гостинице оплата расходов по бронированию и найму жилого помещения производится при наличии соответствующих документов, при этом проживание вне гостиниц оформляется приказом должностного лица, направляющего в командировку.

Как видно из имеющейся в материалах дела выписки из телеграммы начальника штаба Южного военного округа от 24 марта 2018 г. N 8/1561ш, перед командиром войсковой части N была поставлена задача по обеспечению своевременного прибытия Кузьмина С.В. в Краснодарское высшее военное училище для прохождения курсов повышения квалификации военных специалистов сроком на 16 суток в период с 10 по 25 апреля 2018 г.

На основании указанной телеграммы командиром войсковой части N издан приказ от 10 апреля 2018 г. N 88 и оформлено командировочное удостоверение N 1, в соответствии с которыми истец полагался убывшим в служебную командировку в "адрес", где на основании заключённого с О.Е. договора найма жилого помещения проживал в гостевом доме " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", оплатив стоимость проживания в течение 16 суток в размере 40000 руб, что подтверждается квитанцией-договором от 9 апреля 2018 г. N 209386. При этом в выписке из приказа необходимость и возможность проживания истца вне гостиницы определена не была.

По возвращении в воинскую часть истец, через командование представил в управление финансового обеспечения рапорт, к которому приложил оправдательные документы для возмещения командировочных расходов за период пребывания в указанной служебной командировке.

Согласно копии реестра N 5230951z Кузьмину С.В. возмещены суточные расходы в размере 4800 руб, расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно - 718 руб. 90 коп. и расходы по бронированию и найму жилого помещения - 1440 руб, а всего на общую сумму 6958 руб. 90 коп.

При этом из ответов руководителя управления финансового обеспечения от 14января 2019 г. N 523/10/158 и от 28 февраля 2019 г. N 23/10/1736 следует, что расходы по найму жилого помещения Кузьмину С.В. не были возмещены в полном объеме на том основании, что он в отсутствие разрешения командования проживал не в гостинице, а в гостевом доме.

В ответе на запрос суда ИП О.Е. указала, что средство размещения, расположенное по вышеназванному адресу, относится к одному из видов гостиниц и оказывает гостиничные услуги.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10 января 2019 г. N ИЭ9965-19-139575 следует, что основным видом экономической деятельности ИП О.Е. является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (код 68.20.1), а одним из дополнительных видов экономической деятельности является деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания (код 55.2).

Согласно данным общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), принятого и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 г. N 14-ст, код 55.1 (деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания) не включает в себя код 68.20.1 (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) и код 55.2 (деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания).

При этом статус гостиниц, юридическое понятие гостиниц и гостиничных услуг, а также иные отношения в области предоставления гостиничных услуг определены в Постановлении Правительства РФ от 09 октября 2015 г. N 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации".

Таким образом, под делу не представлено доказательств, что гостевой дом " "данные изъяты"" является гостиницей и при проживании в нем истца ему предоставлялись гостиничные услуги.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил справку, представленную суду ИП О.Е... о предоставлении истцу гостиничных услуг, поскольку в соответствии с приведенной классификацией принадлежащий ей гостевой дом гостиницей не является.

Доводы автора жалобы о необоснованной ссылке суда на Положение о классификации гостиниц, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2019 г. N 158, которое не могло быть применено к спорным правоотношениям, имевшим место до его издания, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. Указанное Положение принято в развитие Федерального закона от 5февраля 2018 г. N 16-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ст. 14.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях совершенствования правового регулирования предоставления гостиничных услуг и классификации объектов туристской индустрии", основной целью которого является предоставление потребителям необходимой и достоверной информации о соответствии гостиниц установленной системе классификации. Критерии разграничения видов экономической деятельности, что имеет для данного дела существенное значение, данным нормативным правовым актом не регулируются.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению Кузьмина Сергея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи