Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33а-885/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 июля 2019 г. по делу N 33а-885/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е,

судей Санникова А.Б, Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Двигулина Г.Н. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований прапорщика в отставке Перешивайловой Ирины Васильевны о признании незаконными действий начальника Службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее - Служба), связанных с порядком исключения истца из списков личного состава Службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя начальника Службы - капитана юстиции Сухинина В.В, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом начальника Службы от 28 ноября 2018 года N 311, в редакции приказа от 21 декабря 2018 года N 347, Перешивайлова И.В, уволенная с военной службы по возрасту, исключена из списков личного состава воинской части с 1 января 2019 года.

Перешивайлова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать данный приказ незаконным, обязать начальника Службы его отменить, восстановить истца в списках личного состава Службы, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного исключения из списков личного состава Службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, отменить и принять по делу новое об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование автор жалобы указывает, что в судебном заседании была приобщена распечатка телефонных переговоров между абонентами Перешивайловой И.В. и ее непосредственным начальником майором А.Ю., которому 13 декабря 2018 года она сообщала о предстоящем лечении, а 20 и 21 декабря 2018 года докладывала о нахождении на стационарном лечении. Общаясь по телефону со своим начальником, Перешивайлова И.В. не могла не сообщить ему информацию о своем нахождении на лечении, поскольку своевременное доведение данной информации было в ее интересах. Данные доказательства опровергают пояснения А.Ю., содержащиеся в справке от 9 апреля 2019 года, о том, что с 12 декабря 2018 года от истца докладов о заболеваниях и нахождении на лечении не поступало. Указание в рапорте А.Ю... от 11 марта 2019 года о том, что Перешивайлова И.В. ссылалась на плохое состояние здоровья, свидетельствует о предстоящем ее лечении. В связи с этим к информации, изложенной в справке А.Ю., суду необходимо отнестись критически. Поскольку А.Ю. сообщил Перешивайловой И.В. о том, что никакие больничные у нее не примут, отпуск ей продлевать не будут, так как надо назначать на должность другого человека, то 21 декабря 2018 года она обратилась в военную прокуратуру. При этом суд не дал оценку тому, что впервые Перешивайлова И.В. обратилась в военную прокуратуру не 8 февраля 2019 года, а 21 декабря 2018 года и на эту дату больничного листа у нее еще не было. Истец не скрывала факт нахождения на стационарном лечении, а ее обращение в военную прокуратуру связано с нарушением порядка исключения ее из списков личного состава Службы, что требовало проведения прокурорской проверки по ее заявлению.

Автор жалобы обращает внимание на то, что акт доведения информации не имеет даты его составления, указан только месяц и год, а также штамп с регистрационным номером от 26 декабря 2018 года. При этом соответствие номера регистрации указанной дате судом не проверено. Кроме того, в акте отсутствуют данные о том, кем он составлен, в чьем присутствии и кем доведен до истца. К показаниям допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей заместителя начальника отдела кадров подполковника А.А. и офицера отдела кадров Службы майора Д.В... суду следовало отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками отдела кадров и заинтересованными лицами.

Представитель истца считает, что Перешивайловой И.В. не было предоставлено время и возможность сдачи дел и должности до исключения из списков личного состава Службы, поскольку у нее на руках остались карточка - заместитель на получение личного оружия, кобура, шомпол, жетон, отпускной билет, удостоверение личности, которое было сдано только в апреле 2019 года и ей не был выдан обходной лист. При этом уведомления командования от 19 и 27 декабря 2018 года об увольнении истца с военной службы и исключении ее из списков личного состава Службы были направлены по ошибочному адресу умышленно, чтобы Перешивайлова И.В. об этом не была уведомлена.

В жалобе указывается, что неявка Перешивайловой И.В. за получением денежных средств объясняется ее обращением с заявлением в военную прокуратуру, в связи с чем, она не сочла нужным до окончания проверки получать выплаты. Если командование считало, что Перешивайлова И.В. умышленно уклоняется от получения денежных выплат, ничто не мешало перечислить эти суммы на ее банковский счет. При этом денежная компенсация за вещевое имущество не была начислена истцу до исключения из списков личного состава Службы. В связи с этим суду следовало изменить дату исключении из указанных списков на 11 января 2019 года с учетом дней ее болезни с 20 по 29 декабря 2018 года.

По мнению представителя истца, судом оставлены без внимания определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2017 года N 204-КГ-8, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1859-О и другие судебные постановления, вынесенные по схожей ситуации.

В заключении обращается внимание на то, что N военной прокуратурой гарнизона проверка по заявлению истца фактически не проводилась, участвующий в судебном разбирательстве представитель военной прокуратуры не смог обосновать свое заключение, ограничившись фразой "оснований для удовлетворения требований не имеется". Поэтому суд мог приостановить производство по делу и установить прокурору срок для проверки заявления истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника Службы просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Из вышеизложенного следует, что командование обязано исключить из списков личного состава воинской части военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, уволенного с военной службы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа Службы от 9 октября 2018 года N 275 истцу предоставлен основной отпуск за 2018 год в период со 2 октября по 2 декабря 2018 года общей продолжительностью 62 суток, с учетом времени на дорогу. После предоставления истцом сведений о нахождении ее на лечении в период с 5 по 19 октября 2018 года приказом начальника Службы от 13 ноября 2018 года N 301 основной отпуск продлен на количество дней болезни с 3 по 17 декабря 2018 года.

Приказом Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 12 ноября 2018 года N 374 Перешивайлова И.В. уволена с военной службы в отставку по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом начальника Службы от 28 ноября 2018 года N 311 исключена из списков личного состава Службы с 19 декабря 2018 года.

После предоставления истцом сведений о нахождении ее на лечении в период с 27 ноября по 10 декабря 2018 года приказом начальника Службы от 21 декабря 2018 года N 347 дата исключения истца из списков личного состава Службы изменена на 1 января 2019 года.

Таким образом, командованием Службы основной отпуск истца продлен на 29 дней ее болезни в периоды с 5 по 19 октября и с 27 ноября по 10 декабря 2018 года. По окончании отпусков Перешивайлова И.В. подлежала исключению из списков личного состава Службы с 1 января 2019 года.

Мнение представителя истца о необходимости продления представленного Перешивайловой И.В. отпуска на период болезни истца с 20 по 29 декабря 2018 года является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Положения военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие только при обычных условиях реализации военнослужащими права на отдых. Продление военнослужащим, заболевшим во время отпуска, такого отпуска на соответствующее количество дней болезни, касается только тех из них, которые после отпуска продолжают военную службу, а не подлежат исключению из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы.

Поскольку истец заболела во время основного отпуска за 2018 год по истечении которого она подлежала исключению из списков личного состава Службы, а ее лечение окончено до даты указанного исключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о продлении отпуска на количество дней нахождения на стационарном лечении в период с 20 по 29 декабря 2018 года является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на пояснения представителя ответчика, справки ответственного исполнителя делопроизводства от 10 апреля 2019 года и начальника отдела кадров Службы от 12 апреля 2019 года, а также объяснения представителя истца, установил, что с рапортом о продлении основного отпуска на количество дней болезни Перешивайлова И.В. к командованию не обращалась, соответствующие медицинские документы не представляла.

Сообщение истцом по телефону непосредственному начальнику майору А.Ю. о предстоящем лечении и нахождении на стационарном лечении без представления соответствующих медицинских документов, вопреки доводу жалобы, не является основанием для продления отпуска на количество дней болезни.

Кроме того, в справке А.Ю. от 9 апреля 2019 года указано, что с 12 декабря 2018 года от истца докладов о заболеваниях и нахождении на больничном, в том числе на стационарном лечении не поступало, листы освобождения от исполнения обязанностей по временной нетрудоспособности не представлялись.

Дата обращения истца в военную прокуратуру, вопреки доводу жалобы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку с рапортом о продлении основного отпуска на количество дней болезни Перешивайлова И.В. к командованию не обращалась.

Проведение прокурорской проверки по заявлению истца, вопреки доводу жалобы, предметом судебного разбирательства по делу не являлось, а поэтому оцениваться судом не может.

Актом от 26 декабря 2018 года до Перешивайловой И.В. доведено об исключении из списков личного состава Службы и предложено прибыть в финансово-экономическое отделение Службы для получения положенного ей денежного довольствия. Однако от подписи в акте истец отказалась, что удостоверено подписями А.А. и Д.В.

Указание в жалобе на то, что в указанном акте отсутствуют дата его составления, данные о том, кем он составлен, в чьем присутствии и кем доведен до истца, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о его незаконности, поскольку правильность указанных в нем данных подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей подполковника А.А. и майора Д.В.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Из расчетно-платежных ведомостей, справок-расчетов депонированных сумм, расходно-кассовых ордеров, записей в книге регистрации учетных документов вещевой группы МТО следует, что на день исключения истца из списков личного состава Службы имелись денежные средства для своевременного расчета с Перешивайловой И.В. по денежному довольствию, дополнительным и компенсационным выплатам.

При этом представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 21 декабря 2018 года истец получила денежное довольствие по 19 декабря 2018 года, 21 января 2019 года получила перерасчет денежного довольствия по 1 января 2019 года. Расчет по единовременному пособию при увольнении с военной службы и денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества произведен с ней 2 апреля 2019 года. Ранее в Службу истец не прибывала, так как ожидала разрешения поданной в военную прокуратуру жалобы.

Надлежащая оценка дана судом тому, что не является основанием для восстановления Перешивайловой И.В. в списках личного состава воинской части необеспеченность ее денежным довольствием, дополнительными и компенсационными выплатами, за получением которых в Службу она не прибывала.

Обращение истца с заявлением в военную прокуратуру не является уважительной причиной отказа в получении положенных ей выплат.

Начисление истцу денежной компенсации за вещевое имущество после исключения из списков личного состава Службы, вопреки доводу жалобы, не является основанием для изменения даты исключения Перешивайловой И.В. из списков личного состава Службы, поскольку данная выплата не входит в состав денежного довольствия.

Что касается указания в жалобе на непредоставление истцу времени и возможности сдачи дел и должность до исключения из списков личного состава Службы, то данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности издания оспариваемого приказа.

Мнение представителя истца об умышленном направлении командованием по ошибочному адресу Перешивайловой И.В. уведомлений от 19 и 27 декабря 2018 года об увольнении ее с военной службы и исключении из списков личного состава Службы, является голословным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Ссылка представителя истца в жалобе на судебную практику, изложенную в определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2017 года N 204-КГ-8, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1859-О и других судебных постановлениях является необоснованной, поскольку они вынесены по другим обстоятельствам.

Указание автора жалобы на то, что представитель военной прокуратуры в судебном заседании суда первой инстанции не смог обосновать свое заключение, ограничившись фразой "оснований для удовлетворения требований не имеется", не может повлиять на правильность принятого решения, поскольку заключение прокурора не является обязательным для суда.

Вопреки доводу жалобы, оснований для приостановления производства по делу и установления прокурору срока для проверки заявления истца, у суда не имелось.

Таким образом, выводы суда об отсутствии препятствий для получения истцом до исключения из списков личного состава Службы причитающихся ей денежных средств, а также оснований для восстановления Перешивайловой И.В. в указанных списках являются правильными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Перешивайловой Ирины Васильевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи