Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33а-892/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 июля 2019 г. по делу N 33а-892/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е,

судей: Санникова А.Б, Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 27 марта 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований прапорщика запаса Михайлова Романа Александровича о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, а также аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведения в отношении него аттестации, досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота подполковника юстиции Рыбкина А.Ю, предложившего решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 19 ноября 2018 г. N 139-лс Михайлову Р.А. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, а также в отказе проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объявлен строгий выговор.

6 декабря 2018 г. аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение (протокол N 24) о необходимости досрочного увольнения Михайлова Р.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказами командиров войсковых частей N и N от 23 января 2019 г. N 7-лс и от 25 января 2019 г. N 11-лс Михайлов Р.А. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию и с 6 февраля того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Михайлов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанное решение и приказы незаконными, обязать их отменить, а командира войсковой части N - рассчитать и предоставить ему положенные дополнительные сутки отдыха за 2017 г.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требования истца об оспаривании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, а в удовлетворении остальных требований - в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Михайлов Р.А. указывает, что процессуальный срок на обжалование в судебном порядке приказа командира войсковой части N от 19 ноября 2018 г. N 139-лс им не пропущен, поскольку с этим приказом его не ознакомили.

По мнению подателя жалобы, командованием нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. В указанном приказе и заключении по результатам разбирательства указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако от прохождения такого освидетельствования он не отказывался, что подтверждается соответствующим актом. Также командованием ошибочно указано на то, что он исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения, поскольку к исполнению обязанностей в наряде он еще не приступил. Дисциплинарное взыскание было применено к нему в срок, превышающий 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке. Нарушен срок издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Протокол о грубом дисциплинарном проступке от 3 ноября 2018 г. оформлен с нарушениями. В нем указано, что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, однако объявленное ему ранее дисциплинарное взыскание снято. В самом протоколе имеются сокращения, не содержится указания о том, что ему разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 октября 2018 г. N 319 составлен с нарушениями, поскольку в нем не указаны технические средства измерения, каждая его страница не подписана врачом, проводившим исследования, а сам акт не заверен печатью.

В письменных возражениях помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона и представитель административных ответчиков просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что Михайлов Р.А. проходил военную службу в войсковой части N

Приказом командира войсковой части N от 19 ноября 2018 г. N 139-лс Михайлову Р.А. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, а также в отказе проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объявлен строгий выговор.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 6 декабря 2018 г. N 24, на которой присутствовал истец, усматривается, что предметом ее рассмотрения было, в том числе, дисциплинарное взыскание, объявленное Михайлову Р.А. вышеназванным приказом.

Таким образом, Михайлову Р.А. об издании командиром войсковой части N приказа от 19 ноября 2018 г. N 139-лс, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности, стало известно 6 декабря 2018 г.

С требованием об оспаривании этого приказа Михайлов Р.А. обратился в гарнизонный военный суд 19 марта 2019 г, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС Российской Федерации процессуального срока.

Уважительных причин пропуска этого срока, которые могли бы относиться непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 19 ноября 2018 г. N 139-лс по причине пропуска этого срока.

Ошибочным является мнение автора жалобы о том, что процессуальный срок начинает течь со дня официального ознакомления с оспоренным приказом, поскольку в соответствии с требованиями частью 1 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований в этой части.

В силу пункта 3 ст. 32 и подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которые включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, также иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования. Возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, из приведенных положений нормативных правовых актов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предполагает наличие именно таких нарушений со стороны военнослужащего, которые свидетельствуют о несоответствии его требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, либо представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе.

Совершение истцом вышеуказанного дисциплинарного проступка послужило основанием для проведения его аттестации, по результатам которой аттестационная комиссия войсковой части N приняла обоснованное решение от 6 декабря 2018 г. (протокол N 24) о том, что Михайлов Р.А. перестал удовлетворять требованиям законодательства Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из названного протокола усматривается, что аттестационная комиссия изучила материалы, характеризующие Михайлова Р.А, согласно которым он характеризуется по службе посредственно, авторитетом среди сослуживцев не пользуется, склонен к злоупотреблению алкоголем, имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Заседание проходило в присутствии истца, которому была предоставлена возможность дать объяснения и представить дополнительные материалы. По результатам аттестации комиссия пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения истца с военной службы. Данное решение принято единогласно, при наличии кворума, а выводы комиссии доведены до истца 7 декабря 2018 г.

Нарушений требований порядка проведения аттестации, которые могли бы поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов аттестационной комиссии, по делу не установлено.

Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно признал, что командир войсковой части N пришел к правильному выводу о том, что Михайлов Р.А. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 23 января 2019 г. N 7-лс о досрочном увольнении истца с военной службы по указанному основанию.

Перед изданием приказа о досрочном увольнении истца с военной службы командованием соблюдена процедура, установленная пунктом 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. В частности, 7 декабря 2018 г. с истцом проведена индивидуальная беседа, в ходе которой он выразил свое отношение к предстоящему увольнению.

В соответствии с пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Приказом командира войсковой части N от 25 января 2019 г. N 11-лс Михайлов Р.А. с 6 февраля того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Незаконность данного приказа истец связывал с необоснованным, по его мнению, увольнением с военной службы, а также непредоставлением ему дополнительных суток отдыха за 2017 г.

Согласно части 1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по их желанию к основному отпуску.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" предусмотрены следующие сроки (периоды) предоставления дополнительных суток (дополнительного времени) отдыха: в другие дни недели, в период основного отпуска путем его увеличения за счет присоединения дополнительных суток отдыха, в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска.

В тех случаях, когда военнослужащему не было предоставлено дополнительное время (дополнительные сутки) отдыха вместе с основным отпуском за истекший год в следующем календарном году, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с 1 января года, следующего за годом, в который основной отпуск должен был быть перенесен.

Таким образом, право на дополнительные сутки отдыха не носит накопительный характер, реализуется ежегодно на основании волеизъявления военнослужащего и погашается при предоставлении отпусков, причитающихся за текущий год, либо по истечении следующего года, не позднее которого должен быть предоставлен отпуск за прошлый год и, соответственно, дополнительные сутки отдыха.

Судом первой инстанции установлено, что основные отпуска за 2017- 2018 годы Михайлову Р.А. были предоставлены в полном объеме.

Согласно выписке из журнала учета служебного времени истец в 2017 г. привлекался к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в количестве 466 часов.

При этом с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха в 2017-2018 годах, в том числе при убытии в отпуска, истец не обращался.

С рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха за 2017 г. Михайлов Р.А. впервые обратился 29 января 2019 г, то есть непосредственно перед исключением из списков личного состава воинской части.

Учитывая изложенное, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления истцу дополнительных суток отдыха за 2017 г. не имелось, поскольку реализация данной социальной гарантии не носит накопительный характер за несколько предыдущих лет с целью их единовременного использования и не поставлена в зависимость от увольнения военнослужащего с военной службы.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Михайлова Р.А. о возложении на командира войсковой части N обязанности по восстановлению его в списках личного состава воинской части, производства расчета и предоставления дополнительных суток отдыха за 2017 г.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 27 марта 2019 г. по административному исковому заявлению Михайлова Романа Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: