Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33а-909/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 июля 2019 г. по делу N 33а-909/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 года, которым частично удовлетворены заявленные требования проходящего военную службу по контракту главного корабельного старшины Грицука Ивана Александровича о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, порядком проведения его аттестации, досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным заключения аттестационной комиссии и приказа об увольнении истца с военной службы отменить, указанные требования удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 20 февраля 2019 года N 32 Грицук И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, предупрежден о неполном служебном соответствии.

11 марта 2019 года аттестационная комиссия войсковой части N рассмотрела вопрос о дальнейшем прохождении Грицуком И.А. военной службы (протокол N 7) и пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от 11 марта 2019 года N 9 Грицук И.А. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Грицук И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными указанные решение аттестационной комиссии и приказы, обязать названных должностных лиц их отменить.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N от 20 февраля 2019 года N 32 в части применения к Грицуку И.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и обязал указанное должностное лицо его отменить.

В удовлетворении остальных требований истца судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что документы о досрочном увольнении его с военной службы были подготовлены формально, с нарушением порядка проведения аттестации. Так, о состоявшемся 11 марта 2019 года заседании аттестационной комиссии ему стало известно лишь 12 марта того же года. О предмете, времени и месте ее проведения его никто не уведомлял. На заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, чем был лишен права представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период. С текстом отзыва его ознакомили 22 февраля 2019 года, после чего он задавал командованию корабля вопросы о своей дальнейшей судьбе, на что командир войсковой части N разъяснил ему, что о нем забыли и чтобы он продолжал служить, а о времени и месте проведения аттестационной комиссии войсковой части N его должны уведомить не позднее, чем за 14 суток до ее проведения. Необходимости собирать дополнительные документы для представления аттестационной комиссии у него не было.

Истец обращает внимание на то, что 11 марта 2019 года аттестационная комиссия войсковой части N в отношении него не была запланирована в суточном плане корабля, а поэтому не проводилась. В период ее проведения им проводились работы на верхней палубе корабля по уходу за якорным устройством. Препятствий для его оповещения о ее проведении у командования войсковой части N не было. При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по факту проведения заседания аттестационной комиссии неконкретные и противоречат друг другу. По его мнению, член аттестационной комиссии капитан 2 ранга С.И. на аттестационной комиссии не присутствовал, поскольку дату ее проведения не помнит, показания давал общими фразами без какой-либо конкретики. Допрошенный в качестве свидетеля член аттестационной комиссии капитан 2 ранга С.И. показал, на момент ее проведения являлся военнослужащим иной воинской части, находился в командировке в войсковой части N, исполнять обязанности заместителя председателя аттестационной комиссии войсковой части N права не имел. О причинах проведения заседания аттестационной комиссии С.И. говорил неясно, дату ее проведения сказать не мог, пояснив, что "как такового заседания аттестационной комиссии в классической форме не было". Кроме того, показал, что характеризующие документы на аттестуемого не изучались, а он лишь поставил роспись в протоколе заседания аттестационной комиссии и аттестационном листе. О чем был протокол, в отношении какого военнослужащего рассматривался вопрос, свидетель не пояснил. Допрошенный в качестве свидетеля член аттестационной комиссии капитан 2 ранга С.С... дату проведения аттестационной комиссии назвать не смог, в лицо его не узнал. Кроме того, показал, что документы на представляемых военнослужащих не изучались. Исходя из этого, делается вывод о том, что заседание аттестационной комиссии не проводилось.

При этом судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П.

Грицук И.А. ссылается на то, что 3 мая 2019 года, употребив бокал вина, вез посылки от членов семей военнослужащих для передачи их на большой десантный корабль, направлявшийся в порт "адрес". Кроме того, оценка его служебной деятельности аттестационной комиссией войсковой части N не дана. Неснятых дисциплинарных взысканий он не имеет.

В письменных возражениях заместитель военного прокурора - войсковая часть N и врио командира войсковой части N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 и частью 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом административное правонарушение может быть отнесено к грубым дисциплинарным проступкам лишь в случае, когда военнослужащий за него в соответствии с КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность.

Из части 2 статьи 2.5 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

Судом первой инстанции установлено, что 2 мая 2018 года Грицук И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), что было установлено вступившим 19 июня 2018 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Нахимовского судебного района города Севастополя от 7 июня 2018 года. Судом истец подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приказом командира войсковой части N от 20 февраля 2019 года N 32 Грицук И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, предупрежден о неполном служебном соответствии.

Поскольку оснований для привлечения Грицука И.А. к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, за которое он был привлечен судом к административной ответственности, у командира войсковой части N не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ от 20 февраля 2019 года N 32 в оспариваемой части является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения его аттестации и досрочным увольнением истца с военной службы, гарнизонный военный суд исходил из того, что нарушение порядка проведения аттестации Грицука И.А. не может повлечь признания незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части N.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "в" пункта 2 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы может выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Досрочное увольнение с военной службы такого военнослужащего возможно по результатам аттестации.

Такая правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П. Из его содержания следует, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

По делу установлено, что Грицук И.А, проходит военную службу по контракту в должности боцмана боцманской команды войсковой части N.

Из телеграмм заместителя командующего Черноморским флотом по военно-политической работе следует, что командиру войсковой части N надлежало в срок до 6 марта 2019 года провести тщательное разбирательство по каждому случаю управления военнослужащими транспортными средствами в состоянии опьянения, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, бездействие которых привело к случаям сокрытия фактов правонарушений, непринятию своевременных мер к увольнению военнослужащих с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В срок 15 марта 2019 года надлежало провести заседания аттестационных комиссий, представить их к увольнению с военной службы. При этом указано, что командованием не принято мер по досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта Грицука И.А, привлеченного к административной ответственности.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения его аттестации, по результатам которой 11 марта 2019 года аттестационная комиссия войсковой части N (протокол N 7) дала заключение о целесообразности досрочного увольнения Грицука И.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Заключение комиссии утверждено командиром этой воинской части.

В пунктах 3, 5 и 6 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" (далее - Порядок) установлено, что командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций. Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности.

Между тем заседание аттестационной комиссии проведено без участия Грицука И.А.

Допустимых доказательств того, что Грицуку И.А. была предоставлена возможность сообщить дополнительные сведения и лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, суду не представлено.

Кроме того, в качестве члена аттестационной комиссии войсковой части N участвовал военнослужащий войсковой части N капитан 2 ранга С.И., прикомандированный к вышеуказанной воинской части с целью последующего назначения на воинскую должность заместителя командира воинской части по военно-политической работе.

Приказом командира войсковой части N от 11 марта 2019 года N 9 Грицук И.А. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом представление к увольнению Грицука И.А. с военной службы и лист беседы с ним составлены 12 марта 2019 года, то есть на следующий день после издания командиром войсковой части N названного приказа об увольнении истца с военной службы.

Вступившим в законную силу частным определением Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 года обращено внимание командира войсковой части N на то, что представление к увольнению истца с военной службы и лист беседы с ним составлены 12 марта 2019 года, а приказ об увольнении его с военной службы 11 марта 2019 года. Кроме того, в нарушение пункта 6 Порядка заседание аттестационной комиссии войсковой части N проведено в отсутствие Грицука И.А.

Эти обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры аттестации и увольнения истца с военной службы.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации Грицука И.А. и досрочным увольнением его с военной службы нельзя признать обоснованным.

Поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Грицуком И.А. требований о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения его аттестации и досрочным увольнением истца с военной службы, подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, а указанные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 года по административному исковому заявлению Грицука Ивана Александровича в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения его аттестации и досрочным увольнением истца с военной службы, отменить и принять в этой части новое решение.

Признать незаконными решение аттестационной комиссии войсковой части N от 11 марта 2019 года (протокол N 7) в части вывода о целесообразности досрочного увольнения Грицука И.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказ командира войсковой части N от 11 марта 2019 года N 9 в части увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Обязать командира и аттестационную комиссию войсковой части N отменить решение аттестационной комиссии войсковой части N от 11 марта 2019 года (протокол N 7) в части вывода о целесообразности досрочного увольнения Грицука И.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Обязать командира войсковой части N отменить приказ от 11 марта 2019 года N 9 в части увольнения Грицука И.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи