Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33а-926/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 июля 2019 г. по делу N 33а-926/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Коробенко Э.В. и Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 февраля 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований майора Кокрятского Виталия Владимировича об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области (далее - Пограничное управление), связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя административного ответчика - капитана юстиции Фарзалиева Р.Р, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом начальника Пограничного управления от 29 декабря 2018 г. N 367-лс за нарушение требований ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и приказа ФСБ от 7 июня 2005 г. N 0040 Кокрятскому В.В. объявлен выговор.

Кокрятский В.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил данный приказ и просил обязать начальника Пограничного управления его отменить.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы административный истец излагает обстоятельства дела и утверждает, что его непосредственный начальник устранялся от представления документов и не довел до него содержание приказа ФСБ от 7 июня 2005 г. N 0040.

В ведомости, представленной в заключении, не указано, какие пункты вышеуказанного приказа были доведены до оперативного состава, с какими пунктами он был ознакомлен и кто ему их доводил. Кроме того, Кокрятский В.В. указывает, что внезапная проверка была проведена в период нахождения его на стационарном лечении, что является нарушением установленного порядка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - Евко В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Согласно п. 1 ст. 28.2, ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство в порядке, определенном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ (далее - Дисциплинарный устав).

Положениями статей 80-82 Дисциплинарного устава предусмотрено, что к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования Дисциплинарного устава при привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности командованием выполнены.

По делу установлено, что приказом начальника Пограничного управления от 29 декабря 2018 г. N 367-лс Кокрятский В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в не представлении непосредственному начальнику служебной справки для нанесения резолюции на документах и списании их в дела в период с 10 января 2018 г. по день издания приказа.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение от 27 декабря 2018 г. рег.N21/305/5/к/5059с.

Согласно выписке из данного заключения, составленного по результатам разбирательства в отношении Кокрятского В.В, проведенного на основании указания начальника Пограничного управления от 11 декабря 2018 г, в результате проверки личных и рабочих дел лиц, находящихся на личной связи с Кокрятским В.В, был составлен акт от 11 декабря 2018 г, а также установлено, что в ходе исполнения должностных обязанностей заместителя начальника отдела - начальника оперативно-розыскного отделения (погк) в "адрес" административным истцом были допущены нарушения п. 8.14 приказа ФСБ России от 7 июня 2005 г. N 0040, выразившиеся в не представлении истцом непосредственному начальнику перечисленных в заключении справок за период с 10 января 2018 г. по день составления заключения о встрече истца с лицами, состоящими с ним на личной связи.

Согласно требованию названного пункта указанного приказа сотрудник органа безопасности обязан письменно докладывать непосредственному начальнику по результатам взаимодействия с лицами, оказывающими содействие органам федеральной службы безопасности, для принятия по соответствующим документам решения.

Вопреки доводам жалобы, обязательное проведение проверки в присутствии лица, в отношении которого она проводится, не установлено. К тому же в состав комиссии входил сам начальник отдела в "адрес" Пограничного управления, что подтверждается указанным актом.

Согласно копии карточки выдачи документальных материалов, с приказом ФСБ России от 7 июня 2005 г. N 0040 Кокрятский В.В. был ознакомлен 7 ноября 2016 г, что подтверждается его подписью в этой карточке, подлинность которой им не оспаривается.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт доведения командованием до Кокрятского В.В. приказа ФСБ России от 7 июня 2005 г. N 0040 в полном объеме. В связи с этим довод истца о том, что в вышеуказанной карточке нет информации о том, с какими пунктами приказа он был ознакомлен и кто ему их доводил, следует признать несостоятельным.

При таких обстоятельствах на основании объяснений Кокрятского В.В. и заключения по результатам разбирательства, суд пришел к правильному выводу, что истцом были нарушены императивные предписания руководящего документа, регламентирующего деятельность сотрудника органа безопасности, что правомерно было расценено командованием как дисциплинарный проступок.

Утверждение истца о том, что его непосредственный начальник устранялся от представления документов, материалами дела не подтверждается.

Следовательно апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению Кокрятского Виталия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: