Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33а-945/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 июля 2019 г. по делу N 33а-945/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика - врио командира войсковой части N на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 года, которым частично удовлетворены заявленные требования проходившего военную службу по контракту младшего сержанта запаса Тарасюка Николая Александровича о признании незаконными действий командира войсковой части N и начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - " N финансово-экономическая служба (далее - N ФЭС), связанных с увольнением истца с военной службы и невыплатой надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

23 марта 2018 года в отношении Тарасюка Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ, в связи с чем в июле 2018 года он представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от 6 июля 2018 года N 60 Тарасюк Н.А. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Тарасюк Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать указанный приказ незаконным, обязать названное должностное лицо его отменить;

обязать начальника N ФЭС выплатить ему за период с 13 апреля 2018 года по 20 марта 2019 года надбавку за особые условия военной службы в размере 50 % от оклада по воинской должности.

Кроме того, он просил взыскать с N ФЭС в его пользу 20 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с увольнением истца с военной службы и обязал названное должностное лицо отменить приказ от 6 июля 2018 года N 60 в части, касающейся досрочного увольнения Тарасюка Н.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Суд обязал начальника N ФЭС выплатить истцу за период с 13 апреля 2018 года по 20 марта 2019 года надбавку за особые условия военной службы в размере 50 % от оклада по воинской должности.

Кроме того, суд взыскал с N ФЭС в пользу истца 7 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере судом отказано.

В апелляционной жалобе врио командира войсковой части 42948 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что Тарасюком Н.А. пропущен срок обращения с заявлением в суд. В личном деле истца имеются сведения о досрочном увольнении его с военной службы, однако обстоятельства ознакомления Тарасюка Н.А. со своим личным делом суд не выяснил. В судебном заседании истец заявил, что был ознакомлен с приказом об увольнении с военной службы после издания командиром войсковой части N приказа от 20 марта 2019 года N 68 об исключении его из списков личного состава воинской части. Данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку 22 января 2019 года на сайт Министерства обороны Российской Федерации Тарасюком Н.А. было подано обращение, в котором он указал, что является военнослужащим, уволенным в запас. К обращению была приложена копия его послужного списка. Поскольку административное исковое заявление подано Тарасюком Н.А. в гарнизонный военный суд 23 апреля 2019 года, то срок обращения в суд им пропущен.

В жалобе обращается внимание на то, что изданию оспариваемого истцом приказа предшествовало заседание аттестационной комиссии войсковой части N от 6 июля 2018 года (протокол N 20). С отзывом в аттестационном листе истец был ознакомлен 20 июня 2018 года, на заседании Тарасюк Н.А. присутствовал, ходатайств не заявлял. 6 июля 2018 года с истцом была проведена беседа, под роспись доведен расчет выслуги лет. Таким образом, командир войсковой части N, издавая приказ от 6 июля 2018 года N 60 о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, действовал в пределах своих полномочий.

Ответчик считает, что суд необоснованно удовлетворил требования в части компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. Пояснения истца об отсутствии постоянного дохода, условиях жизни его супруги и дочери, величине его дохода, ставшим в короткий срок менее прожиточного минимума, являются несостоятельными, так как исключение из списков личного состава воинской части произошло с задержкой на три месяца. При этом Тарасюк Н.А. ежедневно обращался к командованию с просьбой об исключении из указанных списков. Ссылка истца на прожиточный минимум по городу Севастополю является несостоятельной, поскольку на момент принятия дел и должности он получал 23434 рубля, что на состав семьи из трех человек менее прожиточного минимума. При этом судом не изучался доход супруги Тарасюка Н.А. и его заявление в суде о наличии у него дополнительного дохода. Кроме того, в деле имеются сведения о том, что истец зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, скрыв, что он является военнослужащим.

В письменных возражениях помощник военного прокурора - войсковая часть N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что об издании командиром войсковой части N приказа от 6 июля 2018 года N 60 об увольнении истца с военной службы Тарасюку Н.А. стало известно после издания командиром войсковой части N приказа от 20 марта 2019 года N 68 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16 мая 2019 года усматривается, что представитель ответчика Дорохин И.Ю. суду пояснил, что сведениями о том, когда Тарасюк Н.А. был ознакомлен с оспариваемым приказом, командование не располагает.

Ссылка в жалобе на то, что Тарасюку Н.А. было известно об увольнении с военной службы 22 января 2019 года, поскольку в этот день им на сайт Министерства обороны Российской Федерации было подано обращение, в котором он указал, что является военнослужащим, уволенным в запас, и к этому обращению была приложена копия его послужного списка, является необоснованной, поскольку уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции этих доказательств ответчиком и его представителем суду апелляционной инстанции не представлено. К тому же указанное обращение само по себе не свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с оспариваемым приказом командира войсковой части N от 6 июля 2018 года N 60 об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "Овоинской обязанности и военной службе" и подпунктом "в" пункта 2 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении уголовно наказуемого деяния; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Кроме того, досрочное увольнение военнослужащего с военной службы по результатам аттестации возможно, если он по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий).

В пунктах 3 и 5 вышеназванного Порядка установлено, что командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций. Аттестационная комиссия обязана всесторонне изучить аттестационный лист, содержащий отзыв на военнослужащего, установить его соответствие деловым и личным качествам аттестуемого военнослужащего и дать заключения по нему.

Однако по делу не установлено обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что истец перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и об объективности заключения аттестационной комиссии.

Из материалов дела видно, что Тарасюк Н.А. проходил военную службу по контракту в должности машиниста машинной команды машинной группы (главных двигателей) дивизиона движения электромеханической боевой части войсковой части N.

23 марта 2018 года в отношении Тарасюка Н.А. было возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения его аттестации, по результатам которой 6 июля 2018 года аттестационная комиссия войсковой части N вынесла заключение (протокол N 20) о необходимости досрочного увольнения Тарасюка Н.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вместе с тем из отзыва в аттестационном листе от 19 июня 2018 года следует, что Тарасюк Н.А. за время прохождения службы зарекомендовал себя в целом исполнительным и дисциплинированным военнослужащим, квалификационным требованиям соответствует. Служебная карточка истца уничтожена. Сведений о наличии у истца дисциплинарных взысканий текст отзыва и служебная характеристика на него от 15 мая 2019 года не содержат. То есть, по мнению командования войсковой части N, истец в целом соответствует требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. При этом в этих характеризующих документах указано лишь на наличие постановления о возбуждении в отношении Тарасюка Н.А. уголовного дела.

Из копии протокола N 20 заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 6 июля 2018 года видно, что комиссия вынесла заключение ходатайствовать перед командованием об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только на основании того, что в отношении него возбуждено уголовное дело.

Учитывая изложенное, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что основанием для вывода о необходимости увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта послужил лишь факт возбуждения в отношении него уголовного дела. При этом данный вывод сделан аттестационной комиссией без приведения конкретных данных, свидетельствующих о невыполнении Тарасюком Н.А. условий контракта, которые подлежали установлению путем проведения разбирательства. На момент проведения аттестации командованию был известен лишь факт возбуждения уголовного дела. Другие фактические данные, послужившие основанием для проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части N, не рассматривались.

Согласно постановлению старшего следователя N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 7 января 2019 года уголовное преследование Тарасюка Н.А. по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со статьями 133-134 УПК РФ за Тарасюком Н.А. признано право на реабилитацию.

Таким образом, на момент вынесения аттестационной комиссией решения и издания командованием приказа об увольнении с военной службы вина истца в совершении какого-либо преступления не установлена. Служебное разбирательство, которым бы были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Тарасюк Н.А. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не проведено. Следовательно, не имелось оснований для досрочного увольнения Тарасюка Н.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В связи с этим гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ командира войсковой части N от 6 июля 2018 года N 60 об увольнении истца с военной службы противоречит действующему законодательству, а поэтому обоснованно признал его незаконным.

В пункте 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен данный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Установив обстоятельства незаконного увольнения истца с военной службы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации Тарасюку Н.А. морального вреда.

Истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно статьям 151 и 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень вины нарушителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда Тарасюку Н.А. в сумме 7000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходили из конкретных обстоятельств дела, степени и характера виновных действий воинских должностных лиц, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости.

При этом являются несостоятельными доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при разрешении данного дела не приняты во внимание перечисленные в жалобе обстоятельства, поскольку они непосредственно не связаны с действиями командования по увольнению истца с военной службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 года по административному исковому заявлению Тарасюка Николая Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу врио командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: