Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-954/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-954/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Никитина М.М. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Кобжув И.В. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных проходившим военную службу по контракту рядовым запаса Саидовым Абдуллой Магомедовичем требований о признании незаконными действий командующего Каспийской флотилией и командира войсковой части N, связанных с порядком исключения истца из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

приказом командующего Каспийской флотилией от 6 февраля 2018 г. N 46 Саидов А.М, уволенный с военной службы по истечении срока контракта, исключен из списков личного состава войсковой части N с 14 февраля того же года.

4 апреля 2019 г. Саидов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего Каспийской флотилией и командира войсковой части N, связанные с невнесением в указанный приказ изменения даты его исключения из списков личного состава войсковой части N на 27 февраля 2018 г, обязать названных должностных лиц произвести такие изменения, а командира войсковой части N (правопреемник войсковой части N) обеспечить его всеми видами довольствия по новую дату его исключения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что Саидов А.М, до получения ответов на адресованные командирам войсковых частей N и N рапорты от 16 апреля и 29 ноября 2018 г. о переносе даты его исключения из списков личного состава воинской части, не мог считать свое право нарушенным. При этом, обращаясь к командирам указанных воинских частей, административный истец пытался соблюсти установленный порядок обращения и знал, что правом изменения даты его исключения обладает командующий Каспийской флотилией. Право истца, связанное с исключением из списков личного состава воинской части, было нарушено в момент, когда он, не получив ответа на первый рапорт, обратился к правопреемнику воинской части, в которой ранее проходил военную службу. Кроме того, суд не исследовал названные рапорта и не учел, что командующий Каспийской флотилии узнал о требованиях истца, связанных с изменением даты его исключения из списков личного состава воинской части, лишь в апреле 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего Каспийской флотилией просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, согласно чч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. При этом военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случая, когда он находится на стационарном лечении.

Согласно ст. 19 и 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику. По личным вопросам военнослужащий также должен обращаться к непосредственному начальнику, а в случае особой необходимости - к старшему начальнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом командующего Каспийской флотилией от 6 февраля 2018 г. N 46 Саидов А.М, уволенный с военной службы по истечении срока контракта, исключен из списков личного состава войсковой части N с 14 февраля того же года.

В период с 13 по 26 февраля 2018 г. истец находился на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан "Городская клиническая больница N 1".

Из ответа командира войсковой части N от 2 августа 2019 г. N 4882 на судебный запрос следует, что Саидов А.М. в период прохождения военной службы в нарушение ст. 19 и 21 названного Устава не предупредил своего непосредственного начальника и не уведомил командование войсковой части N об обращении 13 февраля 2018 г. за медицинской помощью в вышеуказанное медицинское учреждение, вследствие которого он был госпитализирован.

Согласно ответу главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Городская клиническая больница N 1" от 2 августа 2019 г. N 255-П суду апелляционной инстанции, сведения о нахождении Саидова А.М. на стационарном лечении в данном учреждении в адрес войсковой части N не направлялись, поскольку отсутствовали данные о том, что он являлся военнослужащим. В медицинской карте со слов Саидова А.М. была сделана запись "не работает".

16 апреля и 29 ноября 2018 г. истец обращался к командирам войсковых частей N и N с рапортами о переносе даты его исключения из списков личного состава воинской части.

Учитывая вышеизложенное, гарнизонный военный суд верно определил, что, обращаясь 16 апреля 2018 г. к командиру войсковой части N с рапортом о переносе даты его исключения из списков личного состава воинской части, административному истцу было достоверно известно о нарушении командиром названной воинской части и командующим Каспийской флотилией его прав, связанных с таким исключением в период нахождения его на стационарном лечении.

В суд Саидов А.М. обратился 4 апреля 2019 г, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

При этом данный срок был пропущен даже с учетом предусмотренных ст. 114 и 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации семидневного срока направления обращения должностным лицом, получившим обращение, содержащее вопросы, не относящиеся к его компетенции, соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов, а также тридцатидневного срока его рассмотрения. Поэтому довод автора жалобы о том, что административный истец, обращаясь к командирам войсковых частей N и N, пытался соблюсти установленный порядок обращения, является несостоятельным.

Наличие причин пропуска этого срока, которые могли бы быть признаны уважительными, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с чч. 6 и 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Обращения Саидова А.М. 16 апреля и 29 ноября 2018 г. к командирам войсковых частей N и N по смыслу данной нормы не являются основанием для признания уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с заявлением, так как командиры указанных воинских частей не являются вышестоящими по отношению к командующему Каспийской флотилией, издавшему приказ об исключении истца из списков личного состава воинской части.

Каких-либо иных обстоятельств, относящихся к личности административного истца, объективно исключающих возможность подачи им заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Отказ в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, исключал необходимость истребования и исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам. Поэтому у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для рассмотрения и оценки содержащихся в апелляционной жалобе доводов, касающихся существа перечисленных требований.

С учетом изложенного, указание в жалобе на неисследование судом подававшихся истцом командирам вышеназванных воинских частей рапортов, является несостоятельным. Кроме того, из ответа командира войсковой части N на запрос суда апелляционной инстанции следует, что представить суду эти рапорты нет возможности ввиду их утраты в процессе проведения организационно-штатных мероприятий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 г. по административному исковому заявлению Саидова Абдуллы Магомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи