Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33а-967/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 июля 2019 г. по делу N 33а-967/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 17 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований майора Дронова Романа Сергеевича о признании незаконными действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии членов его семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в избранном месте жительства.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя истца - адвоката Слабоуса Р.А. в обоснование поданной жалобы и представителя ответчиков - майора юстиции Бурдовой Е.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Дронов Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N от 15 марта 2019 года (протокол N 3), которым в принятии на жилищный учёт членов его семьи (супруги и дочери "данные изъяты") отказано со ссылкой на статью 53 ЖК РФ в связи с намеренным ухудшением ими своих жилищных условий, в связи с чем они могут быть приняты на жилищный учёт не ранее чем через пять лет со дня совершения этих намеренных действий;

обязать ответчиков отменить указанное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии членов его семьи на жилищный учёт.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Дронов Р.С. ссылается на то, что его семья фактически проживала в ранее предоставленной ему служебной квартире, а регистрация его супруги и дочери в жилых помещениях, принадлежащих родителям супруги, сохранялась для оформления ребёнка в детский сад и школу.

По мнению истца, суд подменил понятия регистрационного учёта и обеспеченности жильём, поскольку постановка супруги и ребёнка истца на регистрационный учёт по адресу квартиры родителей его супруги не может повлечь отказ в принятии их на жилищный учёт.

В письменных возражениях представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В частях 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания детей собственника жилого помещения, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Учитывая положения ст. 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также ч. 1 ст. 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Судом установлено, что Дронову Р.С, заключившему первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, по месту прохождения военной службы в городе "адрес" в марте 2009 года была предоставлена однокомнатная служебная квартира, в которой он зарегистрирован по настоящее время.

В 2010 году он заключил брак с Е.В. и в том же году у них родилась дочь. До заключения брака супруга истца проживала в доме своего отца в станице "адрес", где была зарегистрирована вместе с дочерью до декабря 2016 года. С декабря 2016 года и по январь 2019 года супруга истца и дочь были зарегистрированы в городе "адрес" в квартире, принадлежащей матери его супруги. С января 2019 года они зарегистрированы по адресу войсковой части N.

В феврале 2019 года Дронов Р.С. в связи с наличием у него общей продолжительности военной службы 20 лет подал рапорт о принятии его с членами семьи на учёт для обеспечения жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, в избранном после увольнения с военной службы месте жительства.

В силу статьи 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 15 марта 2019 года (протокол N 3) в принятии супруги Дронова Р.С. и его дочери на жилищный учёт отказано на том основании, что супруга с 28 января 2000 года, а дочь с 27 сентября 2013 года и обе по 27 декабря 2016 года были зарегистрированы в "адрес" в доме, принадлежащем отцу супруги, а с 27 декабря 2016 года по 17 января 2019 года - в "адрес" в квартире, принадлежащей матери супруги. Снявшись с регистрационного учёта, они намеренно ухудшили свои жилищные условия, в связи с чем в соответствии со статьёй 53 ЖК РФ могут быть приняты на жилищный учёт не ранее чем через пять лет со дня совершения этих намеренных действий.

Ссылку в жалобе на то, что супруга и дочь Дронова Р.С. в квартире, принадлежащей матери супруги, не проживали, а были только зарегистрированы в ней, на правильность выводов суда не влияет, поскольку со времени снятия их с регистрационного учёта в доме, принадлежащем отцу супруги, прошло менее пяти лет.

При таких данных суд пришёл к правильному выводу о правомерности решения жилищной комиссии об отказе в принятии супруги и дочери Дронова Р.С. на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Другие изложенные в жалобе доводы на существо принятого по делу судебного решения не влияют и содержащиеся в нем выводы не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАСРФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 17 мая 2019 года по административному исковому заявлению Дронова Романа Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник