Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33а-990/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 июля 2019 г. по делу N 33а-990/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации - Яшкова В.Л. на определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 24 мая 2019 г, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Волгоградской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Ставропольского гарнизонного военного суда от 23 июля 2010 г. по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Кондуба Ивана Алексеевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой дополнительных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего материалы судебного производства, содержание определения суда и доводы частной жалобы, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации - Подшибякина П.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 23 июля 2010 г. на командира войсковой части N возложена обязанность внести изменения в приказ от 30 ноября 2009 г. N 162 и произвести Кондубу И.А. дополнительное материальное стимулирование в размере 50000 руб.

30 июля 2014 г. судом выдан исполнительный лист о принудительном исполнении данного решения, на основании которого 12 августа 2014 г. возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением, в котором просил на стадии исполнения указанного судебного решения произвести в порядке правопреемства замену командира расформированной войсковой части N на Министерство обороны Российской Федерации.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит определение гарнизонного военного суда отменить и в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя отказать. В обоснование жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 61 ГК РФ он указывает, что ликвидация учреждения влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем оснований для замены в исполнительном производстве должника - войсковой части N на Министерство обороны Российской Федерации у суда не имелось. При этом правопреемник войсковой части N - войсковая часть N была ликвидирована только 4 декабря 2012 г.

Кроме того, судом не учтено, что разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве возможно до истечения трехлетнего срока, установленного для принудительного исполнения судебного постановления, либо если этот срок восстановлен судом. Исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного судебного постановления, вступившего в законную силу 22 сентября 2010г, предъявлен за истечением указанного срока, поскольку выдан 30июля 2014г. В соответствии с ч. 9 ст. 36 Федерального закона "Обисполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства.

Указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, податель жалобы сообщает, что копия оспариваемого определения в адрес ФКУ"Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации своевременно не поступила, ходатайство о направлении копии определения от 27 мая 2019 г. оставлено без удовлетворения, на официальном сайте гарнизонного военного суда копия указанного судебного акта также не размещена. Данные обстоятельства лишили представителя Министерства обороны Российской Федерации возможности мотивированно обосновать свою правовую позицию в частной жалобе.

Рассмотрев материалы судебного производства и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В силу требований ч. 1 ст. 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" замена должника и (или) взыскателя его правопреемником возможна на стадии исполнения судебного акта по административному делу.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе при реорганизации организации, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 2 и подп. 8 п. 3 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, определено, что Министерство обороны является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, основной задачей которого, в том числе является осуществление мероприятий по строительству Вооруженных Сил.

Таким образом, по вопросам внесения изменений в приказы ликвидированной без указания правопреемника воинской части, может являться Министерство обороны Российской Федерации или определенный им орган военного управления.

Согласно вступившему в законную силу решению Ставропольского гарнизонного военного суда от 23 июля 2010 г. на командира войсковой части N возложена обязанность внести изменения в изданный им 30 ноября 2009 г. приказ N162 об установлении Кондубу И.А. дополнительного материального стимулирования в размере 50000 руб.

В порядке исполнения указанного решения 17 ноября 2010 г. истцу выдан исполнительный лист серии "данные изъяты" "данные изъяты", который согласно заявлению начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов по г. Волгограду от 21 ноября 2011 г. был утерян при пересылке.

Определением Ставропольского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2012г. удовлетворено заявление вышеназванного должностного лица о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем 1 августа 2014 г. судом в адрес службы судебных приставов направлен дубликат исполнительного листа серии "данные изъяты" на принудительное исполнение решения суда на основании которого 12августа 2014 г. возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах довод жалобы о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению своего подтверждения не нашел.

Из сообщений командира войсковой части N от 24 ноября 2015 г. N 573 и организационно-мобилизационного управления штаба Южного военного округа от 20июля 2018 г. N 14/1/5092 следует, что на основании директивы Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2010 г. N Д-75, войсковая часть N с 1 декабря 2010 г. расформирована.

Согласно сообщению представителя начальника Главного управления Железнодорожных войск Министерства обороны Российской Федерации от 6 мая 2019 г. N 160/2777нс данное управление не является правопреемником войсковой части N, а также ликвидированного 4 декабря 2012 г. командования Железнодорожный войск (войсковая часть N).

Определением Ставропольского гарнизонного военного суда от 10 августа 2018г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, поскольку возможность исполнения вынесенного по данному гражданскому делу судебного решения не утрачена, так как выплата денежных средств может быть произведена уполномоченными финансово-экономическими органами Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который правомерно произвел замену командира войсковой части N как стороны в исполнительном производстве на Министерство обороны Российской Федерации - организацию, наделенную полномочиями по изданию и внесению изменений в приказы, в том числе расформированных организаций, учреждений и воинских частей и к компетенции которой относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в том числе в сфере обеспечения денежными выплатами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

Направление копии определения суда в адрес ФКУ"Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации подтверждается копией сообщения от 24 мая 2019 г. N 2355. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Почта России" данное отправление получено адресатом 4 июня 2019 г. Направленная повторно по электронной почте копия оспариваемого определения суда поступила адресату 13 июня 2019 г, о чем свидетельствует отчет о движении электронной корреспонденции (т. 2 л.д.219, 220).

В связи с этим ссылка автора жалобы на то, что несвоевременное ознакомление с оспариваемым судебным постановлением не позволило аргументировано обосновать свою правовую позицию, является несостоятельной.

Кроме того, представитель Министерства обороны Российской Федерации принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и реализовывал свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 24 мая 2019 г. о замене стороны в исполнительном производстве по административному делу по административному исковому заявлению Кондуба Ивана Алексеевича оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи