Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33а-991/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 июля 2019 г. по делу N 33а-991/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частным жалобам административного истца и представителя административного ответчика - командира войсковой части N - Барковой А.С. на определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 29 мая 2019 г, которым частично удовлетворено заявление подполковника запаса Гольца Дмитрия Леонидовича о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части N, начальника ФКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), начальника отделения (территориальное, г.Ставрополь) управления жилищного обеспечения и начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю", связанных с увольнением истца с военной службы без обеспечения жилым помещением, порядком исключения из списков личного состава воинской части и рассмотрения его обращений.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частных жалоб и поступивших на жалобу административного истца возражений, судебная коллегия

установила:

решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17апреля 2019 г, административное исковое заявление Гольца Д.Л. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с изданием приказов об исключении Гольца Д.Л. с конкретной даты из списков личного состава воинской части, а также бездействие командира воинской части по обращениям истца о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения. При этом суд обязал командира войсковой части N перенести дату исключения истца из списков личного состава воинской части на 14 сентября 2018г, обеспечить его всеми недополученными видами довольствия и повторно рассмотреть вопрос об издании приказов о выплате истцу денежной компенсации за наем жилого помещения. Кроме того, решением суда признано незаконным бездействие начальника отделения управления жилищного обеспечения, связанное с не предоставлением истцу служебного жилого помещения. При этом какой-либо обязанности на данного ответчика не возлагалось.

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

Гольц Д.Л. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил возместить понесенные им судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя за представление его интересов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 131500 руб.

Определением гарнизонного военного суда указанное ходатайство удовлетворено частично. Суд определилвзыскать с войсковой части N в пользу истца 18000 руб. Ввозмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе Гольц Д.Л. просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, и разрешить вопрос по существу, возместив ему судебные расходы в полном объеме. В обоснование он указывает, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих возмещению расходов, не приняв во внимание длительность рассмотрения дела, его сложность с учетом объема заявленных требований, а также времени, необходимого представителю для подготовки процессуальных документов и участия в судебном разбирательстве. Кроме того, суд проигнорировал рекомендации адвокатской палатой Ставропольского края, которыми установлены размеры вознаграждений адвокатам при заключении соглашений на оказание юридической помощи и, вопреки требованиям соразмерности и разумности, необоснованно уменьшил размер взыскиваемой суммы.

Представитель воинской части в жалобе просит определение суда отменить. В обоснование он указывает, что воинская часть не единственная сторона по делу, в отношении которой заявленные истцом требования были частично удовлетворены, однако обязанность по возмещению судебных расходов возложена только на командование воинской части.

В возражениях на частную жалобу Гольца Д.Л. представитель административного ответчика выражает несогласие с указанными истцом доводами, полагая заявленный им размер судебных расходов чрезмерно завышенным и необоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении требований истца отказать.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, приведенные в частных жалобах и поданных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым на основании п. 4 ст. 106 КАС РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 111 и 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, в силу положений КАС РФ, критерий "разумности" возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что за составление административного искового заявления и двух частных жалоб на определения судьи гарнизонного военного суда от 10 мая и 2 августа 2018 г. о возвращении заявления в связи с невыполнением предъявленных к ним требований, а также за составление заявления об уточнении требований Гольц Д.Л. уплатил своему представителю В.О. 37500 руб. Данные расходы подтверждаются квитанциями от 20 марта 2018 г. N000035, от 4мая 2018 г. N 000038, от 21мая 2018 г. N 000039, от 6августа 2018 г. N 000043 и от 14 августа 2018 г. N 000047.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 3 октября 2018 г. N 10 и квитанции от 3 октября 2018 г. N 000060 за представление своих интересов в суде первой инстанций истец уплатил В.О... 60000руб.

За составление возражений на апелляционную жалобу, поданную административным ответчиком, истец уплатил представителю 6000 руб, что подтверждается квитанцией от 15января 2019 г. N 000001.

Соглашением от 15 апреля 2019 г. N 3 и квитанцией от 15апреля 2019 г. N000003 подтверждается, что Гольц Д.Л. за представление интересов в суде апелляционной инстанций перечислил В.О. 28000 руб. с учетов расходов на топливо, потраченное представителем для прибытия в г. Ростов-на-Дону.

При этом представитель истца участвовал по данному делу в следующих судебных заседаниях Ставропольского гарнизонного военного суда:

-9 октября 2018 г. - 2 часа, которое было отложено по ходатайству истца в связи с необходимостью уточнения заявленных требований;

-11 октября 2018 г. - 2 часа 25 мин, после чего объявлен перерыв для ознакомления сторон с уточненными требованиями истца;

-16 октября 2018 г. - 2 часа 30 минут;

-22 октября 2018 г. - 5 часов, из которых 35 мин. председательствующий находился в совещательной комнате по разрешению заявленного представителем истца ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации";

-24 октября 2018 г. - 5 часов, в ходе которого председательствующим объявлен перерыв в связи с необходимостью предоставления административному истцу и его представителю времени для уточнения заявленных требований и ознакомления сторон с этими уточнениями;

- 30 октября 2018 г, - 4 часа 20 мин. с перерывом на 1 час 15 мин.;

- 20 ноября 2018 г, - 9 часов 35 мин. в ходе которого четырежды объявлялись перерывы в судебном заседании на 30 мин. для ознакомления сторон с уточненными требованиями истца, а также 1 час 20 мин. председательствующий находился в совещательной комнате.

Кроме того, 17 апреля 2019 г. В.О... принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительностью 44 мин.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, объем оказанных представителем услуг по оказанию ГольцуД.Л. юридической помощи, возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. судом первой инстанции определен в разумных пределах.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебные заседания откладывались или прерывались, в том числе по причине неоднократного уточнения стороной истца заявленных требований, то есть не по вине суда или ответчиков.

Вопреки мнению истца, решение совета адвокатской палаты Ставропольского края, которым утверждены рекомендованные ставки вознаграждения, не является для суда обязательным, поскольку оно не относится к нормативным правовым актам и носит рекомендательный характер для адвокатов при заключении договоров на оказание юридических услуг. При этом следует учитывать, что в приведенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на возможность сравнения не тарифов, а схожих по различным делам обстоятельств.

Что касается несогласия представителя административного ответчика с принятым судом решением о взыскании с войсковой части N присужденных истцу судебных расходов, то их возложение на командование обусловлено общими правилами распределения судебных расходов и требованиями ст. 41 КАС РФ, согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек должно производиться с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Согласно вступившему в законную силу решению суда первой инстанции обязанность по восстановлению нарушенных прав истца возложена только на командира войсковой части N, поэтому оснований для взыскания судебных расходов с иных ответчиков обоснованно не имелось.

Таким образом, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 29 мая 2019 г. по заявлению Гольца Дмитрия Леонидовича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частные жалобы административного истца и представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи