Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33а-993/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 июля 2019 г. по делу N 33а-993/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана запаса Чащина Алексея Михайловича о признании незаконными действий командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ЮО ВНГ РФ), начальника и аттестационной комиссии отдела Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - УФС ВНГ РФ по РК), связанных с порядком проведения в отношении него аттестации, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Чащина А.М. и его представителя Андреева М.С. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО подполковника юстиции Горевого А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

17 мая 2018 года аттестационной комиссией отдела УФС ВНГ РФ по РК дано заключение (протокол N 8) о целесообразности досрочного увольнения Чащина А.М. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего ЮО ВНГ РФ от 2 июля 2018 года N 69 Чащин А.М. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом начальника отдела УФС ВНГ РФ по РК от 12 июля 2018 года N 125 исключен из списков личного состава воинской части с той же даты.

16 апреля 2019 года Чащин А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение аттестационной комиссии и указанные приказы, обязать названных должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе в прежней должности, обеспечив положенными видами довольствия в размерах, установленных на момент фактической выплаты.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в связи с нарушением норм материального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование истец ссылается на то, что постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2018 года, которым он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменено, производство по делу прекращено. Данное постановление было ему направлено 25 марта 2019 года. Единственным основанием увольнения его с военной службы послужило привлечение его к административной ответственности. К дисциплинарной ответственности он не привлекался, по службе характеризовался с положительной стороны, занимаемой должности соответствовал. На момент принятия решения аттестационной комиссией у командования имелись основания для увольнения его с военной службы. Однако в связи с отменой постановления о привлечении его к административной ответственности отпало единственное основание для увольнения его с военной службы. Кроме того, представлением заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона от 13 февраля 2019 года установлено нарушение закона при составлении командованием в отношении него протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно сослался на признание им своей вины в совершении административного правонарушения и занял позицию командования. При этом суд проигнорировал его доводы, не дав оценку нарушениям его прав.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 7 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из приведенных положений также следует, что вопрос применения последствий несоблюдения сроков обращения с административным исковым заявлением в суд подлежит обсуждению независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что, разрешая дело, суд первой инстанции вопрос пропуска срока обращения в суд не исследовал.

Между тем из копии аттестационного листа на Чащина А.М. следует, что с решением аттестационной комиссии отдела УФС ВНГ РФ по РК истец ознакомился 17 мая 2018 года, о чем имеется его подпись.

Из представленного в суд апелляционной инстанции приказа начальника отдела УФС ВНГ РФ по РК от 12 июля 2018 года N 125 об исключении его из списков личного состава воинской части видно, что истцу стало известно об издании командующим ЮО ВНГ РФ приказа от 2 июля 2018 года N 69 об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и начальником отдела УФС ВНГ РФ по РК приказа от 12 июля 2018 года N 125 об исключении из списков личного состава воинской части - 12 июля 2018 года, о чем свидетельствует его подпись.

Факт ознакомления в указанную дату с оспариваемыми решением аттестационной комиссии и приказами истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, об оспариваемом решении аттестационной комиссией отдела УФС ВНГ РФ по РК от 17 мая 2018 года (протокол N 8) истцу стало известно 17 мая 2018 года, а о приказах командующего ЮО ВНГ РФ приказа от 2 июля 2018 года N 69 и начальника отдела УФС ВНГ РФ по РК приказа от 12 июля 2018 года N 125, Чащину А.М. было известно 12 июля 2018 года, а в суд 16 апреля 2019 года он обратился с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Мнение истца и его представителя о том, что срок обращения в суд надо исчислять с даты получения истцом постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 марта 2019 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2018 года, является необоснованным.

Постановление мирового судьи о привлечении Чащина А.М. к административной ответственности отменено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с нарушением правил подсудности.

Прекращение производства по делу связано с тем, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Калмыкия протеста прокурора срок давности привлечения Чащина А.М. к административной ответственности истек.

Поэтому факт получения постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 марта 2019 года свидетельствует не о том, что Чащину А.М. стало известно о незаконном увольнении его с военной службы с даты получения копии вышеназванного постановления, а только то, что это использовано им лишь как повод для обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока, которые бы относились непосредственно к личности истца и исключали возможность своевременного обращения его в суд, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции административным истцом и его представителем не приведено.

Поскольку истцом и его представителем не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение срока согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов командования об увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Это обстоятельство исключает необходимость анализа судом апелляционной инстанции доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в апелляционном определении правовой аргументации по этим вопросам.

То обстоятельство, что гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, привел мотивы, отличные от изложенных в апелляционном определении, в силу части 4 статьи 310 КАС РФ не является основанием для отмены решения суда, так как нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 мая 2019 года по административному исковому заявлению Чащина Алексея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи