Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33а-999/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 августа 2019 г. по делу N 33а-999/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Коробенко Э.В, Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 мая 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований полковника Проничкина Игоря Александровича о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения административного истца Проничкина И.А. и его представителя - Черепко Н.В. в обоснование жалобы, объяснения представителя административного ответчика - Фролова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командующего войсками Южного военного округа от 18 марта 2019 г. N 147 Проничкину И.А. объявлен строгий выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что 4 марта 2019 г. он находился на службе в состоянии опьянения, а также за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проничкин И.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанный приказ и обязать командующего войсками Южного военного округа его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и полагает, что приказ командующего войсками Южного военного округа от 18 марта 2019 г. N 147 является незаконным. Проничкин И.А. анализирует проведённое в отношении него служебное разбирательство и указывает, что его вина в совершении проступка не установлена, в документах имеются противоречия, не определён конкретный дисциплинарный проступок и доказательства, подтверждающие вину военнослужащего.

Административный истец утверждает, что грубых дисциплинарных проступков он не совершал, спиртных напитков не употреблял, в том числе и 4 марта 2019 г, от медицинского освидетельствования не отказывался. По мнению Проничкина И.А, акт об отказе от медицинского освидетельствования составлен не надлежащими должностными лицами и сфальсифицирован, разбирательство по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования не проводилось, письменные объяснения по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отбирались, соответствующий акт об этом не составлялся.

Далее автор жалобы приводит показания свидетелей А.В., А.С., С.В. и Р.Б. и считает, что суд не правильно их оценил, а также необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела и исследовании их в судебном заседании.

В заключение жалобы указывается, что решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законом и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками Южного военного округа - Щербин А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 20 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации определено, что военнослужащий обязан знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы. Он должен заботиться о сохранении своего здоровья, повседневно заниматься закаливанием, физической подготовкой и спортом, воздерживаться от вредных привычек (курения, употребления алкоголя), не допускать употребления наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии со статьёй 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие, выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 этого же Федерального закона и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих (приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооружённых Сил Российской Федерации), отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, относятся к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии со статьей 28.7 указанного Закона, ст. 51 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и приложения N 6 к нему в целях пресечения дисциплинарного проступка, установления личности нарушителя, а также подготовки материалов о дисциплинарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения, к военнослужащему может быть применена мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в виде медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование осуществляется, в частности, в целях выявления состояния опьянения.

Медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. О применении к военнослужащему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке составляется протокол. К протоколу прилагаются справки (акты) о медицинском освидетельствовании. Протокол подписывается составившим его лицом и военнослужащим, к которому применена соответствующая мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке.

В соответствии со ст. 54, 80-82 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. К военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, вышеприведённые требования законодательства воинскими должностными лицами выполнены.

По делу установлено, что Проничкин И.А. проходит военную службу по контракту в воинской должности командира войсковой части N.

4 марта 2019 г. около 16 часов истцу в его служебном кабинете было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Данный отказ надлежащим образом заактирован представителями военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) "адрес" начальником штаба войсковой части N.

Обстоятельства обнаружения Проничкина И.А. с признаками опьянения установлены в ходе служебного разбирательства, проведённого начальником службы вооружения управления войск РХБЗ Южного военного округа полковником А.В... на основании объяснений вышеуказанных лиц.

По результатам служебного разбирательства полковником А.В... составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от 18 марта 2019 г, с которым истец ознакомлен в установленном порядке и копия которого ему вручена в тот же день, однако от его подписания он уклонился, мотивируя тем, что протокол оформлен не ненадлежащим образом.

Из данного протокола и объяснений перечисленных офицеров следует, что Проничкин И.А. был обнаружен с признаками опьянения в своём служебном кабинете. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

По результатам проведённого административного разбирательства по факту исполнения Проничкиным И.А. обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлено заключение.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Р.Б. подтвердил обстоятельства, касающиеся совершения истцом грубого дисциплинарного проступка и проведения в отношении него разбирательства.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Каких-либо неприязненных отношений между указанным свидетелем и административным истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено, поэтому доводы жалобы относительно оценки судом этих показаний и показаний других свидетелей, которые не приведены в решении, являются несостоятельными.

При этом утверждения Проничкина И.А. о том, что вменяемый ему дисциплинарный проступок им не совершался, были предметом тщательного и всестороннего исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд мотивированно указал в решении, приведя соответствующие доказательства, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что действия командования, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, являются правомерными, а применённое дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному им дисциплинарному проступку.

Перечисленные автором жалобы недостатки, касающиеся порядка составления акта об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформления протокола о грубом дисциплинарном проступке и порядка проведения служебного разбирательства, не могут свидетельствовать о том, что истец этого проступка не совершал.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов и их исследовании в судебном заседании является безосновательной, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании представленных ответчиком доказательств, которые проверены судом.

Доводы жалобы о фальсификации командованием акта об отказе истца от медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются голословными и не основаны на каких-либо объективных данных.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, решение суда отвечает предъявляемым к нему процессуальным законом и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" требованиям.

Решение суда принято при полном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшим правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 мая 2019 г. по административному исковому заявлению Проничкина Игоря Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи Э.В. Коробенко

В.А. Патлань