Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 3а-7/2019

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 апреля 2019 г. по делу N 3а-7/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 26 июня 2019 г.

Северо-Кавказский окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Шендрикова И.В,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю,

с участием представителей административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) - Сутковецкой О.Ю. и заинтересованного лица - начальника Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ) - АпрышкинойЮ.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северо-Кавказского окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению подполковника запаса Беседы Владислава Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

8 февраля 2019 г. Беседа В.В. обратился в Северо-Кавказский окружной военный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что вступившим в законную силу 25 июня 2001 г. решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14июня 2001 г. на командира войсковой части N ( N УНР) возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав Беседы В.В, в том числе по обеспечению его вместе с членами семьи жилым помещением. Однако это решение суда по вине должника исполнено только спустя 17 лет, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - МО по ОИПНХ УФССП России по Москве) об окончании исполнительного производства от 3 сентября 2018 г.

Ссылаясь на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и выработанную в отношении России прецедентную практику Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), касающуюся применения данной статьи Конвенции, истец считает, что своевременность выдачи ему исполнительного документа, направление его судом или взыскателем в компетентный орган либо должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Необходимость в оценке его поведения при исследовании фактов задержки выдачи и направления исполнительного документа отсутствует, так как обязанность по своевременному исполнению судебного постановления возлагается на соответствующие государственные органы, действия которых были неэффективными и недостаточными.

Обращает внимание на то, что ЕСПЧ рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении соответствующего лица без каких-либо изъятий, в особенности, когда должником является государство или финансируемые им органы (постановления "Вассерман против Российской Федерации", "Рябых против Российской Федерации" и другие).

Длительность неисполнения указанного решения суда, по мнению истца, причинило ему моральные и нравственные страдания, поскольку он в течение продолжительного времени не имел жилого помещения для постоянного проживания и возможности зарегистрироваться в нем в целях реализации имеющихся социальных гарантий и льгот.

С учетом изложенного истец полагает, что расчет размера компенсации должен быть произведен исходя из практики ЕСПЧ по присуждению компенсации этим судом за аналогичные нарушения, то есть: 17 лет х 12 (месяцев) х 127 (евро/месяц) = 25908 евро.

При обменном курсе 1 евро=75 руб. вышеуказанная сумма в рублевом эквиваленте составляет 1943100 руб, которую Беседа В.В. просит суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Истец Беседа В.В, представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ростовской области, а также представитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При этом доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства они не представили.

В представленных письменных возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ростовской области - Мирошниченко Е.В. просила в удовлетворении требований истца отказать, сославшись на то, что Федеральный закон от 19 декабря 2016 г. N 450-ФЗ, которым предусмотрена возможность присуждения компенсации за неисполнение судебных актов, возлагающих на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного и (или) неимущественного характера, вступил в законную силу 1 января 2017 г. и не имеет обратной силы, в связи с чем не применяется к правоотношениям, возникшим до введения его в действие. Поэтому период неисполнения решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14июня 2001 г. с 25 июня 2001 г. по 31 декабря 2016 г. учету не подлежит. Что касается периода с 1 января 2017 г. по 3 сентября 2018 г, когда уже данное решение было полностью исполнено, компетентными должностными лицами были приняты все надлежащие меры по его исполнению.

В судебном заседании представитель ДЖО МО РФ - Апрышкина Ю.С. требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, приводя в обоснование своей позиции следующее. При рассмотрении данного дела следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, согласно которым необходимо определить эффективность и достаточность действий должностных лиц, на которых была возложена обязанность по исполнению решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2001 г. в части, касающейся обеспечения Беседы В.В. жилым помещением, а также поведение истца. Обращено внимание на несвоевременное получение Беседой В.В. исполнительного документа и направление его должностному лицу, на которое возложена обязанность по исполнению судебного акта. Жилищным органом воинский части дважды в 2004 и 2006 гг. распределялись истцу жилые помещения на состав семьи, им заявленный. Однако Беседа В.В. с предоставлением данных жилых

помещений не соглашался. Не предоставляя ДЖО МО РФ и федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Югрегионжилье") документы, необходимые для включения его в реестр нуждающихся в жилых помещениях и инициирования последующей процедуры обеспечения жилым помещением, Беседа В.В. с ноября 2013 года по сентябрь 2017 года фактически препятствовал своевременному исполнению судебного акта.

Представитель Минобороны России - Сутковецкая О.Ю, поддержав позицию представителя ДЖО МО РФ, также просила в удовлетворении административного искового заявления Беседы В.В. отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела N 3а-7/2019 и гражданского дела Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда N268-г/01, а также представленные МО по ОИПНХ УФССП России по Москве материалы исполнительного производства N49889/12/39/44, приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г, п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г.).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу ст. 1 Закона о компенсации (ред. от 19 декабря 2016 г.) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ.

На основании ч. 4 ст. 250 КАС РФ, ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации исковое заявление присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В ст. 258 КАС РФ установлено, что при разрешении требований о компенсации подлежит установлению и является юридически значимым факт нарушения прав административного истца, в данном случае на исполнение судебного акта разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, с учетом поведения истца, достаточности эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

По общему правилу, установленному в ст. 36 Закона N 229-ФЗ, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56 постановления от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ или Закона N 229-ФЗ, судом или

взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств. При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ или Законом N 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта включаются в общую продолжительность исполнения судебного акта.

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции).

Поэтому разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеют обязательный характер для нижестоящих судов.

Исходя из этого, вопреки мнению истца, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направлением его судом или взыскателем в орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта. При этом необходимо установить, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением самого заявителя. Что касается действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, то они признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов гражданского дела Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда N268-г/01 видно, что решением этого гарнизонного военного суда от 14июня 2001 г, принятым по заявлению Беседы В.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, на командира войсковой части N возложена обязанность отменить его приказ от 25 декабря 2000 г. N177 об исключении Беседы В.В. из списков личного состава воинской части, восставить истца в указанных списках и произвести ему выплату:

- денежной компенсации взамен вещевого имущества в размере 17185 руб. 29 коп.;

-подъемное пособие при переводе его к новому месту военной службы;

-денежные средства, затраченные им и членами его семьи на проезд к месту проведения отпуска и обратно в 1999 году;

-денежные средства, затраченные им и членами его семьи на проезд к месту проведения отпуска и обратно в 2000 год;

Кроме того, суд обязал указанное должностное лицо предоставить Беседе В.В. часть неиспользованного отпуска за 2000 год и при повторном исключении его из списков личного состава воинской части издать приказ о выдаче ему военно-проездных документов на провоз личных вещей. После восстановления Беседы В.В. в списках личного состава воинской части обеспечить его всеми положенными видами довольствия:

-денежным довольствием за период с января 2001 года по день повторного исключения его из списков личного состава воинской части;

-денежной компенсацией взамен продовольственного пайка за период с января 2001 года по день повторного исключения его из списков личного состава воинской части

-денежной компенсацией за поднаем жилого помещения за период с января 2001 года по день повторного исключения его из списков личного состава воинской части;

- предоставить отпуск за 2001 год;

-при убытии Беседы В.В. в отпуск за 2001 год выплатить ему материальную помощь;

-денежной компенсацией за санаторно-курортное лечение и военно-проездными документами к месту проведения отпуска за 2001 год и обратно;

- обеспечить вместе с членами его семьи жилым помещением;

-выдать удостоверение на право пользования льготами при увольнении с военной службы.

Данное решение суда вступило в законную силу 25 июня 2001 г.

26 июля 2001 г. Беседа В.В. обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлением о направлении в его адрес и в войсковую часть N копии вступившего в законную силу решения суда от 14 июня 2001 г. в связи с тем, что копии этого решения суда им и ответчиком получены не были.

Из ответа командира войсковой части N от 22 июня 2003 г. N 215 на заявление Беседы В.В. следует, что длительное неисполнение решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2001 г. обусловлено его действиями.

8 и 10 июля 2003 г. Беседа В.В. обращался в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлениями о направлении судом исполнительного листа для исполнения главному судебному приставу Республики Ингушетия по месту дислокации войсковой части N.

24 августа 2003 г. истец обратился в адрес военного прокурора N военной прокуратуры, в котором в том числе поставил вопрос о неисполнении командиром войсковой части N решения суда в части обеспечения его жилым помещением.

Из ходатайств командира войсковой части N от 5 марта 2002г. и от 25 августа 2003 г, направленных в адрес начальников N строительного управления (региона) и ФГУП СК СУ МО РФ, видно, что командир воинской части просил об оказании содействия в обеспечении подлежащего увольнению с военной службы БеседыВ.В. жилым помещением.

28 ноября 2003 г. истец обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 14 июня 2001 г, в котором в том числе обращается внимание на его неисполнение и ставится вопрос о порядке исполнения.

31 мая 2004 г. Беседа В.В. обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 июня 2001 г.

Согласно ответу командира войсковой части N от 22 июня 2003 г. на заявление Беседы В.В. длительное неисполнение решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2001 г. обусловлено действиями Беседы В.В.

14 июля 2004 г. обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлениями (всего 11) о выдаче исполнительных документов по решению суда от 14 июня 2001 г, по которым судебным приставом-исполнителем Сунженского ПССП УМЮ РФ было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Сунженского ПССП УМЮ РФ от 6 сентября 2004 г. исполнительное производство N 1030/34 от 15марта 2004 г. по делу Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда N 1686 от 22 июня 2001 г. в части, касающихся требований о возложении на командира войсковой части N обязанности отменить его приказ от 25 декабря 2000 г. N 177 об исключении БеседыВ.В. из списков личного состава воинской части и выплатить последнему денежную компенсацию взамен вещевого имущества, окончено, в связи с чем этот исполнительный документ возвращен в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

13 сентября 2004 г. решением жилищной комиссии войсковой части N, (протокол N4) Беседе В.В. на состав семьи из 3 человек (он, супруга истца и его мать) выделена двухкомнатная квартира N N общей площадью 53,38 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Беседа В.В. оспорил в суде данное решение жилищного органа, приводя в обоснование то, что его состав семьи составляет не 3, а 2 человека. Поэтому истец не имеет права на получение двухкомнатной квартиры. Об этом он не мог сообщить, поскольку не был извещен о месте и времени заседания жилищной комиссии.

Вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 декабря 2006 г. решение жилищной комиссии войсковой части N от 13 сентября 2004 г. (протокол N4) признано незаконным. На командира войсковой части N, являющегося правопреемником расформированной войсковой части N, судом возложена обязанность по отмене этого решения.

25 декабря 2006 г. решением жилищной комиссии войсковой части N (протоколом N2) Беседе В.В. на состав семьи 2 человека (он и супруга) распределена однокомнатная квартира N N расположенная по адресу: г. "адрес".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сунженского отдела УФССП России по Республике Ингушетия от 31 октября 2006 г. в связи с расформированием войсковой части N окончены исполнительные производства N 6/6/30/2006, N 5/5/30/2006, N 4/4/30/2006, N 3/3/30/2006, 2/2/30/2006 и N 1/1/30/2006 от 24 августа 2004 г, возбужденные на основании исполнительных листов от 15 июля 2004 г. N 1, N6, N7, N9, N10 и N11 Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда об обязательстве командира войсковая часть N:

-отменить приказ командира войсковой части N от 25 декабря 2000 г. N 177 об исключении Беседы В.В. из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения в связи с его увольнением с военной службы, после чего восстановить в указанных списках и при повторном исключении издать приказ о выдаче военно-проездных документов на провоз личных вещей;

- выдать удостоверение на право пользования льготами при увольнении с военной службы;

- обеспечить Беседу В.В. и членов его семьи жилым помещением;

-выплатить Беседе В.В. денежную компенсацию за поднаем жилого помещения за период с января 2001 года по день повторного исключения из списков личного состава воинской части;

- выплатить Беседе В.В. денежную компенсацию взамен продовольственного пайка за период с января 2001 года по день повторного исключения из списков личного состава воинской части;

-выплатить Беседе В.В. денежное довольствие за период с января 2001 года по день повторного исключения из списков личного состава воинской части.

При этом определено направить перечисленные исполнительные документы для исполнения по территориальности в Главное управление ФССП России по Краснодарскому краю по месту нахождения правопреемника должника - командира войсковой части N.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Сунженского отела УФССП России по Республике Ингушетия от 1 ноября 2006 г. N 18/6146 материалы об обязательствах командира войсковая часть N выполнить определенные действия в отношении Беседы В.В. направлены для исполнения по территориальности руководителю Главного управления УФССП России по Краснодарскому краю.

Председатель Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда на основании заявления Беседы В.В. от 23 ноября 2006 г. поставил вопрос перед ГУ УФССП России по Краснодарскому краю о возврате в суд вышеуказанных исполнительных листов.

Определением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11декабря 2006 г. отказано в удовлетворении заявления представителя командира войсковой части N о разъяснении решения этого же суда от 14 июня 2001 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя КГО ЦО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 15 декабря 2006 г. окончено исполнительное производство N 24-25357/06 от 1 декабря 2006 г. в отношении должника ФГУП СУ СКВО МО РФ N УНР (войсковая часть N) в связи с отзывом исполнительных листов Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом. Исполнительные листы N1, N6, N 7, N9, N10 и N11 возвращены в данный гарнизонный военный суд с указанием, что взыскание не производилось или не произведено.

2 марта 2007 г. Беседа В.В. обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлением о замене выбывшего должника - войсковой части N на его правопреемника - войсковую часть N.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 июня 2007 г. на стадии исполнения решения того же суда от 14 июня 2001 г. произведена замена должника - войсковой части N на федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (войсковая часть N).

23 августа 2007 г. Беседа В.В. обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлением о направлении исполнительных документов N 1, N6, N7, N9,

N10 и N 11, в которые на основании указанного выше определения суда внесены соответствующие изменения в части указания должника, судебному приставу-исполнителю по месту нахождения войсковой части N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от

17декабря 2007 г. возбуждено исполнительное производство N 29/14701/641/3/2007 по исполнительному листу N 338 в отношении должника - войсковой части N в интересах Беседы В.В.

Согласно Перечню организационных мероприятий, проводимых в воинских частях и организациях расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации в 2009 г. из состава Вооруженных Сил Российской Федерации исключено ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ СКВО"), при этом условное наименование войсковая часть N, принадлежащая указанному Главному управлению, аннулировано.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 апреля 2010г, вынесенное на основании заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 3 марта 2010 г, приостановлено исполнительное производство N 60/29/2614/2010 от 20 ноября 2008 г, возбужденное в отношении войсковой части N.

В связи с этим Беседа В.В. поставил вопрос о замене должника - органа Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть N) другим компетентным государственным органом.

2 июня 2010 г. председателем Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда направлен запрос в адрес начальника расквартирования и обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации (далее - начальник расквартирования и обустройства войск МО РФ) о представлении в суд сведений, касающихся места прохождения военной службы Беседой В.В. в связи с ликвидацией ФГУП "СУ СКВО".

Из сообщения начальника отделения учета состава и дислокации войск оргштатного отдела ОМУ штаба Северо-Кавказского военного округа от 7июня 2010 г. N 14/1/2678 по вопросу замены должника при исполнении решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2001 г. следует, что ФГУП "СУ СКВО" до 1 февраля 2010 г. подчинялось Главному управлению обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации и в состав "данные изъяты" военного округа не входило. После указанной даты названное унитарное предприятие в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 реорганизовано в ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" и вошло в состав ОАО "Оборонстрой".

15 июня 2010 г. председатель Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда направил в адрес Министра обороны Российской Федерации сообщение о неисполнении с 2001 года решения указанного суда, которым на должностных лиц Минобороны России возложена обязанности обеспечить Беседу В.В. жильем.

В соответствии копиями ведомостей перечисления денежных средств в счет исполнения решения суда от 14 июня 2001 г. Беседе В.В. в июне 2004 года и ноябре 2005 года произведены выплаты денежной компенсации взамен вещевого имущества 17185 руб, денежной компенсации за санаторно-курортное лечение в размере 3000 руб, а также материальной помощи в размере 5834 руб. 98 коп.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июля 2010 г. частично удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону и взыскателя Беседы В.В. о процессуальном правопреемстве. ФГУП "СУ СКВО" в установленных решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2001 г. правоотношениях,

связанных с возложением на должника обязанности отменить приказ командира войсковой части N от 25 декабря 2000 г. N177 в части, касающейся исключения Беседы В.В. из списков личного состава воинской части и восстановления его в указанных списках, а также выдаче удостоверения на право пользования льготами при увольнении с военной службы заменено на начальника расквартирования и обустройства войск МО РФ, а в части, касающейся обеспечения истца жилым помещением и всеми положенными видами довольствия - на ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа". Исполнительное производство по гражданскому делу N268-г/01 возобновлено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 сентября 2010 г. частная жалоба Беседы В.В. на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июля 2010 г. удовлетворена частично. Определение гарнизонного военного суда в части замены правопреемника ФГУП "СУ СКВО" на ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" отменено. Данный вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 ноября 2010 г. ФГУП "СУ СКВО" в установленных решением того же суда от 14 июня 2001 г. правоотношениях, связанных с возложением на должника обязанности по обеспечению Беседы В.В. жилым помещением и всеми положенными видами довольствия до дня исключения его из списков личного состава воинской части, заменено на начальника расквартирования и обустройства войск МО РФ.

Приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 28 октября 2010 г. N 244 Беседа В.В, восстановленный на основании решения Ростоского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2001 г. в списках личного состава воинской части, зачислен в распоряжение командующего войсками Южного военного округа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 г. исполнительное производство N 60/29/2608/5/2010, возбужденное на основании исполнительного листа N338, выданного Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом по делу Беседы В.В, окончено в связи с заменой должника ФГУП "СУ СКВО" на начальника расквартирования и обустройства войск МО РФ по причине выбытия стороны.

14 апреля 2011 г. заместителем председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в адрес МО по ОИПНХ УФССП России по Москве направлен запрос с просьбой сообщить о ходе исполнения исполнительного производства по исполнительному листу N 338.

Из ответа судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 17 июня 2011 г. на этот запрос следует, что по исполнительному листу N338 Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, возбуждено исполнительное производство N77/11/53412/27АС/2010. Взыскателем по исполнительному документу указан БеседаВ.В. 31 января и 5 марта 2011 г. в адрес должника дважды направлялись требования об исполнении решения суда. В целях соблюдения социальных гарантий, обеспечения денежным довольствием за счет федерального бюджета Беседа В.В. зачислен в распоряжение командующего войсками Южного военного округа.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве о замене стороны правопреемником - начальника расквартирования и обустройства войск МО РФ на ДЖО МО РФ.

2 декабря 2013 г. Беседа В.В. обратился в адрес должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и МО по ОИПНХ УФССП России по Москве о разъяснении имеющихся вопросов, связанных исполнением решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2001 г.

Из ответа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 24 декабря 2013 г. N 49889/12/39/77 на указанное обращение видно, что Беседе В.В. в целях скорейшего исполнения решения суда следует представить все необходимые документы для постановки его на жилищный учет.

Согласно сообщению начальника 7 отдела (нормативного обеспечения деятельности) Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 194/7/58723, направленного в адрес Беседы В.В, ему следует направить документы в ФГКУ"Югрегионжилье", необходимые для исполнения решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2001 г.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 апреля 2014г. Беседе В.В. отказано в удовлетворении его заявления о разъяснении решения того же суда от 14 июня 2001 г.

Из исследованного в судебном заседании дела МО по ОИПНХ УФССП России по Москве N49889/12/39/77, представленного по запросу суда, усматривается следующее. 23 декабря 2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве на основании исполнительного листа N338, выданного Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом, в отношении начальника расквартирования и обустройства войск МО РФ возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2001 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 28 июня 2012 г. по исполнительному производству N 49889/12/39/77 от 23 декабря 2010 г. произведена замена должника начальника расквартирования и обустройства войск МО РФ на правопреемника - ДЖО МО РФ.

26 сентября 2013 г. в связи с неисполнением судебного решения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В соответствии с письмами представителя ДЖО МО РФ от 19 мая 2014 г. и руководителя ФГКУ "Югрегионжилье" от 15 июля 2014 г, направленными в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, Беседе В.В. сообщалось, что он не состоит на учете в Едином реестре военнослужащих, признанных нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Для решения этого вопроса Беседе В.В. необходимо направить пакет соответствующих документов. Однако от Беседы В.В. заявление и необходимый пакет не поступали.

Требования об исполнении решения суда от 14 июня 2001 г. по исполнительному документу направлялись должнику неоднократно (21 февраля 2015 г, 12 декабря 2016 г, 24 марта, 8 июня, 28 августа и 10 октября 2017 г, 22 января и 7 июня 2018 г, на что должником предоставлялась информация о мерах, предпринимаемых для исполнения. В частности, о зачислении Беседы В.В. в распоряжение командующего войсками Южного военного округа для обеспечения положенными видами довольствия, о необходимости направления Беседой В.В. установленных документов для решения вопроса о принятии его на жилищный учет, о принятии ФГКУ "Югрегионжилье" решения от 7 декабря 2017 г. о постановке истца с 14 июня 2001 г. на жилищный учет составом семьи из 2человек (он и его супруга).

16 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве в отношении ДЖО МО РФ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (нарушение законодательства об исполнительном производстве).

Постановлением заместителя начальника МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 9 января 2017 г. за совершение указанного административного правонарушения ДЖО МО РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

30 августа 2018 г. Беседе В.В. была выплачена субсидия на приобретение, строительство жилья (платежное поручение N 17840).

В связи с этим исполнительное производство было окончено 3 сентября 2018 г.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения решения суда от 14 июня 2001 г. следует исчислять со дня, когда исполнительный документ на основании заявления Беседы В.В. от 8 июля 2003 г. Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом должен был быть направлен для принудительного исполнения по месту дислокации войсковой части N - Главному судебному приставу Республики "данные изъяты".

Поэтому общая продолжительность периода неисполнения решения гарнизонного военного суда с 8 июля 2003 г. по 30 августа 2018 г. (день окончания исполнительного производства по делу) составила более 15 лет.

Следует признать, что эта продолжительность периода неисполнения судебного решения является чрезмерной и не соответствует требованию разумности.

Как видно из материалов дела, истец принимал меры, направленные на понуждение должника к исполнению исполнительного документа, неоднократно обращался к командованию и правоохранительные органы с заявлениями о принятии мер к исполнению судебного акта.

Что касается действий должника, судебных приставов, осуществляющих исполнительное производство, то их следует признать неэффективными и недостаточными, так как фактически с 2004 по 2010 гг. не было принято надлежащих мер, направленных на исполнение исполнительного документа, выданного Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех возможных и необходимых процессуальных действий, суду не представлено.

То обстоятельство, что в связи с расформированием воинской части, на которую была возложена обязанность по исполнению решения суда, неоднократно производилась замена должника на его правопреемника, в связи с чем исполнительное производство приостанавливалось, оканчивалось, а затем возбуждалось судебным приставом-исполнителем по месту нахождения нового должника, на вопрос своевременности исполнения решения суда не влияет.

Исходя из изложенного, суд считает, что право Беседы В.В. на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, в связи с чем он имеет право на присуждение соответствующей компенсации.

Утверждение представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ростовской области - Мирошниченко Е.В. о невозможности применения положений Закона о компенсации к решению гарнизонного военного суда от 14 июня 2011 г. окружной военный суд находит несостоятельным, поскольку сам факт нарушения права на исполнении судебного акта в разумный срок

свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ).

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. При этом действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что судебное решение от 14 июня 2001 г, которым на должностное лицо возложена обязанность исполнить требования, в том числе и неимущественного характера, не исполнено на момент вступления в силу Закона о компенсации в действующей редакции, по отношениям, регулируемым указанным Федеральным законом, возникшим до введения его в действие, он подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие в силу п. 2 ст. 4 ГК РФ.

Однако, определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу истца, с учетом общей продолжительности нарушения его права на разумный срок исполнения судебного акта, составляющую более 15 лет, а также принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ, суд принимает во внимание поведение Беседы В.В. в период с сентября 2004 г. по 2010 г.

Как видно из вступившего в законную силу решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 декабря 2006 г, Беседа В.В. оспорил решение жилищной комиссии войсковой части N от 13 сентября 2004 г. (протокол N4) в части, касающейся распределения ему двухкомнатной квартиры N N в жилом доме "адрес" в г. "адрес" В данном случае истец был не согласен с распределением указанной квартиры, так как, по его мнению, он не имел права на нее ввиду того, что его семья состоит не из 3, а из 2человек. Кроме того, он в этом заседании жилищной комиссии участия не принимал.

Как следует из объяснений, данных в судебном заседании представителем ДЖО МО РФ - АпрышкинойЮ.С, Беседа В.В, подлежащий увольнению с военной службы, на жилищный учет был принят составом семьи из 3 человек (он, супруга и его мать). При этом постоянным местом проживания после увольнения с военной службы Беседа В.В. избрал г.Ростов-на-Дону. Между тем сведений об изменении состава семьи истец в жилищный орган не представлял. В дальнейшем решением жилищной комиссии войсковой части N от 25 декабря 2006 г. Беседе В.В. на состав семьи из 2 человек (он и супруга) в г. "адрес" "адрес" была распределена однокомнатная квартира N N общей площадью 39,3 кв.м, то есть по установленным нормам. Однако от этой квартиры истец фактически также отказался, поскольку, не представив необходимый пакет документов, не заключил соответствующий договор социального найма. Поэтому это жилое помещение в 2010 году было распределено другому военнослужащему. Поскольку в том же году жилищное дело истца не поступило для регистрации в ФГКУ "Югрегионжилье", он не был включен в Единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма. Об этом истец был проинформирован 30 октября 2013 г. письмом, в котором ему было предложено направить в ФГКУ "Югрегионжилье" необходимые

документы для постановки его на учет в указанный реестр, а также копию решения суда. Данные документы были представлены Беседой В.В. только 4 июля 2018 г, после того, как это ему было предложено сделать судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве.

С учетом этого суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать в его пользу компенсацию в размере 100 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права Беседы В.В. на исполнение судебного акта по гражданскому делу N268-г/01 в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Беседы Владислава Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Беседы Владислава Васильевича компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2001г, принятого по гражданскому делу N 268-г/01 по его заявлению об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Взысканные денежные средства перечислить на лицевой счет Беседы Владислава Васильевича N N, открытый в Ростовском отделении Банка, расчетный счет банка N N, корреспондентский счет банка N N, БИК банка N N, ИНН N N, КПП N N.

В удовлетворении требования Беседы В.В. о взыскании компенсации на большую сумму отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Северо-Кавказского окружного военного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шендриков